色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）黃浦行初字第389號

原告劉陳寶。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人謝文哲，北京市君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人任夢女。
　　原告劉陳寶不服被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)行政復議不予受理決定一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交作出被訴行政復議不予受理決定的證據(jù)及依據(jù)。經(jīng)當事人同意，本案適用簡易程序，由審判員白靜雯于2014年1月2日公開開庭進行了獨任審理。原告劉陳寶的委托代理人葛葦剛，被告市房管局的委托代理人謝文哲、任夢女到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市房管局于2013年9月5日出具滬房管復告(2013)254號告知書，告知原告劉陳寶其行政復議申請不符合《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第六條的規(guī)定，決定不予受理。
　　原告劉陳寶訴稱：原告系本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。在原告毫不知情的情況下，該私房被拆除。原告的兒媳虞軍通過向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口區(qū)房管局)提出政府信息公開申請，獲得了滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》和拆許字(2000)第17號《房屋拆遷期延長許可通知》。上述《房屋拆除工程開工許可證》的拆房期限為1999年11月12日至2000年4月30日，《房屋拆遷期延長許可通知》的拆遷期限為2000年4月1日至2000年9月30日。原告通過信訪得知原告的私房于2000年5月被拆除，不在《房屋拆除工程開工許可證》核準的拆房期限內(nèi)。在政府信息公開中，虹口區(qū)房管局也未能提供滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知。原告認為虹口區(qū)房管局不核發(fā)該延期許可通知系違法，故于2013年7月向虹口區(qū)房管局申請要求其核發(fā)滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知。虹口區(qū)房管局于同年8月13日出具(2013)虹房管告字第940號行政告知書，告知原告其申請核發(fā)所謂的滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知不屬于《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實施細則》相關(guān)規(guī)定的要求，也不屬于其下屬虹口區(qū)房屋拆除工程施工安全管理站的職權(quán)范圍和工作要求范圍，并告知對答復書不服，可申請行政復議或起訴。原告不服，向被告申請行政復議。被告卻于2013年9月5日作出滬房管復告(2013)254號告知行為，認為虹口區(qū)房管局未作出具體行政行為，原告可申請信訪復查復核。原告就向被告申請信訪復查，被告于同年9月18日作出信訪事項不予受理告知書，告知原告虹口區(qū)房管局行政告知書注明的救濟途徑是行政復議和訴訟，故對原告信訪復查申請不予受理。原告系腫瘤患者，對被告的行政不作為行為表示不滿，故起訴請求法院判決撤銷被告于2013年9月5日作出的滬房管復告(2013)254號告知行為，并履行行政復議職責。
　　被告市房管局辯稱：經(jīng)查，虹口區(qū)房管局的告知書系對原告信訪事項的處理和解釋，信訪事項不屬于行政復議受案范圍，故被告告知原告其申請復議的事項不屬于具體行政行為，不涉及原告實體權(quán)利和義務(wù)，不符合《行政復議法》第六條的規(guī)定，對其申請不予受理。被告所作告知行為合法正確，原告的起訴不符合法定條件，請求法院駁回原告的起訴。另對虹口區(qū)房管局在信訪件中告知復議或訴訟救濟途徑的做法，被告已通過其他途徑予以指出，該局在梳理和整改中。
　　經(jīng)審理查明：原告劉陳寶于2013年7月7日向虹口區(qū)房管局提出書面申請，要求其核發(fā)滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知。虹口區(qū)房管局于同年8月13日出具(2013)虹房管告字第940號行政告知書，告知原告其申請核發(fā)所謂的滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知不屬于《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實施細則》(滬房[1994]修字發(fā)第292號、滬房地法[1996]933號)相關(guān)規(guī)定的要求，也不屬于其下屬虹口區(qū)房屋拆除工程施工安全管理站的職權(quán)范圍和工作要求范圍，并在告知書結(jié)尾部分告知對答復書不服，可申請行政復議或起訴。原告不服，于2013年8月27日向被告申請行政復議。被告于2013年9月5日出具滬房管復告(2013)254號告知書，告知原告其經(jīng)審查，虹口區(qū)房管局的行政告知書系對原告提出問題的答復和解釋，沒有具體行政行為，不符合《行政復議法》第六條的規(guī)定，決定不予受理。原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明：根據(jù)滬房[1994]修字發(fā)第292號、滬房地法[1996]933號《上海市房產(chǎn)管理局關(guān)于頒發(fā)<上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實施細則(試行)>的通知》的有關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位在明確拆除工程的施工單位以后，必須與施工單位共同持房屋拆遷許可證、拆除工程施工安全資格認可證、施工合同、施工組織設(shè)計及安全技術(shù)措施等資料向拆除工程安全管理機構(gòu)辦理開工核準手續(xù)，經(jīng)批準后方可開工。上述規(guī)定中無核發(fā)《房屋拆除工程開工許可證》延期許可通知的規(guī)定。
　　以上事實由原告提交的被訴告知書，被告提交的行政復議申請書及所附的(2013)虹房管告字第940號行政告知書、滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》等材料、被訴告知書及其郵寄憑證，當事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認為：根據(jù)《行政復議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復議機關(guān)收到行政復議申請后，對不符合行政復議法規(guī)定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案經(jīng)查，根據(jù)《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實施細則(試行)》的有關(guān)規(guī)定，《房屋拆除工程開工許可證》系向建設(shè)單位和施工單位核發(fā)，原告申請核發(fā)延期許可通知并無相關(guān)依據(jù)，虹口區(qū)房管局所作告知行為系對原告的答復和解釋。被告認定原告的行政復議申請不符合《行政復議法》第六條的規(guī)定，決定不受理并無不當。而被告所作行政復議不予受理決定系具體行政行為，原告不服起訴符合法律規(guī)定。鑒于被告作出的不予受理決定并無不當，原告要求撤銷該決定的訴請，因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉陳寶的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告劉陳寶負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。







審 判 員 白靜雯
二〇一四年一月二日
書 記 員 王 穎