色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第63號
　　原告上海浦東航頭股份有限公司。
　　法定代表人劉玉良。
　　委托代理人陳鯤，上海中夏旭波律師事務所律師。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人陳福良。
　　原告上海浦東航頭股份有限公司(以下簡稱航頭公司)訴被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)要求履行土地行政登記職責一案，本院于2014年2月12日立案受理后依法組成合議庭，于同年2月20日向被告發(fā)送了起訴狀副本和應訴通知書。2014年3月6日，本院公開開庭審理本案。原告航頭公司的法定代表人劉玉良及其委托代理人陳鯤，被告市規(guī)土局的委托代理人陳福良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告航頭公司訴稱，1999年3月17日，原告取得滬房地南匯字(1999)第000652號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，土地使用權(quán)面積為25598平方米。2003年原告與上海蘇航家具有限公司(以下簡稱蘇航公司)、原南匯區(qū)航頭鎮(zhèn)人民政府共同簽訂了一份《協(xié)議書》，約定將上述《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》中約26畝左右(詳細畝分測量分割出來為準)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇航公司。后經(jīng)測量，實際轉(zhuǎn)讓給蘇航公司的土地使用權(quán)為16542平方米。但剩余的9056平方米的土地使用權(quán)，被告未再依法給原告發(fā)證。經(jīng)原告多次交涉，2013年6月7日，被告向原告頒發(fā)了滬房地浦字(2013)第216323號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》(以下簡稱第216323號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》)，上面記載的土地使用權(quán)僅8826.6平方米，少記載了229.4平方米。原告曾于2013年7月4日以要求被告履行更正登記的法定職責提起行政訴訟后被駁回，故按照二審判決書的釋明，于2013年11月4日向被告郵寄《更正登記申請書》及附件7份，要求被告將第216323號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》上記載的“宗地(丘)面積”和“使用權(quán)面積”均更正為9056平方米。被告答復原告所述事項屬浦東新區(qū)行政范圍的土地，具體登記事務由浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理；純土地登記，按規(guī)定程序向浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處(土地)提出申請，具體事項可向該處咨詢。原告收到被告答復前后去過交易中心相關(guān)申請窗口，其要求原告至位于博山路的土地事務管理中心獲取相關(guān)材料，該中心又要求原告至交易中心辦理。原告認為，被告應當在收到原告的申請后的20日內(nèi)作出實質(zhì)性的答復，被告未依法履行法定職責，故訴至本院，要求判令被告履行法定職責，將第216323號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》上記載的“宗地(丘)面積”和“使用權(quán)面積”均更正為9056平方米。
　　原告向本院提交了下列證據(jù)：1、更正登記申請書及附件、郵寄憑證，證明原告于2013年11月4日向被告提出申請的事實；2、信訪答復意見書，被告作出的答復是針對原告的10月8日的來信，未對11月4日的來信作出答復；3、答復書，證明浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局已經(jīng)收到原告的申請。
　　被告市規(guī)土局辯稱，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》(以下簡稱《登記條例》)第十二條的規(guī)定，原告應當至房地產(chǎn)所在的區(qū)、縣房地產(chǎn)登記處提交申請登記文件。被告收到原告更正登記申請后，已經(jīng)向原告出具信訪答復意見書，告知原告土地登記事項應向土地所在的浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處(土地)提出申請。浦東新區(qū)土地登記部門至今沒有收到原告提出的更正登記申請。如果原告向浦東新區(qū)土地登記部門提交申請并提交合法、有效、齊全的登記申請文件，相關(guān)部門會受理原告的申請并辦理土地更正登記事宜。原告沒有按照規(guī)定根據(jù)被告作出的信訪答復意見書中指明的要求向土地登記機構(gòu)提出更正登記申請，被告不存在不履行法定職責的情形。請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，收到原告的更正登記申請，土地更正登記的申請應當向土地所在的區(qū)縣房地產(chǎn)登記處的土地登記窗口提出，并提交相應的材料，不能因為郵寄材料就視為提出更正登記申請。原告的申請事實不成立。原告于10月8日、11月4日的兩封來信，內(nèi)容基本相同，被告于11月28日對兩封來信一并作出答復。原告現(xiàn)在要提出更正登記申請，可以至原南匯區(qū)房地大廈，有申請受理點。
　　經(jīng)審理查明，被告市規(guī)土局于2013年6月7日核發(fā)了權(quán)利人為航頭公司的第216323號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，該證記載：房地坐落航頭鎮(zhèn)7街坊36/12丘，宗地(丘)面積8827平方米，土地使用權(quán)面積8826.6平方米。原告認為，1999年3月17日其取得滬房地南匯字(1999)第000652號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，記載土地使用面積為25598平方米。2003年原告轉(zhuǎn)讓給蘇航公司的土地使用權(quán)為16542平方米，還剩余9056平方米的土地使用權(quán)，現(xiàn)第216323號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》中登記的土地使用權(quán)面積少記載了229.4平方米。原告于2013年11月4日向被告郵寄《更正登記申請書》等材料，被告收到后于同年11月28日作出《信訪答復意見書》，答復原告：所述事項屬浦東新區(qū)行政范圍的土地，具體登記事務由浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理；若純土地登記，請原告按規(guī)定程序向浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處(土地)提出申請，登記部門應根據(jù)《登記條例》及登記技術(shù)規(guī)定，依法作出是否予以登記的決定。有關(guān)具體登記事項可向浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處(土地、房屋)咨詢。原告認為其在答復前后至浦東房地產(chǎn)登記處提交過材料，但未得到正式受理。被告在收到原告書面申請后，應當在二十日作出實質(zhì)性的答復，被告未依法履行法定職責，故訴至本院，要求判令被告履行法定職責，將第216323號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》上記載的“宗地(丘)面積”和“使用權(quán)面積”均更正為9056平方米。
　　本院認為，根據(jù)《登記條例》等相關(guān)規(guī)定，被告市規(guī)土局系土地登記主管部門，負責上海市土地登記管理工作。浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處(土地)受職能部門委托，具體辦理浦東新區(qū)范圍內(nèi)土地登記事務。
　　《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，在起訴被告不作為的案件中，原告應當提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請的證據(jù)材料。根據(jù)《登記條例》第十二條規(guī)定，申請房地產(chǎn)登記的，當事人或者其代理人應當?shù)椒康禺a(chǎn)所在地的區(qū)、縣房地產(chǎn)登記處提交條例規(guī)定的申請登記文件。該條例第六十一條規(guī)定，房地產(chǎn)權(quán)利人、利害關(guān)系人認為房地產(chǎn)登記簿記載事項有錯誤的，可以持有關(guān)證據(jù)申請更正登記。申請更正登記的事項涉及第三人房地產(chǎn)權(quán)利的，有關(guān)權(quán)利人應當共同申請。根據(jù)上述規(guī)定，原告認為第216323號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》中“宗地(丘)面積”和“使用權(quán)面積”記載有誤，申請更正登記，應依照上述《登記條例》第十二條、第六十一條所要求的法定要件提出申請。房地產(chǎn)登記一般包括申請、受理、審核、核準登記等環(huán)節(jié)，原告陳述其曾多次到被告的登記機構(gòu)辦理更正登記，但未能提供有效證據(jù)予以證明其到登記機構(gòu)提出過申請，原告采用向被告郵寄申請書等材料的方式不能替代“當事人本人到登記機構(gòu)辦理房地產(chǎn)登記手續(xù)”。因此，原告申請土地登記在形式上不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，原告要求被告履行法定職責，將第216323號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》上記載的“宗地(丘)面積”和“使用權(quán)面積”均更正為9056平方米缺乏事實和法律依據(jù)。當然，被告在辦理登記過程中，應當遵循便民原則，提供優(yōu)質(zhì)服務。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海浦東航頭股份有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告上海浦東航頭股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院�！　�

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 黃玉娟
二〇一四年四月十八日
書 記 員 鄭運華