色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）靜行初字第19號(hào)
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局作出的政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月27日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年2月20日公開開庭審理了本案。原告及其委托代理人陳康美，被告的委托代理人黃虓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年10月12日向原告作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，內(nèi)容為：經(jīng)審查，您(單位)提交的政府信息公開申請(qǐng)的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
　　原告訴稱，原告要求公開的信息，是被告向上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司發(fā)出《閑置土地調(diào)查通知書》中載明的材料，申請(qǐng)公開信息內(nèi)容符合《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告作出的答復(fù)違法，請(qǐng)求判令撤銷被告于2013年10月12日作出的政府信息公開答復(fù)。
　　被告辯稱，被告作出答復(fù)符合法律法規(guī)要求，程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故請(qǐng)求對(duì)被告的答復(fù)行為予以維持。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)的證據(jù)：1、政府信息公開申請(qǐng)表；2、被告出具的政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)；3、被告出具的政府信息公開補(bǔ)正告知書；4、原告向被告寄送的補(bǔ)正；5、被告作出的政府信息公開答復(fù)函。　　
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)無異議�！　�
　　被告作出答復(fù)所依據(jù)的法律規(guī)范為：《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款、第二十三條第一款第八項(xiàng)，第二十六條第一款�！�
　　原告認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)適用依法公開的法律依據(jù)，
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)材料來源合法，形式符合要求，與案件待證事實(shí)相關(guān)，本院予以采納。
　　經(jīng)審理查明：原告于2013年9月22日向被告提出公開政府信息申請(qǐng)，要求公開的政府信息為依據(jù)《閑置土地調(diào)查通知書》(靜規(guī)土[2010]第0019號(hào))獲取的“其他與閑置土地相關(guān)的證明材料”。2013年9月27日，被告向原告出具政府信息公開補(bǔ)正告知書，要求原告對(duì)申請(qǐng)公開信息的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)正。2013年10月9日原告向被告寄送了補(bǔ)正，認(rèn)為其要求調(diào)查的材料直接源于《閑置土地調(diào)查通知書》中的“5.其他與閑置土地相關(guān)的證明材料”，指向與該表述完全一致。被告于2013年10月12日向原告作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，對(duì)原告申請(qǐng)公開的政府信息不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。原告對(duì)該答復(fù)不服，向上海市靜安區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年1月16日作出復(fù)議決定，維持被告作出的政府信息公開答復(fù)。　　
　　本院認(rèn)為，被告具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)作出處理的職責(zé)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告申請(qǐng)公開的政府信息特征描述指向是否明確。土地開發(fā)過程中涉及的文件眾多，《閑置土地調(diào)查通知書》中載明的“其他與閑置土地相關(guān)的證明材料”具有不確定性，原告的申請(qǐng)未明確具體指向哪個(gè)文件，故被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)原告并無不當(dāng)。被告在受理原告的公開請(qǐng)求后，于法定期限內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行答復(fù)，并履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，程序合法。綜上，原告要求撤銷被告答復(fù)的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　　　駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　　
　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　　　　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 宋皓東
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 史向紅
二〇一四年二月二十五日
書 記 員 倪 蕾