色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第65號
上訴人（原審原告）曹建強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
委托代理人何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
上訴人曹建強(qiáng)因政府信息公開一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第110號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月11日立案后，依法組成合議庭，于2014年3月28日公開開庭審理了本案。上訴人曹建強(qiáng)，被上訴人上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：閔行住房局）的委托代理人何芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，曹建強(qiáng)系上海市閔行區(qū)某路某弄某小區(qū)某號某室的業(yè)主。2013年5月23日，曹建強(qiáng)向閔行住房局提出政府信息公開申請，要求獲取“寶儀花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主名單”的政府信息。閔行住房局受理后，向曹建強(qiáng)送達(dá)了《延期答復(fù)告知書》，告知將延期至2013年7月4日前予以答復(fù)。閔行住房局經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)未獲取過曹建強(qiáng)申請公開的上述信息。2013年7月3日，閔行住房局作出滬閔房管公開2013081號《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱：《答復(fù)書》），依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱：《信息公開規(guī)定》）第二十三條第（四）項的規(guī)定答復(fù)曹建強(qiáng)，其要求獲取的政府信息不存在。曹建強(qiáng)不服，起訴至原審法院，請求確認(rèn)閔行住房局作出《答復(fù)書》的具體行政行為違法；閔行住房局對曹建強(qiáng)要求獲取寶儀花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主名單的申請重新作出書面答復(fù)。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《信息公開條例》）、《信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，閔行住房局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。閔行住房局收到曹建強(qiáng)的政府信息公開申請后，經(jīng)延期，在法定的答復(fù)期限內(nèi)作出《答復(fù)書》并送達(dá)曹建強(qiáng)，程序合法�！缎畔⒐�開規(guī)定》第二十三條第（四）項規(guī)定：“申請公開的政府信息屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍，但本機(jī)關(guān)未制作或者獲取的，應(yīng)當(dāng)告知申請人該政府信息不存在”。曹建強(qiáng)向閔行住房局申請要公開的政府信息并不是閔行住房局制作，也不是閔行住房局已經(jīng)獲取或必須去獲取的政府信息，故閔行住房局依據(jù)《信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項的規(guī)定答復(fù)曹建強(qiáng)要求獲取的政府信息不存在，并無不當(dāng)。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決駁回曹建強(qiáng)的訴訟請求；案件受理費人民幣50元，由曹建強(qiáng)負(fù)擔(dān)。曹建強(qiáng)不服，上訴至本院。
上訴人曹建強(qiáng)上訴稱：其申請公開的信息系被上訴人閔行住房局履行監(jiān)管義務(wù)過程中形成的政府信息，應(yīng)當(dāng)存在，如確未獲取，則系被上訴人瀆職，因此，被上訴人認(rèn)定該信息不存在錯誤，其作出《答復(fù)書》的具體行政行為，認(rèn)定事實不清。原審法院未及時向上訴人送達(dá)答辯狀，審理程序違法。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人閔行住房局辯稱：其收到上訴人曹建強(qiáng)申請后，根據(jù)申請信息的名稱、內(nèi)容描述等進(jìn)行了查詢，確認(rèn)沒有獲取上訴人申請公開的信息，而《物業(yè)管理條例》等相關(guān)規(guī)定亦未要求被上訴人必須收集、獲取該類信息。由于被上訴人確有對業(yè)主大會和業(yè)主委員會的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督管理的行政職責(zé)，故根據(jù)《信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項規(guī)定作出《答復(fù)書》，答復(fù)上訴人政府信息不存在。被上訴人收到上訴人申請后十五個工作日內(nèi)未予答復(fù)，依法延長答復(fù)期限，告知了上訴人延長事宜。被上訴人作出《答復(fù)書》的具體行政行為，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，行政程序合法。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《信息公開條例》第四條、《信息公開規(guī)定》第五條之規(guī)定，被上訴人閔行住房局具有受理和處理政府信息公開申請的法定職責(zé)。
本案中，上訴人曹建強(qiáng)向被上訴人申請獲取“寶儀花苑2012年業(yè)主大會選舉業(yè)委會委員的業(yè)主名單”的政府信息。被上訴人受理申請后，經(jīng)查詢確認(rèn)未制作或者獲取上訴人申請公開的該信息。被上訴人根據(jù)《信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項規(guī)定，答復(fù)上訴人其申請獲取的政府信息不存在，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。至于上訴人提出其申請獲取的信息形成于被上訴人監(jiān)督管理業(yè)主委員會選舉的過程中且肯定存在的意見，因上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，依據(jù)不足，本院難予采信。
被上訴人收到上訴人申請后予以受理，且經(jīng)審批后依法延長答復(fù)期限，作出《答復(fù)書》并送達(dá)上訴人，執(zhí)法程序合法。本院應(yīng)當(dāng)指出，原審法院未及時向上訴人發(fā)送被上訴人提交的答辯狀，確有不妥，應(yīng)予注意。
綜上，原審法院判決駁回上訴人曹建強(qiáng)的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人曹建強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 劉智敏
二○一四年四月十一日
書 記 員 余 鳳