色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第82號(hào)
上訴人（原審原告）沈峰。
委托代理人張洪根。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局
法定代表人劉海生。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
兩位被上訴人共同委托代理人戴偉。
兩位被上訴人共同委托代理人鄒志娟。
第三人吳亞蘭。
上訴人沈峰因房屋登記一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第32號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月1日公開開庭審理了本案。上訴人沈峰及其委托代理人張洪根，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：市住房局）、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局（以下簡(jiǎn)稱：市規(guī)土局）的共同委托代理人戴偉到庭參加了訴訟。第三人吳亞蘭經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，沈峰系位于本市浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)底層商鋪以及某弄某號(hào)底層商鋪的產(chǎn)權(quán)人。吳亞蘭于2002年4月與上海泰龍房地產(chǎn)發(fā)展有限公司簽訂上海市商品房出售合同，購(gòu)買了位于本市浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)三層的商鋪，建筑面積為184.04平方米，其中套內(nèi)建筑面積151.9265平方米，公用分?jǐn)偨ㄖ�面積為32.1151平方米。在該合同附件三記載的設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)中包含了衛(wèi)生間等設(shè)備。原上海市房屋土地資源管理局于2002年4月9日收到吳亞蘭關(guān)于某路某弄某號(hào)三層商鋪的登記申請(qǐng)及相關(guān)登記材料，經(jīng)審核后于同年4月23日向吳亞蘭核發(fā)證號(hào)為浦2002026131號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)證，將位于本市浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)三層建筑面積184.04平方米的房屋登記在吳亞蘭名下�，F(xiàn)沈峰以上述房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖的紅線范圍將應(yīng)作為公攤面積的樓梯、衛(wèi)生間等劃入其中為由，起訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷證號(hào)為浦2002026131號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱：被訴房地產(chǎn)權(quán)證）。
原審另查明，在原審審理過程中，上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測(cè)繪中心將被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖進(jìn)行變更，變更后的房屋平面圖的紅線范圍未包含三樓的樓梯間。上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處向吳亞蘭發(fā)出通知，通知其辦理更換圖紙手續(xù)。
原審認(rèn)為，根據(jù)1996年實(shí)施的《上海市房地產(chǎn)登記條例》（以下簡(jiǎn)稱：《登記條例》）第五條的規(guī)定，市住房局、市規(guī)土局具有核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的法定職權(quán)。市住房局、市規(guī)土局依據(jù)第三人的申請(qǐng)，在對(duì)其提交的材料進(jìn)行審核后核發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證，登記程序并無不當(dāng)。在登記的內(nèi)容方面，被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖的紅線范圍將三樓樓梯間劃入其中，確有不當(dāng)，存在一定的瑕疵，但鑒于被訴房地產(chǎn)權(quán)證的登記面積并不包含三樓樓梯間，且測(cè)繪部門在本案審理過程中已經(jīng)將房屋平面圖的紅線范圍予以更正，更正后的房屋平面圖的紅線范圍未包含三樓的樓梯間，原審認(rèn)為該瑕疵不足以影響被訴房地產(chǎn)登記行為的合法性。沈峰認(rèn)為吳亞蘭所有的房屋中的衛(wèi)生間屬于公攤面積，無事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于沈峰與吳亞蘭之間在房屋使用方面的爭(zhēng)議，不屬于本案審理范圍。綜上，沈峰要求撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證之訴請(qǐng)，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回沈峰的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)人民幣50元，由沈峰負(fù)擔(dān)。沈峰不服，上訴至本院。
上訴人沈峰上訴稱：上訴人要求撤銷的是被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖，而不是整個(gè)被訴房地產(chǎn)權(quán)證，原審判決針對(duì)被訴房地產(chǎn)權(quán)證進(jìn)行審理并作出判決是錯(cuò)誤的。原審法院既然認(rèn)為被訴房地產(chǎn)權(quán)證房屋平面圖中的登記內(nèi)容錯(cuò)誤，就應(yīng)該適用最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》，確認(rèn)被訴房屋登記行為違法，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人市住房局、市規(guī)土局辯稱：上訴人沈峰最終確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求是要求撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證。被上訴人作出房屋登記正確，符合法律法規(guī)規(guī)定，房屋登記公示的內(nèi)容中不包含房屋平面圖，制作圖紙也不是被上訴人的具體行政行為。上訴人所稱的司法解釋不適用于本案。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人吳亞蘭二審未到庭陳述訴訟意見。
二審?fù)�審中，被上訴人市住房局、市規(guī)土局仍以一審時(shí)已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出的房屋登記具體行政行為合法。本院對(duì)被訴具體行政行為進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見后查明，原審查明的事實(shí)基本無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《登記條例》第五條規(guī)定及機(jī)構(gòu)改革，原上海市房屋土地資源管理局是本市房地產(chǎn)行政主管部門，負(fù)責(zé)房地產(chǎn)登記管理工作，依法核實(shí)和確認(rèn)房地產(chǎn)權(quán)屬，制作和頒發(fā)統(tǒng)一的房地產(chǎn)權(quán)證書。經(jīng)機(jī)構(gòu)改革，被上訴人市住房局、市規(guī)土局承繼上述行政職責(zé)，是適格的被上訴人。
《登記條例》第二十三條、第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人買賣房屋，應(yīng)當(dāng)自有關(guān)合同或者協(xié)議簽訂之日或者有關(guān)法律文件生效之日起三十日內(nèi)，提交申請(qǐng)書、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、與房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的合同等文件，申請(qǐng)變更登記。本案中，第三人吳亞蘭于2002年4月9日申請(qǐng)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記，并提供了申請(qǐng)書、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、商品房出售合同等材料。原上海市房屋土地資源管理局經(jīng)審核，于2002年4月23日向第三人頒發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證，并無不當(dāng)。
上訴人沈峰認(rèn)為被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖中將樓梯、衛(wèi)生間等公用建筑面積劃歸第三人錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，原審審理過程中，上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測(cè)繪中心將被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖進(jìn)行變更，變更后房屋平面圖的紅線范圍未包含三樓的樓梯間，上訴人對(duì)變更后的房屋平面圖予以認(rèn)可，且上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處已向第三人發(fā)出通知，通知其辦理更換圖紙手續(xù)。故上訴人仍以被訴房地產(chǎn)權(quán)證房屋平面圖錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證，本院難以支持。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人沈峰負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 李思國(guó)
代理審判員 劉智敏
二○一四年四月一日
書 記 員 孫 瑩