色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第184號(hào)
　　上訴人(原審原告)孟炳興。
　　委托代理人孫梅珠。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海市土地儲(chǔ)備中心。
　　法定代表人馮經(jīng)明。
　　原審第三人上海市黃浦區(qū)土地儲(chǔ)備中心。
　　法定代表人孟海明。
　　上述兩原審第三人的共同委托代理人李友龍。
　　原審第三人唐建珍。
　　原審第三人孟某某。
　　原審第三人陳辰。
　　原審第三人孟悅澤。
　　原審第三人唐某某。
　　原審第三人唐俞杰。
　　上訴人孟炳興因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第43號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人孟炳興及其委托代理人孫梅珠，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人鄭浩、金纓，原審第三人上海市土地儲(chǔ)備中心(以下簡稱市土地中心)、上海市黃浦區(qū)土地儲(chǔ)備中心(以下簡稱黃浦區(qū)土地中心)的共同委托代理人李友龍，原審第三人唐建珍到庭參加訴訟。原審第三人孟某某、陳辰、孟悅澤、唐某某、唐俞杰經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，市土地中心、黃浦區(qū)土地中心因“黃浦區(qū)董家渡15B地塊土地儲(chǔ)備”項(xiàng)目建設(shè)，于2010年9月28日經(jīng)批準(zhǔn)取得滬黃房管拆許字(2010)第0003號(hào)房屋拆遷許可證。本市南區(qū)街XXX號(hào)房屋屬拆遷范圍內(nèi)，該房屋二樓公房承租人為孟炳興。在拆遷過程中，市土地中心、黃浦區(qū)土地中心經(jīng)與孟炳興(戶)協(xié)商無法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。黃浦房管局于2013年10月8日收到市土地中心、黃浦區(qū)土地中心的房屋拆遷裁決申請書，同日予以受理。黃浦房管局通知孟炳興(戶)和市土地中心、黃浦區(qū)土地中心進(jìn)行裁決審理協(xié)調(diào)，雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
　　黃浦房管局經(jīng)審查認(rèn)定：孟炳興承租本市南區(qū)街XXX號(hào)二樓房屋，租賃居住的建筑面積為25.34平方米。截止上述房屋拆遷許可證核發(fā)之日，該戶在冊戶口為7人，即孟炳興、妻子唐建珍、兒子孟某某、兒媳陳辰、孫子孟悅澤、侄子唐某某、唐某某的兒子唐俞杰。根據(jù)黃府發(fā)[2010]23號(hào)文和涉案基地告居民書等有關(guān)規(guī)定，該地塊價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為每戶15平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，該地塊居住房屋房地產(chǎn)評(píng)估均價(jià)每平方米建筑面積為人民幣(以下幣種均為人民幣)21,200元。以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為房屋拆遷估價(jià)時(shí)點(diǎn)，孟炳興(戶)居住的房屋經(jīng)評(píng)估的市場單價(jià)為每平方米建筑面積20,114元。從有利于被拆遷戶出發(fā)，市土地中心、黃浦區(qū)土地中心愿意按該地塊居住房屋市場評(píng)估均價(jià)對孟炳興(戶)予以補(bǔ)償。在裁決申請中，市土地中心、黃浦區(qū)土地中心根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(2001年10月29日上海市人民政府令第111號(hào)發(fā)布)、原上海市房屋土地資源管理局(以下簡稱原市房地資源局)滬房地資拆[2001]673號(hào)文以及涉案拆遷基地告居民書等有關(guān)規(guī)定，核定孟炳興(戶)可得以下房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款項(xiàng)：1、被拆房屋評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償款429,766.40元(計(jì)算公式21,200(25.34(80%);2、被拆房屋價(jià)格補(bǔ)貼161,162.40元(計(jì)算公式21,200(30%(25.34)；3、套型面積補(bǔ)貼318,000元(計(jì)算公式21,200(15)；4、居住困難戶住房保障貨幣補(bǔ)貼252,671.20元(計(jì)算公式6(22(8,800-429,766.40-161,162.40-318,000)，以上四項(xiàng)錢款合計(jì)1,161,600元，其他補(bǔ)貼為居住困難戶補(bǔ)貼20萬元、無搭建補(bǔ)貼5萬元等費(fèi)用。根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、原市房地資源局滬房地資拆[2005]260號(hào)文、《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》(2006年7月1日上海市人民政府令第61號(hào)公布)，因唐建珍曾獲本市福利配房，不予計(jì)算為安置人口，該戶核定安置人口為6人，安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得房屋建筑面積118平方米(計(jì)算公式70+16(3)。市土地中心、黃浦區(qū)土地中心根據(jù)有利于被拆遷人利益原則，愿意按其拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對孟炳興(戶)予以房屋拆遷補(bǔ)償安置。市土地中心、黃浦區(qū)土地中心申請以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置孟炳興(戶)至本市匯延路XXX弄XXX號(hào)XXX室、匯延路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，上述房屋建筑面積分別為79.42平方米、97.95平方米，房屋單價(jià)均為每平方米建筑面積7,645元，合計(jì)建筑面積為177.37平方米，合計(jì)總價(jià)為1,355,993.65元。孟炳興(戶)應(yīng)支付市土地中心、黃浦區(qū)土地中心房屋調(diào)換差價(jià)款194,393.65元(計(jì)算公式1,355,993.65-1,161,600)。
　　黃浦房管局經(jīng)審查認(rèn)為市土地中心、黃浦區(qū)土地中心的上述補(bǔ)償安置方案合法、適當(dāng)，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(2001年6月6日國務(wù)院令第305號(hào)公布)第十六條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十七條、第四十二條和滬房地資拆[2001]673號(hào)文第十二條及告居民書等有關(guān)規(guī)定，于2013年10月23日出具黃房管拆(2013)0585號(hào)房屋拆遷裁決書，裁決市土地中心、黃浦區(qū)土地中心以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置孟炳興(戶)至本市匯延路XXX弄XXX號(hào)XXX室、匯延路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)；孟炳興(戶)在收到裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，并將其居住使用的本市南區(qū)街XXX號(hào)二樓房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交市土地中心、黃浦區(qū)土地中心拆除；孟炳興(戶)應(yīng)支付市土地中心、黃浦區(qū)土地中心價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款194,393.65元；市土地中心、黃浦區(qū)土地中心在孟炳興(戶)搬離之日起十五日內(nèi)支付該戶居住困難戶補(bǔ)貼20萬元、無搭建補(bǔ)貼5萬元、安置房補(bǔ)貼135,599.37元(計(jì)算公式1,355,993.65(10%)，另根據(jù)有關(guān)規(guī)定按實(shí)支付孟炳興(戶)搬家補(bǔ)助費(fèi)及家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用(對強(qiáng)制執(zhí)行的不再發(fā)給搬家費(fèi)補(bǔ)貼)。孟炳興收悉后不服，起訴要求撤銷上述房屋拆遷裁決。
　　原審另查明，唐某某妻子俞春紅的戶口在本市青浦區(qū)。孟炳興(戶)在冊戶口除孟炳興及其親屬7人外，還有非親屬喬正國一人，喬于1995年11月死亡。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)2011年1月19日公布施行的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的有關(guān)規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。因本案房屋拆遷許可證于2010年9月取得，故黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。市土地中心、黃浦區(qū)土地中心因與孟炳興(戶)達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向黃浦房管局提出裁決申請。黃浦房管局受理后，核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，召開裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，雙方仍達(dá)不成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。黃浦房管局經(jīng)審查認(rèn)定市土地中心、黃浦區(qū)土地中心的補(bǔ)償安置申請方案未違反動(dòng)拆遷法規(guī)及基地政策等有關(guān)規(guī)定，且有利于保護(hù)孟炳興(戶)的合法權(quán)益，故在30日法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決。經(jīng)查，租用居住公房憑證證明孟炳興承租本市南區(qū)街XXX號(hào)二樓，租賃居住的建筑面積為25.34平方米。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》的有關(guān)規(guī)定，截止房屋拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口連續(xù)滿一年，在本市無其他住房，且居住在被拆遷房屋的人員，可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口�！捌渌�住房”是指本市他處的公有住房使用權(quán)、本市他處的已購公有住房、將已購公有住房出售、公有住房承租權(quán)差價(jià)交換、因本市他處房屋拆遷獲得過補(bǔ)償安置、在本市獲得過住房貨幣補(bǔ)貼等情形。截止房屋拆遷許可證核發(fā)之日，不具有拆遷范圍內(nèi)的本市常住戶口，在本市無其他住房，且符合戶口不在本市，因結(jié)婚實(shí)際居住在被拆遷房屋內(nèi)至房屋拆遷許可證核發(fā)之日滿兩年，其配偶屬于拆遷范圍內(nèi)的應(yīng)安置人口等特殊情形的人員，可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口。本案中，截止房屋拆遷許可證核發(fā)之日，唐建珍雖然戶口在被拆遷房屋內(nèi)，但其曾獲本市福利配房，唐某某妻子俞春紅的戶口在本市范圍內(nèi)，均不符合上述應(yīng)認(rèn)定為安置人口的規(guī)定，故黃浦房管局按照居住公房的標(biāo)準(zhǔn)對孟炳興(戶)予以安置及核定的應(yīng)安置人口并無不當(dāng)。孟炳興關(guān)于被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定的房屋性質(zhì)及安置人口有誤等意見，不予采納。綜上，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害孟炳興(戶)的合法權(quán)益。孟炳興要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的訴請，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回孟炳興的訴訟請求。判決后，孟炳興不服，上訴于本院。
　　上訴人孟炳興上訴稱：上訴人承租的房屋是店鋪，租賃合同上面的面積是使用面積，應(yīng)乘以系數(shù)來計(jì)算建筑面積，被上訴人對房屋的類型及面積均認(rèn)定錯(cuò)誤；上訴人未收到過房屋估價(jià)分戶報(bào)告，被上訴人偽造證據(jù)材料，評(píng)估價(jià)格不合理；本案被拆遷房屋是上訴人家里賣掉唐建珍承租的景風(fēng)河路XXX弄XXX號(hào)房屋后買來的，實(shí)際上是以房換房，唐建珍不屬于他處有房，應(yīng)計(jì)入應(yīng)安置人口。俞春紅因受農(nóng)業(yè)戶口限制致使戶口未能遷入被拆遷房屋，也應(yīng)當(dāng)計(jì)入應(yīng)安置人口；安置房屋權(quán)利人為案外人，且存在抵押，不符合安置房屋權(quán)屬清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)的要求，且違法自定價(jià)格；被上訴人未提供被拆遷人已簽訂貨幣化安置協(xié)議的證據(jù)，被上訴人對上訴人作出房屋拆遷裁決錯(cuò)誤。請求撤銷原審判決。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：被上訴人依據(jù)房屋租賃合同及租用公房憑證認(rèn)定被拆遷房屋的類型及面積，認(rèn)定事實(shí)清楚；房屋估價(jià)分戶報(bào)告已經(jīng)送達(dá)上訴人，上訴人未要求復(fù)估或鑒定；上訴人夫妻獲得兩次福利分房，被上訴人認(rèn)定唐建珍他處有房，依法有據(jù)。俞春紅系本市戶口，依據(jù)規(guī)定不應(yīng)認(rèn)定為應(yīng)安置人口；安置房屋是配套商品房，由政府統(tǒng)一定價(jià)，且價(jià)格低于市場評(píng)估價(jià)。上海市黃浦區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)已經(jīng)確認(rèn)，在辦理被安置居民房地產(chǎn)權(quán)證時(shí)將撤銷產(chǎn)權(quán)的抵押狀態(tài)。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市土地中心、黃浦區(qū)土地中心述稱：原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人唐建珍同意上訴人的意見。
　　本院經(jīng)審理查明，一審審理中，上海市黃浦區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)向一審法院出具一份情況說明，主要內(nèi)容為：本市匯延路199弄房屋為市屬配套商品房，已調(diào)配給董家渡13B、15B地塊使用。我委確保上述房源安置后的相關(guān)進(jìn)房及產(chǎn)權(quán)等辦理手續(xù)順利進(jìn)行，房源相關(guān)產(chǎn)權(quán)抵押狀態(tài)將于辦理居民小產(chǎn)權(quán)證時(shí)自動(dòng)撤銷，不會(huì)影響小產(chǎn)權(quán)證辦理。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，市土地中心、黃浦區(qū)土地中心與上訴人戶就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能協(xié)商一致，向被上訴人申請裁決。被上訴人受理后，召開裁決審理會(huì)，雙方仍未能達(dá)成協(xié)議。被上訴人在此情形下作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。被上訴人對房屋拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)的計(jì)算符合法律規(guī)定及拆遷基地政策。被拆遷房屋的房地產(chǎn)權(quán)證上記載房屋類型為店鋪，但上訴人取得的是公有居住房屋的租賃權(quán)，實(shí)際也用于居住，公房租賃憑證上明確記載了該房屋的建筑面積。因此，被上訴人對該房屋的類型及面積的認(rèn)定，依法有據(jù)。上訴人就房屋類型及面積的異議，本院不予采納。從被上訴人提供的證據(jù)來看，房屋估價(jià)分戶報(bào)告已經(jīng)送達(dá)上訴人，上訴人未在規(guī)定的期限內(nèi)申請復(fù)估或者鑒定，裁決審理過程中也未提出異議。上訴人認(rèn)為其未收到房屋估價(jià)分戶報(bào)告，缺乏事實(shí)證據(jù)。唐建珍通過福利分房獲得本市景風(fēng)河路XXX弄XXX號(hào)房屋的承租權(quán)，本案被拆遷房屋也為公有居住租賃房屋，即便如上訴人所述，賣掉景風(fēng)河路XXX弄XXX號(hào)房屋所得錢款用作支付取得本案被拆遷房屋的費(fèi)用，也不能改變唐建珍已經(jīng)獲得過福利分房的事實(shí)。俞春紅戶口不在被拆遷房屋處，但其系本市戶口，根據(jù)拆遷中應(yīng)安置人口認(rèn)定的相關(guān)政策，不能認(rèn)定為應(yīng)安置人口。上訴人認(rèn)為唐建珍與俞春紅均應(yīng)認(rèn)定為應(yīng)安置人口，缺乏依據(jù)。本案安置房屋為配套商品房，由政府統(tǒng)一定價(jià)，統(tǒng)一調(diào)配。被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)選擇了貨幣補(bǔ)償方式，其是否與拆遷人簽訂協(xié)議，不影響被訴房屋拆遷裁決的作出。綜上，上訴人的上訴請求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孟炳興負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 崔勝東
二○一四年四月二十八日
書 記 員 沈 倪