色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第103號(hào)
　　原告吳林山。
　　原告胡惠珍。
　　上列兩原告共同委托代理人吳慧，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人謝根明。
　　委托代理人杜駿，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人孫穎，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　原告吳林山、胡惠珍訴被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：川沙新鎮(zhèn)政府)要求履行法定職責(zé)一案，本院于2014年3月26日立案受理，并于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告吳林山、兩原告共同委托代理人吳慧及被告委托代理人杜駿到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳林山、胡惠珍訴稱(chēng)，其房屋原坐落于川沙新鎮(zhèn)吳店村六隊(duì)吳家宅XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：涉訴房屋)，2008年吳店村實(shí)施村莊改造，在拆遷補(bǔ)償中暗箱操作，不請(qǐng)?jiān)u估公司評(píng)估。為此，原告進(jìn)行信訪，2013年4月27日收到了被告信訪辦的答復(fù)書(shū)，其不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)查，2013年7月25日收到了《信訪事項(xiàng)復(fù)查告知書(shū)》，告知“要求公開(kāi)當(dāng)時(shí)的老房評(píng)估和結(jié)算清單的訴求，請(qǐng)向被申請(qǐng)人提出”，故2014年1月8日原告寫(xiě)信給被告，要求被告公開(kāi)原告簽字確認(rèn)的評(píng)估報(bào)告以及結(jié)算清單，但被告至今未有回音。因此，訴至法院要求被告履行法定職責(zé)，將涉訴房屋的評(píng)估報(bào)告和結(jié)算清單公開(kāi)給原告。
　　原告提供以下證據(jù)：1、《信訪事項(xiàng)書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》，證明被告的書(shū)面答復(fù)確認(rèn)涉訴房屋應(yīng)該經(jīng)過(guò)評(píng)估程序；2、原告2014年1月8日寫(xiě)給被告的信件及掛號(hào)信函收據(jù)、投遞郵件清單，證明原告于2014年1月9日通過(guò)掛號(hào)信寄給被告，且被告收到。
　　被告川沙新鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，2008年川沙新鎮(zhèn)吳店村進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)第一期村莊改造，系與村民協(xié)商一致后自愿進(jìn)行的宅基地置換，易地重建，不涉及動(dòng)拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題。涉訴房屋也納入了新農(nóng)村建設(shè)，雖進(jìn)行了簡(jiǎn)單的評(píng)估，但沒(méi)有原告所要求的拆遷性質(zhì)的評(píng)估報(bào)告和結(jié)算單，對(duì)此原告也是知道的，易地建房手續(xù)早已辦妥，老房貨幣款也早已交付原告。原告自2013年起開(kāi)始信訪，被告曾于2013年4月對(duì)其作出信訪答復(fù)，之后原告向上海市浦東新區(qū)人民政府提出復(fù)查，2013年7月該府也作出了復(fù)查意見(jiàn)，對(duì)原告的信訪事項(xiàng)處理終結(jié)。被告在2014年1月中旬收到原告2014年1月8日寫(xiě)的信，該信件并非要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)，屬于重復(fù)來(lái)信。被告信訪部門(mén)的工作人員根據(jù)《信訪條例》第四十二條的規(guī)定不予受理，并找到原告，進(jìn)行口頭解釋。因此，原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
　　被告提供以下證據(jù)：1、付款憑證、涉訴房屋評(píng)估數(shù)據(jù)、《第一期村莊改造及前期費(fèi)用補(bǔ)償?shù)膮⒖紭?biāo)準(zhǔn)》，證明涉訴房屋價(jià)值原不足人民幣5萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)，經(jīng)與原告協(xié)商后，確定老房收購(gòu)款5萬(wàn)元，并予以給付；2、農(nóng)村個(gè)人建房申請(qǐng)表、農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)，證明2008年因?yàn)樾罗r(nóng)村建設(shè)，為原告辦理了宅基地置換，易地重建宅基地占地60平方米，使原告從中得益。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月27日被告就原告吳林山反映的“房屋動(dòng)遷補(bǔ)償安置不合理”的信訪問(wèn)題作出了《信訪事項(xiàng)書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》，原告向上海市浦東新區(qū)人民政府提出復(fù)查申請(qǐng)，該府于2013年7月25日作出《信訪事項(xiàng)復(fù)查告知書(shū)》，載明：關(guān)于要求公開(kāi)當(dāng)時(shí)的老房評(píng)估和結(jié)算清單的訴求，請(qǐng)向被申請(qǐng)人提出。若認(rèn)為在老宅拆遷過(guò)程中自己的權(quán)益受到了侵害，建議通過(guò)司法途徑解決。2014年1月8日兩原告寫(xiě)信給被告信訪辦，信中表示是收到被告2013年4月27日的《信訪事項(xiàng)書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》所給予的答復(fù)，要求將經(jīng)其簽字確認(rèn)的評(píng)估報(bào)告以及結(jié)算清單公開(kāi)，給原告過(guò)目，并要求被告為答復(fù)意見(jiàn)書(shū)中的不實(shí)之詞向原告公開(kāi)賠禮道歉。被告收到上述信件后，認(rèn)為屬于來(lái)信來(lái)訪，因原告信訪事項(xiàng)已經(jīng)經(jīng)過(guò)復(fù)查程序，故未給予原告書(shū)面答復(fù)。
　　本院認(rèn)為，原告起訴被告要求履行法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)向被告提出過(guò)要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)。原告認(rèn)為其在2014年1月8日郵寄給被告的信件屬于要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)，從信件的主要內(nèi)容看，系原告對(duì)被告2013年4月信訪答復(fù)的回復(fù)，并沒(méi)有要求履行法定職責(zé)的內(nèi)容。從形式上說(shuō)，也不符合申請(qǐng)書(shū)的基本形式，未包含申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、申請(qǐng)事項(xiàng)、申請(qǐng)的事實(shí)與理由等申請(qǐng)的必備要件，故被告將其理解為原告的重復(fù)信訪行為并無(wú)不當(dāng)。如原告要求被告履行法定職責(zé)，向其公開(kāi)涉訴房屋的評(píng)估報(bào)告和結(jié)算清單，其應(yīng)另行向被告提出要求履行上述職責(zé)的申請(qǐng)，被告方能啟動(dòng)履行法定職責(zé)的程序。故現(xiàn)原告提起訴訟要求被告履行法定職責(zé)，本院難以支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳林山、胡惠珍的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告吳林山、胡惠珍負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 劉鼎康
二〇一四年四月十六日
書(shū) 記 員 杜晶晶