色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第65號(hào)
　　原告周崇道。
　　被告上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人許建軍。
　　委托代理人孫金奎。
　　原告周崇道訴被告上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱：康橋鎮(zhèn)政府)政府信息公開一案，原告于2014年2月12日向本院提起訴訟，經(jīng)審查，本院同日立案受理并依法組成合議庭，于2014年2月19日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書送達(dá)被告康橋鎮(zhèn)政府。2014年3月6日本院公開開庭審理了本案，原告周崇道、被告康橋鎮(zhèn)政府的委托代理人孫金奎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年11月15日，康橋鎮(zhèn)政府作出編號(hào)：XXXXXXX《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》(以下簡(jiǎn)稱：被訴《答復(fù)書》)，稱于2013年4月25日收到原告周崇道要求獲取“外祖母湯林弟(又名徐林弟)名下份額相關(guān)聯(lián)之名叫湯德勝又謂康德生的‘拆遷協(xié)議’信息事項(xiàng)”的申請(qǐng)，現(xiàn)依照(2013)浦行初字第201號(hào)行政判決的第二項(xiàng)，經(jīng)重新調(diào)查后作出答復(fù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱：《信息公開條例》)第二十三條的規(guī)定，答復(fù)如下：您要求獲取的政府信息屬于《信息公開條例》第十四條第四款規(guī)定的不予公開范圍中的個(gè)人隱私，經(jīng)征詢相關(guān)權(quán)利人意見，相關(guān)權(quán)利人不同意向您公開。
　　被告于2014年2月25日向本院提供了書面答辯狀和下列相關(guān)證據(jù)：1、政府信息公開申請(qǐng)書；2、編號(hào)：XXXXXXX《告知書》；3、(2013)浦行初字第201號(hào)行政判決書；4、被訴《答復(fù)書》及國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)、送達(dá)回執(zhí)；5、權(quán)利人意見征詢單及國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)；6、相關(guān)權(quán)利人康強(qiáng)的信函及郵寄憑證；7、委托書；8、《信息公開條例》第四條、第十四條第四款、第二十三條，《上海市信息公開規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱：《信息公開規(guī)定》)第五條，以證明職權(quán)依據(jù)、法律適用正確。
　　原告周崇道訴稱，其外祖母湯林弟(又名徐林弟)等人在本市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)湯巷村9組祖?zhèn)鞣课菰?998年被拆遷，以繼承法之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲疬w補(bǔ)償安置，但補(bǔ)償安置利益由康德生(又名湯德森)的妻子及子女獲得。其向被告申請(qǐng)公開康德生的拆遷協(xié)議，但被告卻以涉及他人隱私而不予公開�？档律�與房屋拆遷時(shí)的“湯德勝”不是同一人，康德生的拆遷協(xié)議也不屬于個(gè)人隱私。故訴請(qǐng)撤銷被告于2013年11月15日作出被訴《答復(fù)書》的行政行為。原告提供了下列證據(jù)：1被訴《答復(fù)書》；2、編號(hào)：XXXXXXX號(hào)《告知書》及《關(guān)于撤銷康橋鎮(zhèn)人民政府信息公開申請(qǐng)XXXXXXX號(hào)<告知書>的通知》、編號(hào)：XXXXXXX號(hào)《告知書》；3、(2013)浦行初字第201號(hào)行政判決書；4、土地房產(chǎn)所有證存根；5、原橫沔鎮(zhèn)信訪辦信函；6、康橋鎮(zhèn)湯巷村委會(huì)出具的證明；7、浦府復(fù)決字(2013)第366號(hào)《行政復(fù)議決定書》；8、滬房(92)拆字發(fā)第620號(hào)、滬房(92)拆字發(fā)第1013號(hào)、滬建住(92)第822號(hào)等文件；9、寫給康橋鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的信函。
　　被告康橋鎮(zhèn)政府辯稱，康德生又名湯德勝，于1991年去世，其名下位于浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)湯巷村9組的房屋于1998年被征地拆遷，由康德生的妻子劉美華、子女康萌、康強(qiáng)委托湯良岳辦理了補(bǔ)償安置事宜。根據(jù)2013年11月對(duì)康強(qiáng)的征詢，康強(qiáng)不同意向原告周崇道公開涉及補(bǔ)償安置的信息。其作出被訴《答復(fù)書》事實(shí)清楚、法律適用正確、程序正當(dāng)。故請(qǐng)求維持行政行為。
　　庭審中，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)沒有異議，對(duì)證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證據(jù)5、6、7提出異議，認(rèn)為是被告制作了格式化的征詢單，導(dǎo)致康強(qiáng)作出相應(yīng)的回復(fù)，康強(qiáng)沒有出庭作證，其意見不能被認(rèn)定。對(duì)被告適用法律認(rèn)為錯(cuò)誤，編號(hào)：XXXXXXX號(hào)《告知書》已經(jīng)適用的法律條款，不能在被訴《答復(fù)書》中再次適用。對(duì)被告行政程序提出異議，認(rèn)為浪費(fèi)行政資源，其申請(qǐng)公開的并非是個(gè)人隱私，無(wú)需征詢康強(qiáng)即可提供其申請(qǐng)公開的政府信息。對(duì)原告提供的證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但證據(jù)4沒有載明原告或其母親湯愛秀為被拆遷房屋權(quán)利人。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月24日，原告書面向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“外祖母湯林弟(又名徐林弟)名下份額相關(guān)聯(lián)之名叫湯德勝又謂康德生的‘拆遷協(xié)議’信息事項(xiàng)”。被告于2013年4月26日作出編號(hào)：XXXXXXX號(hào)《告知書》，后于2013年6月28日自行撤銷，并作出編號(hào)：XXXXXXX號(hào)《告知書》。本院于2013年10月14日作出(2013)浦行初字第201號(hào)行政判決，撤銷被告XXXXXXX號(hào)《告知書》，2013年10月18日被告簽收行政判決書。被告于2013年10月25日向康德生的兒子康強(qiáng)發(fā)出書面意見征詢單，2013年11月5日，康強(qiáng)書面回復(fù)不同意向原告周崇道公開，被告于2013年11月6日簽收了康強(qiáng)的回函。被告遂于2013年11月15日作出答復(fù)即被訴《答復(fù)書》并寄送，并于2013年11月20日送達(dá)原告。原告不服申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市浦東新區(qū)人民政府維持了被告的行政行為。原告仍不服遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，依照《信息公開條例》第四條和《信息公開規(guī)定》第五條之規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。
　　本院基于對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息是否屬于個(gè)人隱私，以及征求權(quán)利人意見等，尚需被告調(diào)查、裁量，故在(2013)浦行初字第201號(hào)案件中判令重新答復(fù)。被告在判決后及時(shí)啟動(dòng)調(diào)查程序重新處理屬依法履行生效判決。對(duì)原告而言，康德生(戶)的拆遷協(xié)議不屬理所當(dāng)然應(yīng)該公開或依申請(qǐng)后必須公開的信息，被告以該信息涉及個(gè)人隱私而征求權(quán)利人意見的做法尚屬合理。被告提供的證據(jù)也足以證明其依法向權(quán)利人康強(qiáng)征詢了意見。在權(quán)利人康強(qiáng)回函明確不同意提供的情況下，被告依據(jù)《政府信息公開條例》第十四條第四款、第二十三之規(guī)定答復(fù)原告屬適用法律正確。經(jīng)審查，被告重新作出被訴《答復(fù)書》程序上并無(wú)不當(dāng)。綜上，被告作出被訴《答復(fù)書》的行政行為符合法律規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周崇道的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告周崇道負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 戴雨珍
二〇一四年三月十四日
書 記 員 姚麗燕