色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第159號
上訴人（原審原告）孟衛(wèi)。
被上訴人（原審被告）上海市公安局浦東分局。
委托代理人A，該局工作人員。
委托代理人B，該局工作人員。
上訴人孟衛(wèi)因政府信息公開申請答復(fù)行政行為不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第69號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人孟衛(wèi)，被上訴人上海市公安局浦東分局（以下簡稱：公安浦東分局）的委托代理人A、B到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月14日公安浦東分局收到孟衛(wèi)要求獲取“在上海市浦東新區(qū)靈山路上的金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心的《編訂（變更）門弄號通知》”政府信息的申請。公安浦東分局進(jìn)行了審查、查找，于2013年10月23日根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第二十一條第（三）項規(guī)定作出滬公浦（2013）071號-答復(fù)的《告知書》（以下簡稱：《告知書》）行政行為，答復(fù)孟衛(wèi)其要求獲取的政府信息不存在�！陡嬷獣�》送達(dá)孟衛(wèi)。孟衛(wèi)不服，向原審法院起訴，認(rèn)為公安浦東分局的答復(fù)違反法律規(guī)定，請求撤銷公安浦東分局作出《告知書》的具體行政行為。
原審認(rèn)為，《政府信息公開條例》第四條第二款第（一）項規(guī)定，政府信息公開工作機構(gòu)的具體職責(zé)是：具體承辦本行政機關(guān)政府信息公開事宜。第十七條規(guī)定，行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開。本案公安浦東分局作為上海市浦東新區(qū)人民政府的一級行政機關(guān)，依法有權(quán)對申請人提出的政府信息作出答復(fù)。公安浦東分局因未制作孟衛(wèi)要求獲取的信息，依照《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項規(guī)定答復(fù)孟衛(wèi)無法提供。公安浦東分局的答復(fù)事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。原審法院對孟衛(wèi)的訴訟請求，不予支持。遂根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回孟衛(wèi)的訴訟請求。判決后，孟衛(wèi)不服，上訴于本院。
上訴人孟衛(wèi)訴稱，上訴人申請的信息并非公安派出所審批職責(zé)權(quán)限范圍，被上訴人于2013年10月15日受理上訴人的政府信息公開申請，現(xiàn)依據(jù)上海市公安局浦東分局金楊新村派出所（以下簡稱：金楊新村派出所）2013年10月14日的情況報告作出《告知書》，缺乏法律依據(jù)且程序違法；公安機關(guān)“申請編訂門弄（樓）號牌（上海）”的窗口菜單中載明的辦案依據(jù)已失效；原審法院將包括本案在內(nèi)的六案合并審理，程序違法。故上訴請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人公安浦東分局辯稱，其堅持原審辯稱意見。相關(guān)規(guī)定中對門弄號申請的受理、批準(zhǔn)機關(guān)以及應(yīng)提交的材料均無變化；因編訂門弄號的申請受理及審批后的材料保管均在公安派出所，故被上訴人于收到上訴人申請的同日轉(zhuǎn)金楊新村派出所查詢，金楊新村派出所經(jīng)調(diào)查后于同日作出的情況報告具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，體現(xiàn)了公安機關(guān)辦事的高效；鑒于公安派出所并未受理案外人提出的編訂門弄號申請，被上訴人作出《告知書》答復(fù)上訴人其申請的信息不存在并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審審理中，上訴人提供了2013年11月7日上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處（以下簡稱：金楊街道）作出的編號008的《告知書》、2014年3月4日上海市浦東新區(qū)人民政府浦府復(fù)決字（2013）第398號《行政復(fù)議決定書》、本院2014年4月22日《起訴材料收據(jù)》，以證明金楊街道自述沒有制作過申請金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心門弄號的政府信息，上海市浦東新區(qū)人民政府經(jīng)復(fù)議維持該編號008的《告知書》，上訴人已提起行政訴訟，被上訴人現(xiàn)陳述金楊街道提出了門弄號申請，與上述編號008的《告知書》矛盾。被上訴人對上訴人在二審中提供的證據(jù)未予質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人二審提交的證據(jù)與本案政府信息公開申請告知行政行為沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。本院另查明，上訴人孟衛(wèi)收到《告知書》后不服，向上海市公安局申請復(fù)議，2014年1月23日上海市公安局復(fù)議決定維持公安浦東分局作出的《告知書》。另外，原審法院將（2014）浦行初字第68、69、70、71、72、73號六案予以合并審理。該六案的當(dāng)事人相同，即原告孟衛(wèi)和被告公安浦東分局，六案亦均由孟衛(wèi)提出政府信息公開申請而引發(fā)。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的職責(zé)。本案中，上訴人向被上訴人提出要求獲取“在上海市浦東新區(qū)靈山路上的金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心的《編訂（變更）門弄號通知》”的政府信息。被上訴人于2013年10月14日收到上訴人的政府信息公開申請后，同日轉(zhuǎn)金楊新村派出所查詢，2013年10月15日被上訴人發(fā)出載明2013年10月14日收到上訴人申請的《政府信息公開申請收件回執(zhí)》，并于2013年10月23日作出《告知書》，依據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項的規(guī)定答復(fù)上訴人其申請獲取的政府信息不存在，事實清楚，適用法律正確，程序適當(dāng)。
需要指出的是，公安機關(guān)窗口“申請編訂門弄（樓）號牌（上海）”的菜單中載明的辦理依據(jù)為滬府（1998）56號《上海市門弄號管理辦法》及滬公發(fā)[99]79號關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市門弄號管理辦法>的實施意見》的通知，上述依據(jù)已失效及被修正，被上訴人應(yīng)及時更新窗口菜單，注意告知內(nèi)容的準(zhǔn)確。鑒于現(xiàn)行有效的《上海市門弄號管理辦法》（2009）及相關(guān)實施意見中對門弄號的申請受理機關(guān)為建筑物所在地公安派出所以及審批、材料保管、通知當(dāng)事人等的規(guī)定均無變化，故被上訴人向金楊新村派出所進(jìn)行查詢并無明顯不當(dāng)。
此外，原審法院鑒于上訴人所起訴的包括本案在內(nèi)的六案的原、被告雙方均相同，且該六案均由本案上訴人提出的政府信息公開申請而引發(fā)，決定合并審理，并在開庭審理中對六案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、法庭辯論并聽取了雙方當(dāng)事人的最后陳述意見，保障了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。原審法院的審理程序并未違反法定程序。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人孟衛(wèi)負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 周 建
二○一四年六月二十三日
書 記 員 余 鳳