色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第192號

原告丁國俊。
　　委托代理人陳亮，上海秉盛律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市社會保險事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告丁國俊訴被告上海市社會保險事業(yè)管理中心(以下簡稱：市社保中心)勞動和社會保障一案，本院受理后，適用簡易程序，依法由審判員洪偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告丁國俊及其委托代理人陳亮，被告市社保中心的委托代理人錢瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市社保中心于2014年3月13日作出養(yǎng)老金核定調(diào)整行為，以原告丁國俊原事業(yè)退休人員調(diào)整為企業(yè)退休人員之故，將原告的月養(yǎng)老金核定調(diào)整為人民幣2,987.70元。
　　原告丁國俊訴稱，原告2002年退休時是按照事業(yè)退休人員核定的養(yǎng)老金，被告將原告作為企業(yè)退休人員重新核定養(yǎng)老金的行為錯誤。原告于1995年以事業(yè)單位編制人員身份從上海光華勘測設(shè)計院調(diào)入上海同濟科技實業(yè)股份有限公司并經(jīng)下派實際工作。被告既以事業(yè)退休人員核定了原告的養(yǎng)老金就不應(yīng)變更，且被告的調(diào)整行為也沒有聽取原告意見，程序有誤。故請求法院撤銷被告的養(yǎng)老金核定調(diào)整行為。
　　被告市社保中心辯稱，原告勞動關(guān)系隸屬于原同濟大學(xué)科學(xué)技術(shù)開發(fā)公司并簽訂有勞動合同，由同濟大學(xué)統(tǒng)一社保帳戶為原告代繳費用。2002年原告年滿50周歲退休時誤以事業(yè)退休人員核定養(yǎng)老金�，F(xiàn)被告作出的養(yǎng)老金核定調(diào)整行為并無不當，請求法院予以維持。
　　經(jīng)審理查明，原告丁國俊出生于1952年9月10日，2002年9月辦理退休手續(xù)，并由被告市社保中心按事業(yè)退休人員核定原告月養(yǎng)老金為人民幣1,219.70元。2014年1月6日，上海同濟環(huán)境工程科技有限公司(以下簡稱：科技公司，即原同濟大學(xué)科學(xué)技術(shù)開發(fā)公司)提出申請，以其公司已經(jīng)建立社保帳戶為由，要求將原告的社保個人帳戶從同濟大學(xué)養(yǎng)老金帳戶中轉(zhuǎn)出至其公司，并以恢復(fù)原告企業(yè)編制退休人員身份之故，要求將原告按企業(yè)辦法重新核定養(yǎng)老金。科技公司同時提供了1995年原告的工人調(diào)動介紹信、該公司與原告1995年3月簽訂的勞動合同等申請材料。被告經(jīng)審核后認定，原告與科技公司具備勞動關(guān)系，應(yīng)為企業(yè)退休人員，遂于2014年3月將原告社保個人帳戶從同濟大學(xué)轉(zhuǎn)移至科技公司，并根據(jù)原告2002年退休時全部工作年限、社保個人帳戶儲存總額和上年度職工月平均工資等，在核定原告2002年的月養(yǎng)老金基礎(chǔ)上，根據(jù)2002年至2014年養(yǎng)老金增資規(guī)定，于2014年3月13日作出養(yǎng)老金核定調(diào)整行為，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。
　　以上事實，由社會保險業(yè)務(wù)申報表、養(yǎng)老金申領(lǐng)表、科技公司申請、情況說明、工人調(diào)動介紹信、供給關(guān)系轉(zhuǎn)移證、勞動合同書、上海市職工養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移單、養(yǎng)老人員養(yǎng)老金核定表、個人帳戶轉(zhuǎn)移核定表、個人帳戶金額調(diào)整反饋表、郵寄憑證、原告身份證、存折和帳戶歷史明細，和《中華人民共和國社會保險法》、滬府辦發(fā)(2013)22號文、滬府發(fā)(1998)36號文、滬勞保養(yǎng)發(fā)(2000)7號、(2002)12號文、滬勞保業(yè)發(fā)(1999)23號文、滬勞資發(fā)(91)22號文、2002年至2014年調(diào)整養(yǎng)老金的文件的規(guī)定內(nèi)容，以及當事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
　　本院認為，被告具有經(jīng)辦本市養(yǎng)老保險事務(wù)的行政職權(quán)。本案中，被告根據(jù)科技公司的申請材料，認定原告為企業(yè)退休人員并作出養(yǎng)老金核定調(diào)整行為，事實清楚、適用法律正確，本院可予確認。原告提出其1995年以事業(yè)編制人員身份調(diào)動工作的主張，與其簽訂勞動合同的事實不符，亦與原告年滿50周歲符合企業(yè)職工退休條件并于2002年辦理退休手續(xù)的事實不符。被告根據(jù)有效證據(jù)作出認定后所進行的調(diào)整行為并無不當，故原告的訴訟主張，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告丁國俊的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告丁國俊負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 員 洪 偉
二〇一四年六月五日
書 記 員 錢 方