色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）閔行初字第16號
　　原告孫泉妹。
　　法定代理人孫全榮。
　　被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人吳志華。
　　委托代理人朱廣平，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周俊杰，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　原告孫泉妹要求被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府履行法定職責(zé)及行政賠償一案，于2014年1月25日向本院郵寄起訴狀，后經(jīng)補(bǔ)正，本院經(jīng)審查于2014年2月26日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年3月20日公開開庭審理了本案。原告孫泉妹的法定代理人孫全榮，被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府的法定代表人吳志華及其委托代理人朱廣平、周俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫泉妹訴稱：原告系被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府轄區(qū)的一名殘疾公民。1985年7月29日，由于原告父母與子女分戶后，居住發(fā)生了困難，經(jīng)政府批準(zhǔn)同意建造了一間28平方米的平房。1986年4月，政府為建造塘灣中心幼兒園，征用了原告家居住的宅基地。按當(dāng)時的拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)，一個子女有兩間樓房和兩間輔助房宅基地的份額，而原告和父母居住的宅基地被征用后，政府沒有安排原告家建房宅基地。原告和父母只能在外借房生活。原告弟弟出于良心和孝心，將父母接其家中居住，原告沒有嫁人，也只能隨父母一起居住在弟弟處。隨著原告父母的去世，原告又錯過了嫁人的機(jī)會。因沒有住房居住，原告于2004年10月住進(jìn)了上海閔行區(qū)大眾敬老院(時年53歲)。2010年1月8日，原告將填寫好的《建房申請表》郵寄給了村民委員會的建房專管員。之后村委會建房專管員告知原告已將其申請上交給吳涇鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室，由鎮(zhèn)規(guī)建辦審核。但原告始終沒有得到審核結(jié)果。2011年5月4日，原告又向被告提交了建房申請的書面材料，被告書面告知原告“根據(jù)信訪條例第三十三條，鎮(zhèn)規(guī)建辦將在受理之日起60天內(nèi)辦結(jié)，并給予書面答復(fù)意見，如延期，將另行告知……”被告把自己的書面承諾視為兒戲，幾個60天過去，始終不見一紙半文。2013年12月24日，原告只能委托弟弟去被告處信訪，得到回答是“再等”。由于被告的行政不作為，造成了原告125,000多元的經(jīng)濟(jì)損失，使原告的精神遭到了巨大的挫傷，導(dǎo)致原告智力進(jìn)一步的下降。為此，原告訴請：一、要求被告履行對原告申請建房用地審核的法定職責(zé)；二、要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失127,460元；三、要求被告賠償原告精神損失100,000元。
　　被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府辯稱：原告全家共計六口人，分別為孫火生(原告之父)、丁小妹(原告之母)、孫全榮(原告之弟)、郭金花(原告之弟媳)、孫峰敏(原告之侄)。根據(jù)戶口資料顯示，其中孫火生、孫全榮、郭金花、孫峰敏均為居民戶口，丁小妹、原告孫泉妹為農(nóng)業(yè)戶口。1986年因塘灣鄉(xiāng)新建幼兒園動遷，原告全家被安置于現(xiàn)址建房。根據(jù)《上海市農(nóng)村個人住房建設(shè)管理辦法》第二十七條第二款第二項之規(guī)定：六人戶的宅基地總面積不得超過二百平方米，其中建筑占地面積不得超過一百平方米。不符合分戶條件的六人以上戶，可增加建筑面積，但不增加宅基地總面積和建筑占地面積。原告全家共六人，其中孫峰敏系獨(dú)生子女，建房用地按兩人計算。因此，在1991年核發(fā)土地證時，核準(zhǔn)原告全家宅基地面積266平方米，建筑占地142平方米，建筑面積200平方米，均已達(dá)到或超過《上海市農(nóng)村個人住房建設(shè)管理辦法》的標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告家庭戶不具備再申請建房的條件。1993年10月，原告當(dāng)時的監(jiān)護(hù)人丁小妹以原告患病需獲得特殊照顧為由(原告系智障患者)代理原告向被告申請建房，被告考慮原告的實(shí)際困難和特殊情況，于1993年以“閔塘府(93)2號(土)”文件批復(fù)同意原告方提出的建房申請，并于1993年建造了一上一下樓房和一間副房，建筑面積總計76平方米。鑒于原告提出的第二項、第三項訴訟請求不屬于被告履職不當(dāng)所造成的損失，且沒有法律和事實(shí)依據(jù)，請求法院予以駁回。綜上，原告的建房申請早在1993年即獲批準(zhǔn)，住房早已建成，原告及原告全家占有的宅基地面積、建筑占地面積及實(shí)際建筑面積均已達(dá)到并超過《上海市農(nóng)村個人住房建設(shè)管理辦法》規(guī)定的上限，故原告再次申請建房于法無據(jù)，依法不能獲得核準(zhǔn)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原告孫泉妹系上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)塘灣村2組村民。孫泉妹殘疾人證載明孫泉妹為XXX殘疾。2010年1月18日，原告的法定代理人孫全榮以掛號信方式向上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)塘灣村民委員會民房干部郵寄了原告的《閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)村民造房用地申請表》和《關(guān)于建造居住房的申請》，因《閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)村民造房用地申請表》填寫格式不符合要求，該村民房干部重新填寫《閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)村民造房用地申請表》后于2010年下半年由吳涇鎮(zhèn)塘灣村民委員會將上述申請表及原告的其他申請材料報送被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府(規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室)審核。2011年5月4日，原告在孫全榮陪同下向被告信訪辦提出了建房申請，閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)信訪辦于同年5月10日書面告知原告，其信訪事項已由吳涇鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室受理，將在60日內(nèi)給予書面答復(fù)。因原告方未收到書面答復(fù)意見，原告法定代理人孫全榮于2013年12月24日去閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)信訪辦催辦。2014年1月8日，被告以原告已享受建房用地為由書面答復(fù)原告法定代理人孫全榮，不同意原告的申請。同年1月13日被告向?qū)O全榮郵寄送達(dá)書面答復(fù)意見，在本案訴訟前孫全榮已收到該書面答復(fù)意見。
　　以上事實(shí)由原告提供的《閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)村民造房用地申請表》、《關(guān)于建造居住房的申請》、《國內(nèi)掛號信函收據(jù)》、孫泉妹的《殘疾人證》、2011年5月10日《受理告知單》、2013年12月24日《閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府會客單》、被告提供的《孫全榮信訪事項答復(fù)》、《國內(nèi)掛號信函收據(jù)》以及本案庭審筆錄、凌順昌談話筆錄等為證。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)(鎮(zhèn))土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府審核，由縣級人民政府批準(zhǔn)……”根據(jù)上述規(guī)定，被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府作為鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府，具有對本轄區(qū)內(nèi)村民建房用地進(jìn)行審核的法定職責(zé)。被告在原告孫泉妹申請建房用地后，已書面答復(fù)原告法定代理人孫全榮不同意原告建房用地，已履行了其審核的法定職責(zé)。原告若對被告所作的書面答復(fù)有異議，可另行主張。另原告的訴訟請求中要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失127,460元以及精神損失100,000元，該訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。需要指出的是，被告對原告的申請未及時給予答復(fù)，尤其是被告在原告信訪后承諾60日內(nèi)給予書面答復(fù)，但直至原告方于2013年12月24日去閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)信訪辦催辦，被告才于2014年1月中旬向原告法定代理人送達(dá)書面答復(fù)意見，存在一定的瑕疵，被告應(yīng)當(dāng)在以后的工作中予以改進(jìn)。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫泉妹的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 顧建新
副 庭 長 蔡 云
人民陪審員 王志云
二〇一四年五月二十六日
書 記 員 岳 峰