色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行初字第13號(hào)
原告王志華，*出生，漢族，住***。
委托代理人A。
被告上海市徐匯區(qū)人民政府，住所地上海**。
法定代表人**，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人B，上海市徐匯區(qū)人民政府工作人員。
委托代理人C，上海市徐匯區(qū)人民政府工作人員。
原告王志華不服被告上海市徐匯區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：徐匯區(qū)政府）駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定一案，于2014年4月8日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于2014年4月14日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王志華及其委托代理人A，被告徐匯區(qū)政府的委托代理人B、C到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王志華因不服滬徐房拆許字（2004）第9號(hào)《房屋拆遷許可證》（以下簡(jiǎn)稱：系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》），向被告徐匯區(qū)政府提起行政復(fù)議。被告于2014年4月4日向原告作出滬徐府復(fù)決字（2014）第16號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》（以下簡(jiǎn)稱：被訴《駁回申請(qǐng)決定書》），認(rèn)定上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：徐匯住房局）于2004年12月16日作出系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》，載明了拆遷人、建設(shè)項(xiàng)目名稱、拆遷范圍、拆遷期限等內(nèi)容。同日，徐匯住房局依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，在拆遷范圍內(nèi)張貼《房屋拆遷公告》，該公告明確載明了系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》的建設(shè)項(xiàng)目名稱、房屋拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等內(nèi)容，并同時(shí)告知了相關(guān)訴權(quán)。2005年3月10日，王志華與拆遷人簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（滬漕W-19（2004）遷協(xié)字第3017號(hào)）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十五條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，具體行政行為依法通過(guò)公告形式告知受送達(dá)人的，自公告規(guī)定的期限屆滿之日起計(jì)算。王志華房屋在被拆遷范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)知道被申請(qǐng)人徐匯住房局核發(fā)系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》具體行政行為的內(nèi)容，現(xiàn)提起行政復(fù)議申請(qǐng)顯已超過(guò)法定申請(qǐng)期限，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款和《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。被告遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定駁回王志華的行政復(fù)議申請(qǐng)。
被告徐匯區(qū)政府為證明其作出上述被訴《駁回申請(qǐng)決定書》的行政行為合法，向本院提交了以下證據(jù)和依據(jù)：
1、《行政復(fù)議申請(qǐng)書》及附件，證明原告于2013年10月18日向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)的事實(shí)；
2、2014年3月6日調(diào)解會(huì)會(huì)議簽到及調(diào)查筆錄，證明被告召集原告、徐匯住房局、拆遷人等進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解的事實(shí)；
3、系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》、《房屋拆遷公告》及張貼照片，證明徐匯住房局于2004年12月16日作出系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》，同日在拆遷范圍內(nèi)進(jìn)行公告，并告知了提起行政訴訟、行政復(fù)議的權(quán)利和期限；
4、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（滬漕W-19（2004）遷協(xié)字第3017號(hào)），證明原告與拆遷人于2005年3月10日就房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成協(xié)議，且該協(xié)議中載明了系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》的證號(hào)；
5、被訴《駁回申請(qǐng)決定書》及送達(dá)回證，證明被告作出行政復(fù)議決定并通過(guò)郵寄方式向原告進(jìn)行送達(dá)的事實(shí)；
6、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條、第十二條第一款，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十五條第一款第（四）項(xiàng)，第二十八條、第四十八條第一款第（二）項(xiàng)作為被告作出答復(fù)的職權(quán)依據(jù)及法律依據(jù)。
原告王志華訴稱：徐匯住房局作出的《房屋拆遷公告》中未載明拆遷實(shí)施單位甲單位已經(jīng)改制為乙公司，某發(fā)展有限公司不具備開(kāi)發(fā)用地資格。被告以系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》作出及公告的時(shí)間為準(zhǔn)，計(jì)算提起行政復(fù)議申請(qǐng)的法定申請(qǐng)期限，剝奪了原告申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，且被告未提供證據(jù)證明原告知曉《房屋拆遷公告》的內(nèi)容。2013年9月6日，原告查閱有關(guān)工商檔案時(shí)發(fā)現(xiàn)甲單位已于2002年4月5日改制為乙公司，原告此時(shí)才知道自己合法權(quán)益被侵犯，并于2013年10月18日向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，未超過(guò)法定期限。故請(qǐng)求依法撤銷被告作出的被訴《駁回申請(qǐng)決定書》。
原告提起訴訟時(shí)，為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù)：
1、被訴《駁回申請(qǐng)決定書》，證明被告于2014年4月4日對(duì)原告的行政復(fù)議申請(qǐng)作出決定及決定的內(nèi)容；
2、系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》，證明徐匯住房局于2004年12月16日作出許可拆遷的具體行政行為，原告對(duì)該許可行為不服提起行政復(fù)議；
3、滬國(guó)資企（2002）98號(hào)《關(guān)于同意甲單位改制為國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司的函》及工商檔案材料，證明系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》上載明的拆遷實(shí)施單位已于2002年改制為乙公司；
4、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（滬漕W-19（2004）遷協(xié)字第3017號(hào)），證明甲單位在2005年3月10日與原告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的事實(shí)。
被告徐匯區(qū)政府辯稱：系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》的合法性不屬本案合法性審查的范圍。徐匯住房局對(duì)系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》在拆遷范圍內(nèi)進(jìn)行了公告，公告中告知了提起行政復(fù)議和行政訴訟的期限，原告于2013年10月提起行政復(fù)議已超過(guò)法定期限。針對(duì)原告提起的行政復(fù)議，被告曾于2013年10月23日作出滬徐府復(fù)不受字（2013）第12號(hào)《不予受理通知書》，后被告自行撤銷了上述具體行政行為。被告對(duì)原告的行政復(fù)議申請(qǐng)重新進(jìn)行了審查，并召集原告、徐匯住房局、拆遷人等進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條等規(guī)定作出被訴《駁回申請(qǐng)決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
開(kāi)庭審理中，本院就被告提交的作出被訴《駁回申請(qǐng)決定書》的證據(jù)進(jìn)行了合法性審查，并聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)，被告提供的證據(jù)及原告提供的證據(jù)1、2、4符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以采信。原告提供的證據(jù)3具有真實(shí)性、合法性，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2004年12月16日，原上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局（該局有關(guān)房屋拆遷管理職能現(xiàn)由徐匯住房局承繼）作出系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》，載明了拆遷人、拆遷實(shí)施單位、建設(shè)項(xiàng)目名稱、拆遷范圍、拆遷期限等內(nèi)容。同日，徐匯住房局在拆遷范圍內(nèi)張貼《房屋拆遷公告》，公告了系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》記載的上述內(nèi)容，并同時(shí)告知了申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利及期限。2005年3月10日，原告王志華與某發(fā)展有限公司、甲單位簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（滬漕W-19（2004）遷協(xié)字第3017號(hào)），該協(xié)議中亦載明了系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》的證號(hào)。2013年10月18日，原告向被告徐匯區(qū)政府提起行政復(fù)議，要求確認(rèn)徐匯住房局頒發(fā)系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》，虛構(gòu)拆遷實(shí)施單位具體行政行為違法，并撤銷系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》。2013年10月23日，被告作出滬徐府復(fù)不受字（2013）第12號(hào)《不予受理通知書》，后被告自行撤銷了上述具體行政行為。2014年3月6日，被告召集原告、徐匯住房局、拆遷人等進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，因各方意見(jiàn)不一，致調(diào)解不成。同年4月4日，被告作出被訴《駁回申請(qǐng)決定書》，駁回了原告的行政復(fù)議申請(qǐng)，并通過(guò)郵寄方式將決定書送達(dá)原告。原告收到被訴《駁回申請(qǐng)決定書》后不服，遂向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請(qǐng)人選擇，可以向該部門的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議。被告徐匯區(qū)政府作為徐匯住房局的本級(jí)人民政府具有對(duì)原告王志華提起的行政復(fù)議依法作出決定的法定職責(zé)。
《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)；但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過(guò)六十日的除外。本案中，原上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局于2004年12月16日作出系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》。同日，該局在拆遷范圍內(nèi)張貼《房屋拆遷公告》，公告中載明了拆遷人、拆遷實(shí)施單位、建設(shè)項(xiàng)目名稱、拆遷范圍、拆遷期限等內(nèi)容，并同時(shí)告知對(duì)系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》及《房屋拆遷公告》有異議，可在公告公布之日起60天內(nèi)，向區(qū)人民政府或上海市房屋土地資源管理局申請(qǐng)行政復(fù)議。原告房屋在系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》許可拆遷范圍內(nèi)，自《房屋拆遷公告》張貼之日起即知道或者應(yīng)當(dāng)知道系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》的內(nèi)容，且原告于2005年3月10日與拆遷人簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，根據(jù)協(xié)議的記載，原告此時(shí)也應(yīng)當(dāng)知道系爭(zhēng)《房屋拆遷許可證》的內(nèi)容，原告遲至2013年10月18日才向被告提起行政復(fù)議，顯已超過(guò)法定申請(qǐng)期限，故被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（四）項(xiàng)及第四十八條第一款第（二）項(xiàng)等規(guī)定，作出被訴《駁回申請(qǐng)決定書》，駁回原告的行政復(fù)議申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。原告認(rèn)為其于2013年9月6日查閱有關(guān)工商檔案時(shí)發(fā)現(xiàn)甲單位改制為乙公司，才知道自己合法權(quán)益被侵犯，原告申請(qǐng)行政復(fù)議，未超過(guò)法定期限的意見(jiàn)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王志華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告王志華負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
人民陪審員 陳炳良
二○一四年六月十八日
書 記 員 余 鳳