色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）青行初字第14號

　　原告張齊平。
　　委托代理人陸永珍，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市青浦區(qū)人民政府。
　　法定代表人趙惠琴，區(qū)長。
　　委托代理人裴如英，在上海市青浦區(qū)人民政府工作。
　　委托代理人施念溪，在上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局工作。
　　第三人唐勤芳。
　　第三人張萬芳。
　　原告張齊平不服被告上海市青浦區(qū)人民政府建房用地申請批復(fù)一案，于2014年3月20日向本院提起行政訴訟。本院于同年4月3日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年4月28日公開開庭審理了本案。原告張齊平及委托代理人陸永珍、被告上海市青浦區(qū)人民政府委托代理人裴如英、施念溪到庭參加訴訟。因案情需要，本院于同年5月14日依法通知唐勤芳、張萬芳作為本案的第三人參加訴訟，并于同年6月4日、6月13日兩次公開開庭審理了本案，原告張齊平及委托代理人陸永珍、被告上海市青浦區(qū)人民政府委托代理人裴如英、施念溪、第三人唐勤芳、張萬芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2001年4月，被告審核同意以第三人張萬芳為戶主申請農(nóng)村居民建房用地�！肚嗥挚h農(nóng)村居民建房用地申請批復(fù)單》記載：家庭戶口人數(shù)為張德奎、吳巧英、唐金芳（實為唐勤芳）及張齊平；建房戶建房理由為因家庭人員比較多，住房緊，拆除現(xiàn)有房屋申請建造2層建筑占地90㎡的住房，含場地80㎡，總用地170㎡。該批復(fù)單中的“村民委員會意見”及“鎮(zhèn)政府審核意見”處有“同意建造”與蓋章。
　　被告在法定期限提交了以下依據(jù)及證據(jù)材料：
　　一、法律規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國土地管理法》（下簡稱《土地管理法》）第六十二條、《上海市農(nóng)村個人住房建設(shè)管理辦法》（1997年修正）第二條、第十二條、第二十六條及第二十七條，證明被告具有審批建房申請的法定職責(zé)，且程序合法，審批建房建筑占地面積以及宅基地總面積所適用的依據(jù)正確。
　　二、事實及程序證據(jù)：1、《農(nóng)村居民建房用地申請批復(fù)單》，證明第三人張萬芳戶的建房申請經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯�同意并由�?zhèn)政府審核后報送給被告，符合法定審批程序。2、1991年吳關(guān)興戶的《農(nóng)村社員造訪用地申請批復(fù)單》，其中家庭戶口人數(shù)包含第三人唐勤芳，證明第三人唐勤芳在本區(qū)他處已享受宅基地建房，不得再次列入張萬芳戶申請建房。3、原告及兩第三人的戶籍資料，顯示原告及第三人張萬芳于1995年的戶口性質(zhì)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，第三人唐勤芳戶口未遷入過張萬芳戶中，證明第三人唐勤芳并非張萬芳戶中的常住戶口，不應(yīng)列入該戶建房人數(shù)，第三人張萬芳系征地就地轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，仍屬于可申請農(nóng)村建房人員。
　　原告張齊平訴稱：2001年3月，原告戶因住房緊張在老宅基（現(xiàn)本區(qū)青松路406弄50號）處申請建造新房。同年4月，經(jīng)被告審核，原告戶可建造總用地170㎡，建筑面積為180㎡的二層住房。后原告得知加蓋有被告公章的《建房用地申請批復(fù)單》將第三人唐勤芳列入家庭戶口人數(shù)作為建房用地申請人。事實上，第三人唐勤芳戶口并不在原告農(nóng)村居民戶中，且其在本區(qū)賀橋村已享受過宅基地，故第三人唐勤芳不具備農(nóng)村居民申請建房條件，被告未經(jīng)核實，錯誤地將第三人唐勤芳作為建房申請人，請求判令撤銷被告于2001年4月審批戶主為張萬芳的農(nóng)村居民建房用地申請的行政行為。
　　原告為證明其訴訟主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：
　　1、建房許可證，證明原告戶系依據(jù)許可證實際建房的，建房當(dāng)時并未領(lǐng)取過被訴建房申請批復(fù)單。2、死亡證明書，證明申請批復(fù)單中的張德奎、吳巧英現(xiàn)已死亡。3、戶籍檔案材料，證明原告1995年隨母因征地就地改居，系原告戶常住戶口人數(shù)，符合農(nóng)村建房申請條件。4、情況說明以及被告2013年4月及7月的回函，證明原告戶所在的塔灣村民委員會以及區(qū)規(guī)劃和土地管理局夏陽所確認因工作失誤，將第三人唐勤芳寫入申請批單的家庭戶口人數(shù)中，同時被告規(guī)劃和土地部門對此予以了確認。5、民事判決書、應(yīng)訴通知書以及民事訴狀，證明兩第三人已判決離婚，原告系于2013年1月第三人唐勤芳提起分家析產(chǎn)之訴后知曉被訴建房申請批復(fù)單內(nèi)容。6、塔灣村民委員會出具的證明，證明第三人張萬芳未在被訴批復(fù)單上簽名。
　　被告上海市青浦區(qū)人民政府辯稱：被訴建房用地申請批單系2001年作出，原告起訴現(xiàn)已超過3個月的起訴期限。其次，第三人唐勤芳不具備農(nóng)村建房申請條件，被告在經(jīng)村委會同意、鎮(zhèn)政府審核的基礎(chǔ)上，核準張萬芳戶按4人以下戶標準的建房，程序合法，適用法律法規(guī)正確，審批結(jié)果并無不當(dāng)，請求判決駁回原告訴請。
　　第三人唐勤芳述稱：2001年申請建房時，其與戶主張萬芳存有夫妻關(guān)系，作為家庭成員列入批復(fù)單并無不當(dāng)。其次，第三人張萬芳申請建房時戶口性質(zhì)已變?yōu)榉寝r(nóng)，且張德奎、吳巧英在塔灣村1隊50號的批單上已列入建房人員，故均不可申請建房。為此，提供的證據(jù)材料：1、1985年張德奎為戶主的用地批復(fù)單，記載有張德奎、吳巧英為建房家庭戶口人數(shù)；2、青浦區(qū)盈浦街道賀橋村村民委員會出具的證明，證明第三人唐勤芳動拆遷時未享受過動拆遷房源。3、第三人張萬芳出具的承諾書，證明第三人張萬芳確認第三人唐勤芳對宅基地上房屋享有權(quán)利，第三人唐勤芳對宅基地亦具有權(quán)益。
　　第三人張萬芳述稱：同意原告意見。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及兩第三人對被告審批職責(zé)及法律規(guī)范依據(jù)均無異議。對被告所提供的事實及程序證據(jù)，原告及第三人張萬芳表示對真實性無異議，但認為證據(jù)1中的建房人數(shù)有異議；第三人唐勤芳對真實性無異議，但認為其并未享受到吳關(guān)興戶的宅基地權(quán)益，同時證據(jù)3反映原告及第三人張萬芳均為非農(nóng)戶口，不具有申請建房條件。
　　被告對原告所提供的證據(jù)1至證據(jù)4無異議，對證據(jù)5、證據(jù)6認為與本案無關(guān)，即便是原告2013年知曉批復(fù)單內(nèi)容，起訴時亦超過起訴期限。兩第三人對原告出示的證據(jù)均無異議。
　　原告及第三人張萬芳對第三人唐勤芳提供的證據(jù)1，認為該批復(fù)單涉及張德奎、吳巧英夫妻與兩兒子（含第三人張萬芳）申請建造的老宅基地房屋，后第三人張萬芳申請建房系拆除老房重建，父母與第三人張萬芳作為一戶并不屬于重復(fù)申請建房；對證據(jù)2的證明內(nèi)容有異議，認為無法證明第三人唐勤芳未享受宅基地利益。被告對證據(jù)1及證據(jù)3真實性無異議，對證據(jù)2認為與本案無關(guān)。
　　經(jīng)審查，本院認為：被告所提供的依據(jù)及證據(jù)，來源合法，原告及兩第三人對真實性均無異議，證明效力本院予以確認。原告所提供的證據(jù)1至證據(jù)4，與本案相關(guān)，且被告及兩第三人對真實性均無異議，證明效力予以確認；原告所提供的證據(jù)5與本案無直接關(guān)聯(lián)性，亦無法反映原告何時知曉被訴批復(fù)單，證明效力不予確認。對于證據(jù)6，“張萬芳”是否有本人所簽，與原告何時知曉批復(fù)單內(nèi)容無直接關(guān)聯(lián)性。對第三人唐勤芳提供的證據(jù)1，與本案相關(guān)，且真實性亦由原告及第三人張萬芳確認，證明效力予以確認；對證據(jù)2及證據(jù)3，與本案無直接關(guān)聯(lián)性，證明效力本院不予確認。
　　結(jié)合雙方出證意見、質(zhì)證意見、陳述，本院認定如下事實：
　　2001年3月，因第三人張萬芳申請建房，原青浦鎮(zhèn)塔灣村民委員會同意以第三人張萬芳為戶主，將第三人張萬芳之父母張德奎、吳巧英、原告及第三人唐勤芳作為家庭戶口人數(shù)申請建造原告戶可建造總用地170㎡，建筑面積為180㎡的二層住房。經(jīng)原青浦鎮(zhèn)人民政府審核同意并報送被告，被告經(jīng)審查同意建房申請并要求全部拆除原有房屋。后第三人張萬芳戶即實施建房。原告張齊平以被告未盡審查義務(wù)致使錯列第三人唐勤芳為建房申請人員，訴至本院。
　　另查明，1995年1月，第三人張萬芳就地改居，戶口性質(zhì)由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，戶籍地址為原上海市青浦縣環(huán)城鄉(xiāng)塔灣村1隊。同年4月，原告張齊平隨生母周引娥就地改居，戶口性質(zhì)由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，戶籍地址為原上海市青浦縣環(huán)城鄉(xiāng)塔灣村1隊。兩第三人原系再婚夫妻，1997年登記結(jié)婚，后于2012年經(jīng)本院判決離婚。
　　本院認為：原告張齊平作為被訴批復(fù)單列明的家庭成員人數(shù)，與批復(fù)單具有利害關(guān)系。針對被告提出原告起訴已超過法定起訴期限之異議，原告及第三人張萬芳均否認2013年前知曉批復(fù)單的內(nèi)容，現(xiàn)被告未能對此抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)予以佐證，且批復(fù)單亦未明確告知訴權(quán)或起訴期限，鑒于原告起訴距被告2001年審批時未超出20年，故被告抗辯意見本院不予采納。依據(jù)《土地管理法》（1998年修訂）第六十二條第二項規(guī)定，農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準，故被告具有對建房申請作出審批的法定職責(zé)。被告作出審批前，已由第三人張萬芳戶所在村委會簽署同意建造意見并經(jīng)鎮(zhèn)政府審核，故被告作出的審批行為符合法定程序。雖然第三人張萬芳提出被訴批復(fù)單的簽名并非本人，但鑒于其確認以口頭形式向當(dāng)?shù)卮逦瘯�提出過建房申請，故第三人張萬芳簽名的真實性不影響被告審批程序的合法性。根據(jù)《土地管理法》第六十二條第一項之規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其中宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準，因此被告應(yīng)對第三人戶建房申請按照當(dāng)時本市農(nóng)村個人建房標準予以審批�！渡虾Ｊ修r(nóng)村個人住房建房建設(shè)管理辦法》（1997年修正）規(guī)定農(nóng)村居民個人建房用地應(yīng)當(dāng)向常住戶口所在地的村民委員會提出申請，且可申請建房用地的人數(shù)按常住戶口計算。第三人唐勤芳的戶籍檔案材料顯示2001年其戶籍地址為原青浦縣青浦鎮(zhèn)賀橋組63組，并不屬于第三人張萬芳戶中的常住戶口，不應(yīng)計入第三人張萬芳戶可申請建房用地的人數(shù)，現(xiàn)被告亦予以確認，故第三人張萬芳戶申請建房應(yīng)按4人戶或者4人以下戶標準予以核準。前述個人住房建房規(guī)定明確4人戶或4人以下戶的宅基地總面積不得超過180平方米，其中建筑占地面積不的超過90平方米，故被告以被訴批復(fù)單核準第三人戶建房申請結(jié)論并無不當(dāng)，同時鑒于第三人張萬芳戶已實際建房，原告要求撤銷被訴批復(fù)單的請求本院不予支持。但需要指出的是，被告作為農(nóng)村個人住房用地的審批機關(guān)，應(yīng)在今后的建房用地審批工作中注意核實申請材料，尤其應(yīng)對符合用地申請條件的人數(shù)嚴謹審查，如申請材料錯列建房人員、人數(shù)，及時指正，避免出現(xiàn)本案類似的現(xiàn)象。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張齊平的訴訟請求。
　　本案受理費人民幣50元，由原告張齊平負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　　　

附：相關(guān)法律條文
　　一、《中華人民共和國土地管理法》
　　第六十二條……
　　農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準；
　　……。
　　二、《上海市農(nóng)村個人住房建設(shè)管理辦法》
　　第十條　農(nóng)村個人建房用地應(yīng)向常住戶口所在地的村民委員會提出書面申請，并填寫《農(nóng)村個人建房申請表》。
　　第二十七條……
　　糧棉區(qū)農(nóng)村個人建房戶的建房用地按下列標準執(zhí)行：
　　　�。ㄒ唬┧娜艘韵聭簦ê�四人）的宅基地總面積不得超過一百八十平方米，其中建筑占地面積不得超過九十平方米。不符合分戶條件的五人戶可增加建筑面積，但不增加宅基地總面積和建筑占地面積。
　　……。
　　三、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
　　第五十六條有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求：
　　……
　�。ㄋ模┢渌麘�(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求的情形。
　　
　　
　　
　　
　　


審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年七月二十四日
書 記 員 紀穎欣