色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第329號
　　上訴人(原審原告)陳紅其。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人胡月華。
　　原審第三人上海泰利置業(yè)有限公司。
　　法定代表人戴作為。
　　上訴人陳紅其因房屋拆遷裁決一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普行初字第20號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，上海泰利置業(yè)有限公司(以下簡稱“泰利公司”)于2010年11月18日取得滬普房管拆許字(2010)第0005號房屋拆遷許可證，該證記載的拆遷范圍為“安遠(yuǎn)路38弄全部，安遠(yuǎn)路XXX弄XXX-XXX號，安遠(yuǎn)路XXX-XXX號(雙號)”，該拆遷基地為錦繡里南塊一期項目建設(shè)，為征詢制試點，泰利公司在拆遷過程中就拆遷安置方案、獎勵及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)等事項進(jìn)行了公告。拆遷期限自2010年11月18日至2011年5月31日，后經(jīng)批準(zhǔn)延長至2014年5月31日。拆遷期間，為陳紅其房屋拆遷事宜，泰利公司曾多次通過談話、開協(xié)調(diào)會等方式與其協(xié)商，但均未能協(xié)商一致。2013年10月30日，泰利公司向陳紅其送達(dá)了該戶的拆遷安置方案和看房通知。2013年11月22日，泰利公司向上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“普陀房管局”)提出裁決申請，普陀房管局予以受理。同日，普陀房管局向陳紅其送達(dá)房屋拆遷裁決申請書、受理通知書及會議通知。2013年11月25日，普陀房管局召開審理調(diào)解會，陳紅其出席但未能與泰利公司就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致意見。2013年12月13日，普陀房管局作出普房拆裁發(fā)[2013]68號房屋拆遷裁決，并于2014年1月22日將裁決書送達(dá)陳紅其。該裁決認(rèn)定：本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號前樓、三閣房屋屬于拆遷范圍。該房屋類型為舊里，系公房，租賃戶名陳小根(陳紅其父親，1993年10月26日報死亡)，房屋居住面積16.4平方米(其中前樓10.2平方米、三閣6.2平方米)，面積換算系數(shù)1.54，經(jīng)計算建筑面積為25.26平方米(算式：16.4平方米×1.54)。根據(jù)普府(2010)71號《普陀區(qū)人民政府關(guān)于確定本區(qū)房屋拆遷套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)及價格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，普陀區(qū)套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為每戶15平方米(建筑面積，下同)，普陀區(qū)拆除居住房屋價格補(bǔ)貼系數(shù)為30%。該房屋經(jīng)上海申房房地產(chǎn)估價有限公司評估，房地產(chǎn)評估單價分別為前樓人民幣(以下幣種均為人民幣)22,140元/平方米、三閣20,412元/平方米(評估時點為2010年11月18日)，泰利公司愿意按22,140元/平方米(高于基地評估均價21,570元/平方米)計算陳紅其戶被拆除居住房屋價值補(bǔ)償金額為934,412.58元(算式：22,140元/平方米×80%×25.26平方米＋21,570元/平方米×15平方米＋21,570元/平方米×25.26平方米×30%)。泰利公司計算陳紅其戶被拆房屋內(nèi)有電話、煤氣、空調(diào)、有線電視、淋浴器各一件，家用設(shè)備移裝費合計1,340元。泰利公司提供本市竹柳路XXX弄XXX號XXX室76.06平方米房屋，政府定價為9,330元/平方米，經(jīng)計算該房屋總價為709,639.80元(算式：9,330元/平方米×76.06平方米)。陳紅其戶被拆房屋內(nèi)有戶籍人口1人，即陳紅其。該裁決主文為：一、陳紅其戶安置本市普陀區(qū)竹柳路XXX弄XXX號XXX室建筑面積76.06平方米房屋，上述房屋總價為709,639.80元，泰利公司應(yīng)支付給陳紅其戶差價224,772.78元。二、陳紅其戶收到本裁決書次日起十五日內(nèi)遷出本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號前樓、三閣房屋，遷入本市普陀區(qū)竹柳路XXX弄XXX號XXX室安置房屋。并將現(xiàn)居住使用的本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號前樓、三閣房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交泰利公司拆除。三、泰利公司按規(guī)定支付被陳紅其戶家用設(shè)備移裝費。陳紅其不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷普陀房管局所作上述房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱“《條例》”)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》(以下簡稱“《細(xì)則》”)第二十四條之規(guī)定，普陀房管局有權(quán)作出房屋拆遷裁決。泰利公司持有合法的房屋拆遷許可證，進(jìn)行拆遷建設(shè)，本案被拆房屋處于拆遷范圍和拆遷期限內(nèi)。因泰利公司就拆遷安置方案多次與陳紅其協(xié)商未果，向普陀房管局提出裁決申請，普陀房管局予以受理，符合法律規(guī)定。普陀房管局受理該申請后，及時向陳紅其進(jìn)行送達(dá)，并組織了審理調(diào)解會議，在泰利公司與陳紅其未達(dá)成一致意見的情況下，普陀房管局在受理申請后30日內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。普陀房管局在被訴房屋拆遷裁決中所認(rèn)定的被拆房屋、安置房屋、在冊人口等事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。裁決所確定的本市竹柳路XXX弄XXX號XXX室房屋屬于拆遷項目的安置房源，符合安置條件，普陀房管局依照《細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，裁決將陳紅其安置于該房屋內(nèi)，與法不悖。普陀房管局按照滬房管拆[2009]88號文第二條、普府(2010)71號文的規(guī)定，認(rèn)定陳紅其戶被拆房屋的補(bǔ)償金額為934,412.58元、安置房屋的總價為709,639.80元，泰利公司需支付陳紅其戶差價款224,772.78元，法律適用及數(shù)額計算均無誤，原審予以確認(rèn)。普陀房管局依照《細(xì)則》第四十二條之規(guī)定，裁決由泰利公司支付陳紅其設(shè)備移裝費正確。普陀房管局所作裁決內(nèi)容符合《“普陀區(qū)錦繡里舊區(qū)改造(土地出讓范圍)”(試點基地)拆遷補(bǔ)償安置征詢方案》的基地政策，并無不當(dāng)。本案中，陳紅其對房屋拆遷許可證合法性的異議，不屬于本案審理范圍。對被拆房屋的評估由有資質(zhì)的單位作出，陳紅其對于評估結(jié)果始終沒有提出過復(fù)估和鑒定要求，陳紅其對此的質(zhì)疑意見，原審不予采納。陳紅其所提出之其他各項意見，亦不足以否認(rèn)被訴房屋拆遷裁決的合法性。綜上，普陀房管局作出被訴具體行政行為，具有法定職權(quán)，認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。陳紅其要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，依法不能成立，原審不予支持。原審遂判決：駁回陳紅其的訴訟請求。判決后，陳紅其不服，向本院提起上訴。
　　上訴人陳紅其上訴稱，被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決對被拆遷房屋面積認(rèn)定錯誤，遺漏灶間實際使用面積3平方米，事實不清。原審第三人泰利公司不具有拆遷人資格。裁決剝奪上訴人戶選擇回搬安置的權(quán)利。綜上，被訴房屋拆遷裁決違法，原審法院判決錯誤，請求二審法院撤銷原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實有被上訴人提供的房屋拆遷裁決申請書、受理通知書及送達(dá)回證、房屋拆遷裁決審理調(diào)解記錄及簽到單、普房拆裁發(fā)[2013]68號房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證、泰利公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書，滬普房管拆許字(2010)第0005號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告、被拆遷房屋的公房租賃情況摘錄單、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單及送達(dá)回證、上海申房房地產(chǎn)估價有限公司出具的《致委托方函》、拆遷補(bǔ)償安置征詢方案、房屋拆遷戶籍摘錄單、居住證明、家用設(shè)備移裝清單、動遷安置房預(yù)售認(rèn)定單、協(xié)議書、桃浦九村配套商品房、上海市新建住宅交付使用許可證、房屋分套建筑面積計算成果表(實測)、上海市城市居住房屋拆遷安置房分戶報告單及送達(dá)回證、居民動遷補(bǔ)償安置方案預(yù)告知單、2011年6月24日公告及送達(dá)回證、2011年9月5日公告及送達(dá)回證、2013年8月9日公告及送達(dá)回證、《關(guān)于對陳紅其戶的拆遷安置方案》、《安置方案及看房通知》及送達(dá)回證、動遷談話記錄等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，本案所涉房屋拆遷裁決仍應(yīng)適用《條例》、《細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，拆遷人泰利公司因未能與上訴人戶達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對上訴人被拆遷房屋的性質(zhì)、類型、建筑面積、評估價格、套型面積補(bǔ)貼、應(yīng)得房屋價值補(bǔ)償款、安置房屋的建筑面積和評估價格的認(rèn)定以及拆遷人應(yīng)付差價款的計算等，均有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，計算準(zhǔn)確，認(rèn)定事實清楚。被上訴人根據(jù)被拆遷房屋租用公房憑證記載的居住面積，按照基地規(guī)定換算系數(shù)計算被拆遷房屋建筑面積，認(rèn)定準(zhǔn)確，上訴人關(guān)于裁決遺漏灶間面積的主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人認(rèn)為泰利公司不具有拆遷人資格的問題，根據(jù)被上訴人提供的泰利公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明等證據(jù)證明，泰利公司系企業(yè)法人，依法取得系爭地塊的房屋拆遷許可，其作為拆遷人實施拆遷活動，依法有據(jù)。關(guān)于上訴人認(rèn)為裁決剝奪上訴人戶選擇回搬安置權(quán)利的問題，因該拆遷基地并無回搬安置房源，上訴人要求選擇回搬安置方式，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳紅其負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年七月二十九日
書 記 員 張國蘭