色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第326號
　　上訴人(原審原告)鄭興國。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人胡月華。
　　原審第三人上海泰利置業(yè)有限公司。
　　法定代表人戴作為。
　　上訴人鄭興國因房屋拆遷裁決一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普行初字第26號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定：上海泰利置業(yè)有限公司(以下簡稱“泰利公司”)于2010年11月18日取得滬普房管拆許字(2010)第0005號房屋拆遷許可證，拆遷實施單位為上海中盛房屋動遷有限責(zé)任公司(以下簡稱“中盛公司”)，該證記載的拆遷范圍為“安遠路38弄全部，安遠路XXX弄XXX-XXX號，安遠路XXX-XXX號(雙號)”，該拆遷基地為錦繡里南塊一期項目建設(shè)，為征詢制試點，泰利公司在拆遷過程中就拆遷安置方案、獎勵及補貼標(biāo)準(zhǔn)等事項進行了公告。拆遷期限為自2010年11月18日至2011年5月31日，后經(jīng)批準(zhǔn)延長至2014年5月31日。鄭興國系本市普陀區(qū)安遠路XXX弄XXX號三層閣房屋承租人。該房屋類型為舊里，使用面積為20.70平方米，計算建筑面積為31.88平方米。經(jīng)上海申房房地產(chǎn)估價有限公司評估，以2010年11月18日為估價時點，評估單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)20,398元/平方米，由于該評估單價低于基地的評估均價21,570元/平方米，故該戶的貨幣補償款按基地評估均價21,570元/平方米計算。該房屋中需移裝設(shè)備包括電話、煤氣、空調(diào)、煤氣熱水器、有線電視各一件，合計設(shè)備移裝費1,340元，另有10(A)電表一只、寬帶一端憑發(fā)票按實結(jié)算。本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋，建筑面積76.11平方米，政府定價為8,850元/平方米；本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋，建筑面積75.00平方米，政府定價為9,000元/平方米。以上兩套房屋于2013年4月19日調(diào)撥給中盛公司作為“錦繡里”基地的安置房源。拆遷期間，為鄭興國房屋拆遷事宜，泰利公司曾多次通過談話、開協(xié)調(diào)會等方式與鄭興國協(xié)商，但均未能協(xié)商一致。2013年8月21日，泰利公司向鄭興國送達了該戶的拆遷安置方案和看房通知。2013年9月25日，泰利公司向上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“普陀房管局”)提出裁決申請，普陀房管局于同日受理，并于同日向鄭興國送達房屋拆遷裁決申請書(副本)、受理通知書及會議通知。2013年9月27日、2013年9月30日兩次召開審理調(diào)解會，但拆遷雙方未能達成協(xié)議。2013年10月21日，普陀房管局作出被訴房屋拆遷裁決，裁決如下：一、被申請人鄭興國戶安置本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室建筑面積76.11平方米，嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室建筑面積75.00平方米房屋，房屋總價為1,348,573.50元，被申請人戶應(yīng)支付給申請人差價268,606.74元。二、被申請人鄭興國戶收到本裁決書次日起十五日內(nèi)遷出本市安遠路XXX弄XXX號三層閣房屋，遷入本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室、嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室安置房屋。并將現(xiàn)居住使用的本市安遠路XXX弄XXX號三層閣房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請人拆除。三、申請人按規(guī)定支付被申請人戶設(shè)備移裝費。普陀房管局于同月28日將該裁決書送達鄭興國。鄭興國不服，向普陀房管局的上級機關(guān)申請行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2014年2月25日作出滬房管復(fù)決字(2013)第394號行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。鄭興國仍不服，向法院提起行政訴訟，請求判決撤銷普房拆裁發(fā)[2013]51號房屋拆遷裁決。
　　原審法院認為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱“《實施細則》”)第二十四條之規(guī)定，普陀房管局有權(quán)作出房屋拆遷裁決。泰利公司持有合法的房屋拆遷許可證，進行拆遷建設(shè)，鄭興國房屋處于拆遷范圍和拆遷期限內(nèi)。因泰利公司就拆遷安置方案多次與鄭興國協(xié)商未果，向普陀房管局提出裁決申請，普陀房管局予以受理，符合法律規(guī)定。普陀房管局受理該申請后，及時向鄭興國進行送達，并組織了兩次審理調(diào)解會議，在泰利公司與鄭興國未達成一致意見的情況下，普陀房管局在受理申請后30日內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。經(jīng)審查，普陀房管局在普房拆裁發(fā)[2013]51號房屋拆遷裁決中所認定的被拆房屋、安置房屋等事實清楚、證據(jù)充分，法院予以確認。裁決所確定的本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋、本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋屬于拆遷項目的安置房源，符合安置條件，普陀房管局依照《實施細則》第二十四條之規(guī)定，裁決將鄭興國安置于上述房屋內(nèi)，與法不悖，法院予以確認。普陀房管局按照滬房管拆(2009)88號文第二條、普府[2010]71號文的規(guī)定，認定鄭興國戶被拆房屋的補償金額為1,079,966.76元、安置房屋的總價為1,348,573.50元，鄭興國戶需支付泰利公司差價款268,606.74元，經(jīng)法院審查，法律適用及數(shù)額計算均無誤，予以確認。普陀房管局依照《實施細則》第四十二條之規(guī)定，裁決由泰利公司支付鄭興國設(shè)備移裝費正確，亦予確認。普陀房管局所作裁決內(nèi)容亦符合《“普陀區(qū)錦繡里舊區(qū)改造(土地出讓范圍)”(試點基地)拆遷補償安置征詢方案》的基地政策，并無不當(dāng)。本案中，鄭興國對泰利公司的主體資格及房屋拆遷許可證合法性的異議，不屬于本案審理范圍。普陀房管局及泰利公司向鄭興國送達的相關(guān)材料，雖無鄭興國簽名，但由2名無利害關(guān)系人見證，鄭興國稱其未能收到，不予采信。鄭興國所提出之其他各項意見，經(jīng)審查，亦不足以否定被訴房屋拆遷裁決的合法性。綜上，普陀房管局作出被訴具體行政行為，具有法定職權(quán)，認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。鄭興國以原地回搬等理由要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，依法不能成立，法院不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回鄭興國的訴訟請求。判決后，鄭興國不服，上訴至本院。
　　上訴人鄭興國上訴稱：被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決認定事實不清。原審第三人泰利公司不具有拆遷人資格。拆遷人取得裁決安置房屋的時間晚于拆遷許可時間，且屬于抵押房屋。裁決剝奪上訴人戶選擇回搬安置的權(quán)利。原審判決違反法定程序，認定事實錯誤，請求二審法院撤銷原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：被上訴人普陀房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人泰利公司的裁決申請后，依法進行了審查，并組織雙方進行調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執(zhí)法程序合法。被上訴人認定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應(yīng)證據(jù)證實，對上訴人戶應(yīng)得的各類補貼和獎勵計算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認定事實清楚。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，被上訴人依照《實施細則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。
　　關(guān)于上訴人認為泰利公司不具有拆遷人資格的問題，根據(jù)被上訴人提供的泰利公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明等證據(jù)證明，泰利公司系企業(yè)法人，依法取得系爭地塊的房屋拆遷許可證，其作為拆遷人實施拆遷活動，依法有據(jù)。關(guān)于上訴人認為裁決剝奪上訴人戶選擇回搬安置權(quán)利的問題，因該拆遷基地并無回搬安置房源，上訴人要求選擇回搬安置方式，缺乏依據(jù)，本院難以采信。關(guān)于上訴人對裁決安置房源提出的異議，該房屋于2013年4月以調(diào)撥形式用于本案拆遷基地的房屋安置，被上訴人于2013年10月21日作出被訴房屋拆遷裁決時，該房屋已調(diào)撥至拆遷實施單位名下，裁決安置并無不當(dāng)。且現(xiàn)該房屋上并未設(shè)定抵押，可用于安置上訴人戶。上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭興國負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年七月二十八日
書 記 員 沈 倪