色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第320號(hào)
　　上訴人(原審原告)姜金宏。
　　委托代理人潘金鳳。
　　上訴人(原審第三人)姜國(guó)勝。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人胡月華。
　　原審第三人上海泰利置業(yè)有限公司。
　　法定代表人戴作為。
　　上訴人姜金宏、姜國(guó)勝因房屋拆遷裁決一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普行初字第23號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：上海泰利置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泰利公司”)于2010年11月18日取得滬普房管拆許字(2010)第0005號(hào)房屋拆遷許可證，該證記載的拆遷范圍為“安遠(yuǎn)路38弄全部，安遠(yuǎn)路XXX弄XXX-XXX號(hào)，安遠(yuǎn)路XXX-XXX號(hào)(雙號(hào))”，該拆遷基地為錦繡里南塊一期項(xiàng)目建設(shè)，為征詢制試點(diǎn)，泰利公司在拆遷過程中就拆遷安置方案、獎(jiǎng)勵(lì)及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)進(jìn)行了公告。拆遷期限為自2010年11月18日至2011年5月31日，后經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)至2014年5月31日。本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào)統(tǒng)樓房屋系公房，居住面積18.6平方米，租賃戶名姜金宏。該房屋經(jīng)上海申房房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，以2010年11月18日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，評(píng)估單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)22,248元/平方米，評(píng)估報(bào)告于2010年12月19日送達(dá)姜金宏。被拆房屋在冊(cè)戶籍5人，戶口簿兩本，即姜金宏(戶主)、吳金貞和姜國(guó)勝(戶主)、潘金鳳、姜楓。該房屋中需移裝設(shè)備包括電話、煤氣、空調(diào)、淋浴器、有線電視各一件，合計(jì)設(shè)施移裝費(fèi)1,340元。本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋、嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋系專項(xiàng)用于錦繡里基地的配套商品房，政府定價(jià)分別為8,500元/平方米、8,850元/平方米，上述兩套房屋總價(jià)值為1,144,303.50元。
　　拆遷期間，為姜金宏房屋拆遷事宜，泰利公司曾多次通過談話、開協(xié)調(diào)會(huì)等方式與姜金宏協(xié)商，但均未能協(xié)商一致。2013年8月28日，泰利公司向姜金宏送達(dá)了該戶的拆遷安置方案和看房通知。2013年9月9日，泰利公司向上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“普陀房管局”)提出裁決申請(qǐng)，普陀房管局予以受理。次日，普陀房管局向姜金宏送達(dá)房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書及會(huì)議通知。2013年9月18日，普陀房管局召開審理調(diào)解會(huì)，姜金宏代理人潘金鳳到會(huì)，因要求回搬致無法達(dá)成一致意見。2013年9月29日，普陀房管局作出普房拆裁發(fā)[2013]45號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào)統(tǒng)樓房屋居住面積18.6平方米，面積換算系數(shù)1.54，經(jīng)計(jì)算建筑面積為28.64平方米(算式：18.6平方米×1.54)。根據(jù)普府(2010)71號(hào)《普陀區(qū)人民政府關(guān)于確定本區(qū)房屋拆遷套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，本區(qū)套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為每戶15平方米，本區(qū)拆除居住房屋價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%。該房屋經(jīng)上海申房房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)評(píng)估單價(jià)為22,248元/平方米，高于基地評(píng)估均價(jià)21,570元/平方米，故評(píng)估價(jià)格按22,248元/平方米計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，被申請(qǐng)人姜金宏戶被拆除居住房屋價(jià)值補(bǔ)償金額為1,018,625.62元(算式：22,248元/平方米×80%×28.64平方米＋21,570元/平方米×15平方米＋21,570元/平方米×30%×28.64平方米)。被拆房屋內(nèi)有電話、煤氣、空調(diào)、有線電視、淋浴器各一件，家用設(shè)備移裝費(fèi)合計(jì)1,340元。該裁決內(nèi)容如下：一、被申請(qǐng)人姜金宏戶安置本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積55.38平方米房屋與本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積76.11平方米房屋，上述兩套房屋價(jià)值為1,144,303.50元，被申請(qǐng)人戶支付申請(qǐng)人房屋差價(jià)125,677.88元；二、被申請(qǐng)人姜金宏戶收到本裁決書次日起十五日內(nèi)遷出本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào)統(tǒng)樓房屋，遷入本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室和本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室安置房屋，并將現(xiàn)居住使用的本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào)統(tǒng)樓房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請(qǐng)人拆除；三、申請(qǐng)人按規(guī)定支付被申請(qǐng)人戶設(shè)備移裝費(fèi)。普陀房管局于同日將該裁決書送達(dá)姜金宏。潘金鳳不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議，2014年1月24日，上海市住房保障和房屋管理局作出行政復(fù)議決定，維持了上述房屋拆遷裁決。姜金宏起訴要求撤銷該房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱“《實(shí)施細(xì)則》”)第二十四條之規(guī)定，普陀房管局有權(quán)作出房屋拆遷裁決。泰利公司持有合法的房屋拆遷許可證，進(jìn)行拆遷建設(shè)，姜金宏房屋處于拆遷范圍和拆遷期限內(nèi)。因泰利公司就拆遷安置方案多次與姜金宏協(xié)商未果，向普陀房管局提出裁決申請(qǐng)，普陀房管局予以受理，符合法律規(guī)定。普陀房管局受理該申請(qǐng)后，及時(shí)向姜金宏進(jìn)行送達(dá)，并組織了審理調(diào)解會(huì)議。在泰利公司與姜金宏未達(dá)成一致意見的情況下，普陀房管局在受理申請(qǐng)后30日內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。普陀房管局在普房拆裁發(fā)[2013]45號(hào)房屋拆遷裁決書中所認(rèn)定的被拆房屋、安置房屋等事實(shí)清楚、證據(jù)充分，裁決所確定的本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋、嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋屬于拆遷項(xiàng)目的安置房源，符合安置條件。普陀房管局依照《實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，裁決將姜金宏安置于該房屋內(nèi)，與法不悖，予以確認(rèn)。普陀房管局按照滬房管拆(2009)88號(hào)文第二條、普府(2010)71號(hào)文的規(guī)定，認(rèn)定姜金宏戶被拆房屋的補(bǔ)償金額為1,018,625.62元、安置房屋的總價(jià)為1,144,303.50元，該戶需支付泰利公司差價(jià)款125,677.88元，法律適用及數(shù)額計(jì)算均無誤。普陀房管局依照《實(shí)施細(xì)則》第四十二條之規(guī)定，裁決由泰利公司支付姜金宏設(shè)備移裝費(fèi)正確。普陀房管局所作裁決內(nèi)容亦符合《“普陀區(qū)錦繡里舊區(qū)改造(土地出讓范圍)”(試點(diǎn)基地)拆遷補(bǔ)償安置征詢方案》的基地政策，并無不當(dāng)。姜金宏對(duì)房屋拆遷許可證合法性的異議，不屬于本案審理范圍。對(duì)被拆房屋的評(píng)估由有資質(zhì)的單位作出，姜金宏對(duì)于評(píng)估結(jié)果沒有提出過復(fù)估和鑒定要求，其對(duì)評(píng)估的質(zhì)疑意見，不予采納。姜金宏所提出之其他各項(xiàng)意見，經(jīng)審查，亦不足以否認(rèn)被訴房屋拆遷裁決的合法性。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回姜金宏的訴訟請(qǐng)求。判決后，姜金宏、姜國(guó)勝不服，上訴于本院。
　　上訴人姜金宏、姜國(guó)勝上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，未認(rèn)定上訴人戶灶間面積，未對(duì)上訴人姜國(guó)勝經(jīng)營(yíng)的普陀區(qū)國(guó)勝出租汽車服務(wù)社的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所面積、非居房?jī)r(jià)格予以認(rèn)定，剝奪上訴人應(yīng)當(dāng)享有的回搬原地的合法權(quán)利。原審第三人泰利公司不具有拆遷人資格，拆遷人取得裁決安置房屋的時(shí)間晚于拆遷許可時(shí)間，且屬于抵押房屋。原審法院審理程序違法，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，姜國(guó)勝持有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名稱為普陀區(qū)國(guó)勝出租汽車服務(wù)社，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為流動(dòng)(安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào))，經(jīng)營(yíng)范圍為客運(yùn)。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，本案所涉房屋拆遷裁決仍應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，拆遷人即原審第三人泰利公司因未能與上訴人戶達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被上訴人組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對(duì)上訴人被拆遷房屋的性質(zhì)、類型、建筑面積、評(píng)估價(jià)格、套型面積補(bǔ)貼、應(yīng)得房屋價(jià)值補(bǔ)償款、安置房屋的建筑面積和評(píng)估價(jià)格的認(rèn)定以及拆遷人應(yīng)付差價(jià)款的計(jì)算等，均有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，計(jì)算準(zhǔn)確，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。公有居住房屋的建筑面積由居住面積乘以換算系數(shù)得出，上訴人認(rèn)為遺漏灶間面積缺乏依據(jù)。姜國(guó)勝經(jīng)營(yíng)的普陀區(qū)國(guó)勝出租汽車服務(wù)社從事客運(yùn)服務(wù)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為流動(dòng)，上訴人據(jù)此要求認(rèn)定被拆遷房屋為非居住房屋，缺乏依據(jù)。根據(jù)被上訴人提供的泰利公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明等證據(jù)證明，泰利公司系企業(yè)法人，依法取得系爭(zhēng)地塊的房屋拆遷許可證，其作為拆遷人實(shí)施拆遷活動(dòng)，依法有據(jù)。該拆遷基地并無回搬安置房源，上訴人要求選擇回搬安置方式，缺乏依據(jù)，本院難以支持。裁決安置房屋于2013年4月以調(diào)撥形式用于本案拆遷基地的房屋安置，被上訴人于2013年9月29日作出被訴房屋拆遷裁決時(shí)，該房屋已調(diào)撥至拆遷實(shí)施單位名下，裁決安置并無不當(dāng)。且現(xiàn)該房屋上并未設(shè)定抵押，可用于安置上訴人戶。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人姜金宏、姜國(guó)勝共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年七月二十八日
書 記 員 沈 倪