色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第302號
　　上訴人(原審原告)曹娟。
　　委托代理人任金波，上海遠業(yè)律師事務所律師。
　　委托代理人李林。
　　被上訴人(原審被告)上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人陳技。
　　委托代理人陳靜。
　　委托代理人任憲華。
　　原審第三人上海澤翔科技有限公司。
　　法定代表人吳鑒飛。
　　委托代理人周明耀。
　　上訴人曹娟因不予認定工傷決定一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2014)嘉行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹娟及其委托代理人任金波、李林，被上訴人上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱“嘉定人保局”)的委托代理人陳靜、任憲華，原審第三人上海澤翔科技有限公司(以下簡稱“澤翔公司”)的法定代表人吳鑒飛及其委托代理人周明耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，曹娟與澤翔公司自2012年3月1日至2013年5月8日期間具有勞動關系。曹娟稱其于2012年12月5日下午在車間5號線打掃衛(wèi)生時從梯子上摔落導致受傷。經(jīng)上海市嘉定區(qū)南翔醫(yī)院治療，診斷為右橈骨頭骨折。2013年8月12日，曹娟向嘉定人保局提出申請，要求對其2012年12月5日工作中手受傷依法進行工傷認定。嘉定人保局受理后，根據(jù)曹娟和澤翔公司提供的材料及調(diào)查掌握的情況，確認曹娟的傷害不符合可以認定為工傷或視同工傷的情形。2013年10月10日，嘉定人保局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，作出嘉定人社認(2013)字第4777號不予認定工傷決定，對曹娟申請的2012年12月5日所受傷害作出不認定為工傷、不認定為視同工傷的認定結(jié)論。曹娟不服，向上海市嘉定區(qū)人民政府提起行政復議。2013年12月26日，復議機關作出維持被訴具體行政行為的行政復議決定。曹娟仍不服，向原審法院提起行政訴訟,要求撤銷嘉定人保局所作不予認定工傷決定。
　　原審認為，根據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規(guī)定，嘉定人保局作為縣級以上地方人民政府社會保險行政部門，在其轄區(qū)范圍內(nèi)具有作出工傷認定的主體資格。嘉定人保局于2013年8月12日受理曹娟的工傷認定申請后，于2013年10月10日作出不予認定工傷結(jié)論，符合《工傷保險條例》第二十條第一款的規(guī)定，嘉定人保局行政執(zhí)法程序合法。根據(jù)各方當事人提供的證據(jù)以及庭審調(diào)查情況，曹娟多次自述了其于2012年12月5日下午工作中右手受傷一事，其陳述的內(nèi)容均不一致，且缺乏有效證據(jù)。曹娟稱其接指令至5號線打掃衛(wèi)生的說法無充分證據(jù)證明，且當日5號線尚未運行，而在內(nèi)安裝燈具的其他員工并未在曹娟所稱的受傷時間段內(nèi)看到其進出5號線，也未聽到梯子倒地或其他聲音。根據(jù)查明的事實，并結(jié)合原審實地勘察情況，曹娟主張其在5號線打掃衛(wèi)生時從鋁合金梯子上摔落倒地受傷，期間無人聽到聲響，其自行爬出走到外面的主張難以成立。據(jù)此，嘉定人保局對曹娟所稱傷害作出不認定為工傷或視同工傷的認定結(jié)論，事實認定清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。原審遂判決：維持嘉定人保局2013年10月10日作出嘉定人社認(2013)字第4777號不予認定工傷決定書的具體行政行為。判決后，曹娟不服，向本院提起上訴。
　　上訴人曹娟上訴稱，上訴人不識字，不清楚被上訴人對其所作調(diào)查筆錄的內(nèi)容，被上訴人執(zhí)法程序違法；沈清華、張傳磊、陳鋒等人的證言存在矛盾之處，沈清華對上訴人摔傷地點的表述前后不一，均不能作為工傷認定的證據(jù)，被訴不予認定工傷決定事實不清，應予撤銷。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人嘉定人保局辯稱，被上訴人對沈清華等證人制作的調(diào)查筆錄相互之間并無矛盾，能夠證明上訴人不是在5號線工作場所內(nèi)摔傷，而上訴人對其摔傷經(jīng)過包括工作地點、工作指令的來源等事實的陳述前后不一，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明上訴人系在5號線工作時摔傷，被上訴人所作不予認定工傷決定事實清楚。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人澤翔公司述稱，事發(fā)當日在5號線內(nèi)工作的其他員工沒有看到過上訴人，也未聽到摔倒的聲音，根據(jù)被上訴人所作調(diào)查以及原審現(xiàn)場勘查結(jié)果，上訴人不可能在5號線摔傷，同意被上訴人的意見，要求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的不予認定工傷決定書及郵寄回證、受理通知書及送達回證、提供證據(jù)通知書及送達回證，工傷認定申請表、事故及就診情況說明、上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解書、就診記錄，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、澤翔公司出具的兩份情況說明、勞動合同、陳鋒、唐國平、張傳磊、沈清華、謝秀青、孫福章、侯亞飛、王加利等分別出具的證明，曹娟的三次工傷認定調(diào)查記錄、黃金英、王小雨、朱開鳳、王加利、沈清華、陳海燕、孫福章、陳鋒、吳鑒飛的工傷認定調(diào)查記錄、侯亞飛錄音記錄及光盤、攝像記錄等證據(jù)及當事人庭審陳述證明，本院予以確認。
　　本院認為，依據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，被上訴人具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)。被上訴人依法受理上訴人的工傷認定申請后，經(jīng)調(diào)查核實，于法定期限內(nèi)作出認定結(jié)論，執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人提交的沈清華、吳鑒飛、孫福章、陳海燕的工傷認定調(diào)查記錄以及被上訴人調(diào)查人員與侯亞飛通話的錄音記錄等證據(jù)，能夠證明上訴人雖然于事發(fā)當日即向陳海燕等人表示其在5號線打掃衛(wèi)生時摔倒，但當日一直在5號線安裝燈具的唐國平當時即予以否定，與唐國平一同工作的侯亞飛也在工傷認定調(diào)查中表示既未看到上訴人也未聽見其摔倒，上訴人稱其在5號線工作時摔倒，缺乏事實證據(jù)。此外，上訴人在工傷認定調(diào)查記錄中稱吳鑒飛于當日上午8時許安排其至5號線打掃衛(wèi)生，但該陳述無法與黃金英、王小雨、朱開鳳的證言相互印證，故被上訴人根據(jù)其調(diào)查取得的證據(jù)，認為無證據(jù)證明上訴人是在5號線打掃衛(wèi)生時摔傷，認定事實清楚。被上訴人據(jù)此認定上訴人所受傷害不符合認定為工傷或視同工傷的情形，并無不當。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人曹娟負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年七月三十日
書 記 員 張國蘭