色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第336號(hào)
　　上訴人(原審原告)張春慶。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人郭霞云。
　　上訴人張春慶因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第130號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張春慶，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯、郭霞云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：張春慶于2013年12月12日向黃浦房管局提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡(jiǎn)稱“黃浦教育局”)向黃浦房管局申請(qǐng)裁決原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)時(shí)提交的法人代碼。黃浦房管局收到后，于2014年1月3日延長(zhǎng)了答復(fù)期限。黃浦房管局認(rèn)定組織機(jī)構(gòu)代碼證系上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡(jiǎn)稱“市質(zhì)監(jiān)局”)頒發(fā)，遂根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，于2014年1月22日作出黃房管公開復(fù)(2013)第1384號(hào)政府信息公開申請(qǐng)告知，告知張春慶其申請(qǐng)獲取的政府信息不屬于黃浦房管局公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向市質(zhì)監(jiān)局咨詢。張春慶起訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷黃浦房管局所作告知。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有受理和處理向其提出政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。黃浦房管局受理張春慶的申請(qǐng)后在法定延期答復(fù)期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，行政程序合法。依據(jù)政府信息公開的有關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；申請(qǐng)公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人不屬于本機(jī)關(guān)公開。本案中，張春慶申請(qǐng)獲取的組織機(jī)構(gòu)代碼證系市質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)，黃浦房管局告知不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向市質(zhì)監(jiān)局咨詢并無不當(dāng)。張春慶要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回張春慶的訴訟請(qǐng)求。判決后，張春慶不服，上訴至本院。
　　上訴人張春慶上訴稱：黃浦教育局在向被上訴人申請(qǐng)對(duì)原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)上訴人戶房屋裁決時(shí)提交了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人代碼等資料，被上訴人依職權(quán)獲取并保存該信息。上訴人向被上訴人申請(qǐng)獲取黃浦教育局的法人代碼，被上訴人卻答復(fù)不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍。上訴人認(rèn)為被上訴人所作告知認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)有誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判并依法改判。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱，根據(jù)“誰制作誰公開”的原則，上訴人申請(qǐng)獲取的政府信息不屬于被上訴人公開職責(zé)權(quán)限范圍，被上訴人答復(fù)并無不當(dāng)，請(qǐng)求法院判決駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，在法定延長(zhǎng)期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。本案中，上訴人申請(qǐng)獲取的組織機(jī)構(gòu)代碼證系市質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)，被上訴人告知不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向市質(zhì)監(jiān)局咨詢，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為被上訴人的答復(fù)錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張春慶負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年八月四日
書 記 員 沈 倪