色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第342號
　　上訴人(原審原告)張鑫涌。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人張凌峰。
　　委托代理人謝文哲，北京市君泰律師事務所上海分所律師。
　　上訴人張鑫涌因政府信息公開申請決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第118號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人張鑫涌，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱“市房管局”)的委托代理人張凌峰、謝文哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審認定,2013年9月23日,張鑫涌于網(wǎng)上向市房管局提出政府信息公開申請，市房管局于當日作出處理意見：經(jīng)審查，張鑫涌申請內(nèi)容不明確，要求其在15個工作日內(nèi)補正申請。張鑫涌于2013年9月29日提出補正申請，要求獲取1966年9月余房抄191號文、1966年9月靜房繳1349號、1966年2月6日余姚房管所歸還自管通知(無文號)、1992年6月兄弟姐妹之間落政協(xié)議書(補償租賃新工房單間一間，由張清涌代為租賃，存區(qū)房管局私房檔案室)的政府信息。市房管局于2013年9月30日發(fā)出補充信息告知單，要求張鑫涌補充身份信息，張鑫涌后于2013年10月11日寄交了身份證復印件。市房管局于2013年10月16日出具收件回執(zhí)及告知書予以受理。市房管局經(jīng)審查后，于2013年10月24日向張鑫涌作出登記編號為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開申請答復，告知張鑫涌其要求獲取的信息不屬于該機關公開職責權限范圍，建議張鑫涌向上海市靜安區(qū)住房保障和房管理局(以下簡稱“靜安區(qū)房管局”)咨詢。張鑫涌不服，訴至原審法院，請求撤銷市房管局作出的答復并向其公開信息，并要求市房管局賠償其因對告知書內(nèi)容的理解而趕赴市房管局領取信息及為本案開庭而發(fā)生的交通費用400元。
　　原審認為，市房管局具有受理和處理政府信息公開申請的行政職權。本案中，市房管局以張鑫涌補正后所申請信息的文號和描述，認定相關信息不屬于市房管局的公開職權范圍，并在法定期限內(nèi)作出被訴答復，事實認定、法律適用和行政程序符合《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關規(guī)定。張鑫涌在認可其所申請的信息保管在靜安區(qū)房管局的前提下，提出市房管局處應有信息備份的主張沒有事實根據(jù)；張鑫涌要求市房管局向靜安區(qū)房管局提取信息并向其公開的主張沒有法律依據(jù)。張鑫涌主張的交通費賠償，非本案被訴答復所致，故對張鑫涌的訴訟請求難以支持。原審遂判決：駁回張鑫涌的訴訟請求。判決后，張鑫涌不服，向本院提起上訴。
　　上訴人張鑫涌上訴稱，被上訴人作為靜安區(qū)房管局的上級單位，應當保存上訴人申請獲取的房管資料，應向上訴人予以公開。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人市房管局辯稱，上訴人申請獲取的文件均為靜安區(qū)房管局制作或獲取，不屬于被上訴人職權范圍，被上訴人經(jīng)過檢索也未查詢到該些文件，被上訴人所作答復正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的政府信息公開申請表、補充信息告知單、身份證復印件、收件回執(zhí)及告知書、政府信息公開申請答復書、相關郵寄憑證等證據(jù)及當事人庭審陳述證明，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人具有對向其提出的政府信息公開申請作出答復的法定職權。被上訴人收到上訴人的政府信息公開申請后，因上訴人的申請內(nèi)容不明確，經(jīng)補正程序予以明確后，對上訴人的申請依法予以受理，并于法定期限作出政府信息公開申請答復，執(zhí)法程序合法。被上訴人根據(jù)上訴人經(jīng)補正后明確的申請內(nèi)容，認定其申請公開的信息均為靜安區(qū)房管局制作或獲取，不屬于被上訴人公開職責權限范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項之規(guī)定作出答復，并建議上訴人向靜安區(qū)房管局咨詢，認定事實清楚、適用法律正確。上訴人以被上訴人為靜安區(qū)房管局的上級單位為由，認為被上訴人負有向上訴人公開其申請獲取的房管資料的義務，該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。因被訴政府信息公開申請答復合法，上訴人要求賠償交通費用的訴請亦缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決駁回張鑫涌的訴訟請求正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張鑫涌負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年七月二十八日
書 記 員 張國蘭