色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）閘民(行)初字第75號(hào)
　　原告葉雋。
　　委托代理人葉世昌。
　　被告上海新蘭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
　　法定代表人韓石。
　　委托代理人張兆雄。
　　原告葉雋訴被告上海新蘭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新蘭公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2014年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葉雋的委托代理人葉世昌、被告新蘭公司的委托代理人張兆雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉雋訴稱，本市浙江北路XXX號(hào)前、后三層閣房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)系原告承租的公房。2007年，該房屋被納入拆遷范圍。2013年6月25日、28日，原、被告分別簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》以及《上海市城市居住房屋困難補(bǔ)償協(xié)議》(9人計(jì))及《房源預(yù)訂單》。被告的經(jīng)辦人員亦書寫了一份書面材料，載明了原告戶可得的貨幣補(bǔ)償款。簽約前，被告的經(jīng)辦人員曾告知原告上述協(xié)議均已獲被告內(nèi)部批準(zhǔn)，但被告仍須走流程后才能加蓋公章，故要求原告按慣例先在合同上簽字并履行搬遷義務(wù)，過(guò)后由被告交付原告其加蓋公章后的協(xié)議原件。原告表示同意，并在協(xié)議上簽字后拍照留下上述協(xié)議的影像。同年7月，原告正式搬離了系爭(zhēng)房屋，該房也已拆除，原告已履行了上述合同項(xiàng)下的義務(wù)。但被告至今未按上述協(xié)議及經(jīng)辦人簽署的材料向原告支付拆遷補(bǔ)償款，也未向原告提供安置房屋供原告認(rèn)購(gòu)。故訴請(qǐng)要求判令被告履行原、被告雙方于2013年6月25日簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償安置協(xié)議》)，給付原告拆遷補(bǔ)償款XXXXXXX.12元；2、判令被告履行原、被告雙方于2013年6月28日簽訂的《上海市城市居住房屋困難補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《居住困難補(bǔ)償協(xié)議》)，支付原告居住困難貨幣補(bǔ)貼款943993.88元；3、要求被告履行書面承諾，支付原告拆遷安置補(bǔ)償款792500元；4、要求被告給付原告上述安置補(bǔ)償款合計(jì)XXXXXXX元的延遲給付金計(jì)18萬(wàn)元(自2013年7月3日起至今，按年利率6％計(jì)算)。
　　被告新蘭公司辯稱，原、被告雖簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議》，但原告未在《動(dòng)遷安置補(bǔ)充協(xié)議》和《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》上簽字。同時(shí)，原告所簽的《居住困難補(bǔ)償協(xié)議》中核定的住房保障托底對(duì)象為9人。后因原告戶內(nèi)一名安置對(duì)象已懷孕，故而該戶的住房保障托底對(duì)象應(yīng)認(rèn)定為10人，但原、被告雙方未就該情況重新簽訂新的《居住困難補(bǔ)償協(xié)議》。綜上，原告所簽協(xié)議尚不完整，不符合拆遷基地的簽約要求，故所簽協(xié)議尚未成立。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)房屋屬公房，承租人為葉雋，居住面積24.7平方米。該房屋有兩本戶口簿，一本在冊(cè)人口為葉世昌、馬立華、傅沁竹，另一本在冊(cè)人口為陳根娣、葉世光、葉盛、葉子誠(chéng)，合計(jì)在冊(cè)人口7人。2007年9月27日，被告新蘭公司依據(jù)拆許字(2007)第14號(hào)房屋拆遷許可證對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行拆遷。2013年6月25日，原、被告簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：系爭(zhēng)房屋核定建筑面積34.8平方米；原告戶選擇房屋補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償安置方式；該房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，其房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為19672元/平方米(建筑面積)；房屋拆遷范圍內(nèi)被拆除房屋評(píng)估均價(jià)為21012元/平方米(建筑面積)；根據(jù)該基地安置方案，被告應(yīng)支付給原告戶系爭(zhēng)房屋價(jià)值補(bǔ)償款合計(jì)XXXXXXX.12元；如原告戶屬居住困難，可向區(qū)住房保障機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，經(jīng)審核認(rèn)定后，另行簽訂《居住困難補(bǔ)償協(xié)議》；根據(jù)該基地補(bǔ)貼辦法及獎(jiǎng)勵(lì)辦法，被告支付給原告戶未見(jiàn)證面積補(bǔ)貼10000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，設(shè)備移裝費(fèi)1560元，被拆面積獎(jiǎng)76080元；原告戶應(yīng)當(dāng)在協(xié)議生效后7日內(nèi)搬離原址，并負(fù)責(zé)房屋使用人按時(shí)搬遷，被告支付原告戶履約搬遷獎(jiǎng)20000元，基地簽約獎(jiǎng)10000元。根據(jù)該協(xié)議約定，原告戶應(yīng)得貨幣款總計(jì)XXXXXXX.12元；……。
　　同年6月28日，原告簽署了一份《居住困難補(bǔ)償協(xié)議》，約定：……；被告給予原告戶居住困難戶貨幣補(bǔ)貼款943993.88元，計(jì)算公式如下：10800元/平方米×(9人×22平方米/人－XXXXXXX.12÷10800元/平方米)；……。
　　同日，原告又簽署了一份《房源預(yù)訂單》，載明：1、新家園路128弄(無(wú)幢單元)158號(hào)401室，實(shí)測(cè)面積91.83平方米，單價(jià)5500元/平方米，總價(jià)505065元；2、市北8號(hào)-339街坊(3幢西單元)1701室，預(yù)估面積80.26平方米，單價(jià)18200元/平方米，總價(jià)XXXXXXX元，預(yù)定交房日期2014年3月31日；3、江文路125弄19幢西單元4號(hào)1502室，預(yù)測(cè)面積77.77平方米，單價(jià)9985元/平方米，總價(jià)760896.94元，預(yù)定交房日期2015年3月31日；江文路125弄19幢西單元4號(hào)1504室，預(yù)測(cè)面積77.47平方米，單價(jià)9985元/平方米，總價(jià)754666.30元，預(yù)定交房日期2015年3月31日；系爭(zhēng)房屋葉雋戶，預(yù)定上述房源，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)搬遷后，簽訂正式《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》，如在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未完成搬遷，上述房源基地不再保留。
　　2014年2月26日，經(jīng)認(rèn)定，原告戶復(fù)核認(rèn)定住房保障托底對(duì)象為戶籍在冊(cè)人員以及葉雋、葉嘉盈等共計(jì)10人。
　　根據(jù)相關(guān)安置補(bǔ)償政策，原告戶除已與被告簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》外，尚有以10人計(jì)的《居住困難補(bǔ)償協(xié)議》、《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》以及因原告戶生活困難等原因給予一次性補(bǔ)助的《舊區(qū)改造動(dòng)遷安置補(bǔ)充協(xié)議》未與被告簽訂。系爭(zhēng)房屋業(yè)已拆除。
　　審理中，原告提供了一份書面材料，載明：“在冊(cè)7人引進(jìn)2人，應(yīng)安置9人；評(píng)估單價(jià)19672；237600×9=XXXXXXX；XXXXXXX+1560+500+76080+10000+10000+20000+50000=XXXXXXX+742500=XXXXXXX；動(dòng)遷組分配4套房子總計(jì)XXXXXXX.40；應(yīng)付動(dòng)遷組差價(jià)171872.40�！苯�(jīng)辦員：鄔金敖、陳亮。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《補(bǔ)償安置協(xié)議》、《居住困難補(bǔ)償協(xié)議》(9人計(jì))、《房源預(yù)訂單》、《安置房預(yù)約單》、書面材料等，被告新蘭公司提供的房屋拆遷許可證及拆遷期延長(zhǎng)許可證通知、租用公房憑證、戶籍資料、《補(bǔ)償安置協(xié)議》、《居住困難補(bǔ)償協(xié)議》(10人計(jì))、《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》以及《舊區(qū)改造動(dòng)遷安置補(bǔ)充協(xié)議》等和各方當(dāng)事人的陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為，2007年9月27日，被告新蘭公司經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)依法對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行拆遷。首先，從原、被告所簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看，原、被告僅就系爭(zhēng)房屋的價(jià)值、部分補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)以及搬遷等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。而根據(jù)相關(guān)政策及原告戶的申請(qǐng)，原告戶符合居住困難認(rèn)定條件，故可享受以10人為住房保障托底對(duì)象的居住房屋困難補(bǔ)償，并就此還應(yīng)與被告簽訂協(xié)議。同時(shí)，又因原告戶家庭情況特殊，被告可與原告再行簽訂《舊區(qū)改造動(dòng)遷安置補(bǔ)充協(xié)議》，以此給予原告戶一次性補(bǔ)助費(fèi)用。但事實(shí)上，原、被告除已簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》外，均未就其他的補(bǔ)償內(nèi)容再行簽訂有關(guān)協(xié)議。因此，原、被告實(shí)際就系爭(zhēng)房屋的拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題尚未協(xié)商安置完畢。其次，審理中根據(jù)原告自行提供的《房源預(yù)訂單》表明，原告選擇了選購(gòu)拆遷基地提供的安置房源。由此不難推斷，此次拆遷原、被告雙方選擇了以拆遷人提供基地安置房源、被拆遷人獲得安置房屋為最終的安置補(bǔ)償方式。現(xiàn)原告要求被告給付其應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償款而非所選購(gòu)的安置房源，顯然有悖于雙方當(dāng)初協(xié)商的真實(shí)意思表示。另外，原告在庭審中提供了一份稱由被告經(jīng)辦人員書寫的材料。從該份材料的內(nèi)容來(lái)看，僅顯示了有關(guān)的數(shù)字組成、選購(gòu)的4套房屋總價(jià)以及應(yīng)支付的差價(jià)等簡(jiǎn)單內(nèi)容，所表述內(nèi)容不盡完整、亦不明確。即便該材料確系針對(duì)原告戶家庭所寫，也僅說(shuō)明原、被告曾在拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題上進(jìn)行過(guò)協(xié)商，其內(nèi)容應(yīng)視為雙方在協(xié)商過(guò)程中所商討的安置補(bǔ)償方案。更何況，其中亦載明了被告安置原告戶相應(yīng)的房屋，并由原告戶支付房屋的差價(jià)款。因此，原告以該材料為由要求被告給付相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)用，顯然缺乏依據(jù)。綜上，原告的訴請(qǐng)主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　原告葉雋的諸項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取40元，由原告葉雋負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審 判 員 孫 迪
二〇一四年七月十四日
書 記 員 胡嘉奇