色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）閘民(行)初字第99號(hào)
　　原告孫國霞。
　　原告張吟娟。
　　原告羅紫瑛。
　　法定代理人張吟娟。
　　原告共同委托代理人陸瑋斌，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　委托代理人許建新。
　　委托代理人曹偉。
　　被告孫妲。
　　委托代理人陳敏，上海國創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙文慧，上海國創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫國霞、張吟娟、羅紫瑛訴被告上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱閘北土發(fā)中心)、孫妲房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2014年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫國霞、張吟娟、羅紫瑛的委托代理人陸瑋斌、被告閘北土發(fā)中心的委托代理人許建新、曹偉、被告孫妲的委托代理人陳敏、趙文慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫國霞、張吟娟、羅紫瑛共同訴稱，本市裕通路XXX號(hào)房屋(以下簡稱系爭房屋)原承租人系原告孫國霞的父親，其死亡后承租人變更為孫國琴(被告孫妲的母親)。2009年，孫國琴死亡，后未變更過承租人。2007年，系爭房屋被列入拆遷范圍。拆遷中，原告張吟娟結(jié)婚并育有一女即羅紫瑛。被告閘北土發(fā)中心曾承諾將羅紫瑛作為安置對(duì)象，并將張吟娟的丈夫作為引進(jìn)人員。直至2012年9月，原告才得知兩被告在未征得原告同意的情況下已簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡稱《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》)，且該協(xié)議中羅紫瑛并未得到安置。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴請(qǐng)要求確認(rèn)兩被告于2012年3月11日簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。
　　被告閘北土發(fā)中心辯稱，兩被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》未違反拆遷法律法規(guī)，應(yīng)屬有效，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告孫妲辯稱，原告羅紫瑛的戶籍并不在系爭房屋內(nèi)，其他原告亦不具備系爭房屋的同住人資格�！恫疬w補(bǔ)償安置協(xié)議》的簽訂系真實(shí)、有效，且無法律規(guī)定的合同無效的情形，故亦不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋屬公房，原承租人為孫國琴(已于2009年4月7日?qǐng)?bào)死亡)，居住面積22.5平方米。該房屋戶籍在冊(cè)人口8人，即戶主孫妲、王開興、孫國霞、孫銘、張吟娟、孫雨澤、龐馨、孫國寶。2007年9月30日，被告閘北土發(fā)中心依據(jù)拆許字(2007)第26號(hào)房屋拆遷許可證對(duì)系爭房屋進(jìn)行拆遷。2012年3月11日，被告閘北土發(fā)中心與被告孫妲簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：系爭房屋類型為舊里，核定建筑面積34.65平方米；被拆遷戶選擇按貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，并同意與被告閘北土發(fā)中心按房地產(chǎn)市場價(jià)結(jié)算調(diào)換房屋的差價(jià)；根據(jù)閘北區(qū)政府規(guī)定，被拆除房屋同區(qū)域已購公房上市交易平均市場單價(jià)為9170元/平房米建筑面積；系爭房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，其房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)為11994元/平方米建筑面積；被告閘北土發(fā)中心應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償被拆遷戶貨幣補(bǔ)償款398440.35元；被告閘北土發(fā)中心按規(guī)定給付被拆遷戶搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、設(shè)備遷移費(fèi)1150元、基地面積補(bǔ)貼款636469.65元及215892元；被告閘北土發(fā)中心安置被拆遷戶合計(jì)5套房屋，分別位于先新路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積56.96平方米；先新路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積56.96平方米；馨佳園22幢8號(hào)601室，建筑面積70.79平方米；松江韻意04-03地塊1-15號(hào)樓西單元702室，建筑面積69.48平方米；松江韻意04-03地塊1-16號(hào)樓西單元602室，建筑面積59.28平方米；上述房屋總價(jià)為XXXXXXX.60元；被告閘北土發(fā)中心還應(yīng)補(bǔ)償被拆遷戶搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)60000元、安置房屋差價(jià)補(bǔ)貼855000元、無證經(jīng)營補(bǔ)貼78000元、期房過渡費(fèi)43000元、特困15000元、一次性補(bǔ)償525544.60元；被拆遷戶應(yīng)得各項(xiàng)費(fèi)用XXXXXXX.60元，扣除上述安置房屋價(jià)值后，實(shí)際應(yīng)得353000元，被告閘北土發(fā)中心預(yù)留被拆遷戶(每套房屋)現(xiàn)金20000元，合計(jì)預(yù)發(fā)現(xiàn)金233000元，最終以期房交付使用時(shí)的實(shí)測建筑面積再按實(shí)結(jié)算。
　　嗣后，被告孫妲簽署了5份安置房預(yù)約單以及配套商品房供應(yīng)單，并領(lǐng)取了上述協(xié)議約定的剩余款項(xiàng)及增發(fā)的過渡費(fèi)等費(fèi)用。系爭房屋業(yè)已拆除。
　　以上事實(shí)，有被告閘北土發(fā)中心提供的房屋拆遷許可證及拆遷期延長許可證通知、租用公房憑證、戶籍資料、居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及收條、《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、退房單、《安置房預(yù)約單》(5份)、《配套商品房供應(yīng)單》(5份)、基地拆遷發(fā)放費(fèi)用憑證等和各方當(dāng)事人的陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。2007年9月30日，被告閘北土發(fā)中心經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)依法對(duì)系爭房屋進(jìn)行拆遷。系爭房屋的原承租人在拆遷中死亡，后該戶未辦理變更承租人手續(xù)。原承租人在死亡前已離異，被告孫妲作為戶籍在冊(cè)人員以及原承租人的女兒代表該戶與被告閘北土發(fā)中心簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，并無不當(dāng)。何況，上述協(xié)議以系爭房屋的面積為基礎(chǔ)并結(jié)合該戶家庭人員等情況對(duì)該戶進(jìn)行了安置補(bǔ)償，并明確了相應(yīng)的補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等費(fèi)用，其內(nèi)容符合相關(guān)規(guī)定，未侵犯原告孫國霞、張吟娟的合法權(quán)益。至于原告羅紫瑛稱，《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》未將其作為安置人口之一，侵犯其合法權(quán)益。對(duì)此本院認(rèn)為，其戶籍至今未申報(bào)，不符合相關(guān)安置規(guī)定，故對(duì)此異議本院不予采納。綜上，三原告的訴請(qǐng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告孫國霞、張吟娟、羅紫瑛要求確認(rèn)被告上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心與被告孫妲于2012年3月11日簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取40元，由原告孫國霞、張吟娟、羅紫瑛共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審 判 員 孫 迪
二〇一四年八月二十九日
書 記 員 胡嘉奇