色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第231號
　　原告何劍明。
　　委托代理人曹彩鳳。
　　被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。
　　法定代表人曹亞中。
　　委托代理人應(yīng)文俊。
　　委托代理人朱旻。
　　原告何劍明訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局(以下簡稱：浦東城管執(zhí)法局)要求政府信息公開一案，本院經(jīng)審查于2014年6月9日立案受理，于2014年6月16日向被告送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月30日公開開庭審理了本案。原告何劍明及其委托代理人曹彩鳳、被告浦東城管執(zhí)法局的委托代理人應(yīng)文俊、朱旻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年5月19日，被告浦東城管執(zhí)法局作出浦城管執(zhí)(2014)申6號《告知書》(以下簡稱：被訴告知)稱：于2014年5月13日收到您要求獲取“請求浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局公開針對(浦-415)城管限拆字［2013］第0033號的向區(qū)政府報請作出強制拆除決定的相關(guān)報批手續(xù)”的申請�，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱：《信息公開條例》)第二十一條第(二)項的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，依據(jù)《信息公開條例》第二條的規(guī)定，您要求獲取的信息不屬于《信息公開條例》第二條所指應(yīng)公開的政府信息。
　　原告何劍明訴稱，其鄰居上海市浦東新區(qū)滬南公路XXX弄XXX支弄XXX號的沈影影在其正房南側(cè)擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物，被告于2013年2月4日發(fā)出(浦-415)城管限拆字［2013］第0033號限期拆除違法建筑決定書，但違法建筑至今未拆。被告既然向上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡稱：浦東新區(qū)政府)報批，就應(yīng)公開報批手續(xù)和浦東新區(qū)政府批復(fù)的文件，以及被告拿到批復(fù)文件后的落實情況。其于2014年4月28日向被告申請公開相關(guān)的政府信息，被告于2014年5月19日作出被訴告知。原告認為其要求獲取的政府信息符合《信息公開條例》第二條、第九條第一款之規(guī)定，故提起訴訟請求確認被告作出被訴告知違法，并判令被告向原告公開針對(浦-415)城管限拆字［2013］第0033號的向區(qū)政府報請作出強制拆除決定的相關(guān)報批手續(xù)和執(zhí)行情況。原告提供了下列證據(jù)：1、浦東新區(qū)政府《告知書》(編號：2014［告］-59號)；2、浦東新區(qū)政府強制拆除違法建筑決定書(浦強拆決字［2013］第23號)。
　　被告浦東城管執(zhí)法局辯稱，根據(jù)《信息公開條例》第二條和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》(國辦發(fā)［2010］5號)，報批手續(xù)屬過程性信息，而過程性信息不屬于應(yīng)公開的政府信息。其報批后由浦東新區(qū)政府直接作出強制拆除決定，送達相關(guān)違法人員，并組織實施。原告訴請中要求公開“執(zhí)行情況”也與最初的申請不一致。被訴告知認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)和依據(jù)：1、《信息公開條例》第三條、第四條，以證明職權(quán)依據(jù)充分；2、政府信息公開申請表；3、被訴告知；4、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》(國辦發(fā)［2010］5號)；5、《信息公開條例》第二條、第二十一條第(二)項，以證據(jù)2-5證明被告收到原告郵寄的申請后，認定原告申請的政府信息屬過程性信息，不屬應(yīng)公開的政府信息，遂依法作出被訴告知并郵寄送達原告，被訴告知適用法律正確，程序正當(dāng)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的法律依據(jù)均沒有異議，對證據(jù)的真實性沒有異議，但堅持認為其申請的政府信息應(yīng)是被告向浦東新區(qū)政府的報批手續(xù)及浦東新區(qū)政府批復(fù)后的執(zhí)行情況。被告對原告提供的證據(jù)的真實性沒有異議。
　　本院審核認為原、被告提供的證據(jù)符合證據(jù)“三性”，予以采信。
　　經(jīng)審理查明，原告向被告郵寄政府信息申請表，申請表落款日期2014年4月28日，被告于2014年5月13日簽收。2014年5月19日，被告作出被訴告知并郵寄送達原告。原告不服，直接訴至本院。
　　另查明，被告曾于2013年2月作出(浦-415)城管限拆字［2013］第0033號《限期拆除決定書》，當(dāng)事人為原告鄰居沈影影(住浦東新區(qū)滬南公路XXX弄XXX支弄XXX號)。浦東新區(qū)政府于2013年8月9日作出強制拆除違法建筑決定書(浦強拆決字［2013］第23號)，載明由該機關(guān)組織實施強制拆除。
　　本院認為，依照《信息公開條例》第四條，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。
　　《信息公開條例》第二條規(guī)定，政府信息是指行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，根據(jù)原告申請表的記載，是申請獲取被告“針對(浦-415)城管限拆字［2013］第0033號的向區(qū)政府報請作出強制拆除決定的相關(guān)報批手續(xù)”。根據(jù)現(xiàn)有的法律，拆違領(lǐng)域的行政強制執(zhí)行存在催告、作出強制執(zhí)行決定等程序以及縣級以上人民政府“責(zé)成”等程序，因此，被告以“報批手續(xù)”屬于有關(guān)行政機關(guān)在正式?jīng)Q定形成過程中的信息(即過程性信息)的判斷準確，其答復(fù)原告所申請的政府信息不屬于《信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息，可予以支持。經(jīng)審查，未發(fā)現(xiàn)被告存在適用法律錯誤、答復(fù)程序不當(dāng)?shù)那樾�。根�?jù)查明的事實和原告在訴訟中的意見，在原告已經(jīng)獲取浦東新區(qū)政府的有關(guān)行政決定的情況下，堅持主張要求確認被訴告知違法，并判令被告公開“相關(guān)報批手續(xù)和執(zhí)行情況”的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告何劍明的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告何劍明負擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 孔燕萍
人民陪審員 孫寶祥
二〇一四年七月一日
書 記 員 姚麗燕