色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）長行初字第41號
　　原告楊俊敏。
　　委托代理人靳春雨，上海明倫律師事務所律師。
　　委托代理人周偉鋒，上海明倫律師事務所律師。
　　被告上海市房地產登記處。
　　法定代表人馬韌。
　　委托代理人商凌飛。
　　委托代理人張曉瑩。
　　第三人盛磊。
　　委托代理人靳春雨，上海明倫律師事務所律師。
　　委托代理人周偉鋒，上海明倫律師事務所律師。
　　原告楊俊敏不服被告上海市房地產登記處作出的房屋行政登記的具體行政行為，于2014年5月4日向本院提起訴訟。本院經審查，于2014年5月7日立案受理，并依法向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內向本院提交了作出被訴房屋行政登記的證據和依據。因盛磊與被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年5月26日公開開庭審理了本案。原告楊俊敏及其委托代理人周偉鋒，被告上海市房地產登記處的共同委托代理人商凌飛、張曉瑩，第三人盛磊的委托代理人周偉鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告上海市房地產登記處于2014年4月16日作出不予登記告知：對原告楊俊敏和第三人盛磊于2014年4月11日辦理的坐落于金鐘路XXX弄XXX號XXX室房地產抵押(現(xiàn)房)登記，受理編號為：XXXXXXXXXXXX，由于下列原因：被溧陽市人民法院查封，根據《上海市房地產登記條例》第二十條等規(guī)定，作出不予登記的決定。
　　原告楊俊敏訴稱，原告與第三人于2014年4月11日簽訂借款抵押合同，第三人向原告借款金額人民幣(以下幣種均為人民幣)60萬元，第三人將其位于金鐘路XXX弄XXX號XXX室房屋作為抵押。雙方于當日辦理了具有強制執(zhí)行力的債權公證文書并向被告遞交了房地產抵押申請材料，第三人將系爭房屋的房地產權證交給原告。4月14日，原告將60萬元通過銀行轉賬給第三人。4月16日，被告根據江蘇省溧陽市人民法院的民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書對系爭房屋作出查封，之后對原告及第三人作出不予登記的告知。原告認為，被告在協(xié)助執(zhí)行時擴大了范圍，被告查封的兩套房屋價值遠遠大于裁定中確定的“限價值80萬元”。原告提交的材料齊全，符合辦理抵押的形式和實質要件，原告提交的材料在法院查封裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書作出之前，且對第三人在溧陽人民法院有涉訴案件的情況并不知情，原告在設立抵押的過程中是善意的，原告也實際占有了第三人的房地產權證。被告作出的不予登記告知決定與《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條及第三十二條規(guī)定存在沖突，被告應當優(yōu)先核準原告的抵押權登記申請。故請求法院判決撤銷被告作出的受理編號為XXXXXXXXXXXX的不予登記告知的具體行政行為。
　　被告上海市房地產登記處辯稱，被告于2014年4月11日收到原告和第三人的房地產抵押登記申請及相關材料后進行了審核。在審核過程中，被告于同年4月16日接到江蘇省溧陽市人民法院的民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被告查封本市長寧區(qū)新涇三村XXX號XXX室房屋和本案系爭房屋。被告當日將系爭房屋查封后對原告和第三人的抵押登記申請作出不予登記的告知。根據《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第九條、第二十二條規(guī)定，人民法院對房地產管理部門尚未核準登記的登記申請可以進行查封。房地產管理部門對人民法院的查封決定沒有審查的權利，且必須及時協(xié)助執(zhí)行。被告認為，其按照法院要求協(xié)助查封系爭房屋，并作出不予登記告知的行為認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，故請求法院駁回原告訴請。
　　第三人盛磊同意原告的訴稱意見。
　　被告上海市房地產登記處在本案中提供了下述證據材料及規(guī)范性文件：
第一組：《上海市房地產登記條例》第五條第二款、第二十條第(五)項、第四十六條、第四十九條第(三)項、第五十條，《上海市房地產登記技術規(guī)定》第4.12.1條、《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第三條、第九條、第二十二條等規(guī)定，證明被告上海市房地產登記處具有作出系爭房屋行政決定的職權依據，適用法律及規(guī)范性文件正確；
第二組：江蘇省溧陽市人民法院民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、不予登記告知書、房地產登記申請書、借款抵押合同、原告及第三人身份證復印件、系爭房屋房地產權證、房屋狀況及產權人信息、房地產權利限制狀況信息，證明被告對系爭房屋協(xié)助法院進行查封，因此對原告及第三人的抵押登記申請不予登記，認定事實清楚，執(zhí)法程序合法。
　　經庭審質證，原告楊俊敏對被告提供的證據真實性沒有異議，但認為江蘇省溧陽市人民法院的裁定書寫明查封兩套房屋，限價值80萬元，兩套房屋價值遠遠超過80萬元，被告對兩套房屋進行查封，擴大了協(xié)助執(zhí)行的范圍，而且原告及第三人的抵押登記申請在先，被告應當對系爭房地產在申請日之前的權利狀況進行審查并予以登記。
　　第三人盛磊同意原告的質證意見。
　　原告楊俊敏為證明自己的主張，向本院提供了下列證據材料及規(guī)范性文件：
第一組：《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條，證明原告已經支付借款并實際占有房地產權證，參照該條規(guī)定，人民法院不得進行查封、扣押、凍結。
　　第二組：房地產收件收據、房地產抵押借款合同的公證書、原告轉賬給第三人的銀行業(yè)務受理單、第三人的收條、系爭房屋的房地產權證、房地產權利限制狀況信息、不予登記告知書，證明原告已經將60萬元借款交付給第三人，第三人也將系爭房屋的房地產權證原件交給原告，向被告提出抵押申請在前，查封在后，被告作出的不予登記告知行為違法。
　　經庭審質證，被告對原告提供的文件規(guī)定沒有異議，但認為本案不適用該規(guī)定，應當適用《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》的相關規(guī)定。被告對原告提供的房地產抵押借款合同的公證書有異議，認為公證書公證的房地產抵押借款合同與原告提供給被告的借款抵押合同不一致，對原告提供的其他證據真實性沒有異議，但認為銀行的業(yè)務受理單、系爭房屋的房地產權證等欲證明60萬元借款已經交付第三人、第三人將房地產權證原件交給原告的證明內容與本案沒有關聯(lián)性。
　　第三人盛磊對原告提供的證據沒有異議。
　　第三人盛磊未提供證據。
　　依據原、被告及第三人的質證和辯論意見及當庭陳述，本院認定被告提交的依據系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權、程序及處理結果相關，本院予以確認。被告提供的證據來源合法、內容真實，與本案待證事實相關聯(lián)，符合定案證據必備要件，本院予以采信。原告提供的《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。該條款系針對過戶登記中人民法院能否查封、扣押、凍結的規(guī)定，本案系借款關系引起的抵押登記，且人民法院所作的查封、扣押、凍結是否正確不屬于本案審查范圍，該規(guī)定與本案沒有關聯(lián)性，本院對其證明內容不予采信。原告提供的房地產抵押借款合同的公證書與被告提供的借款抵押合同形式不同，但內容均為第三人向原告借款人民幣60萬元之事宜，且被告對原告提供的其他證據的真實性沒有異議，本院對原告提供的證據真實性予以采信。但原告提供的公證書、銀行業(yè)務受理單、收條等證據與本案被訴具體行政行為的合法性審查沒有關聯(lián)性，本院對其證明內容不予采信。
　　本院根據上述有效證據，確認以下事實：本市長寧區(qū)金鐘路XXX弄XXX號XXX室系第三人名下產權房屋。2014年4月11日，原告與第三人簽訂借款抵押合同，約定第三人向原告借款60萬元，抵押物坐落：本市長寧區(qū)金鐘路XXX弄XXX號XXX室等。當日，原告及第三人辦理了具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證，并至被告處提出抵押登記申請。同年4月14日，原告將60萬元以銀行轉賬的方式交付給第三人。同年4月16日，被告收到江蘇省溧陽市人民法院的民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，案號為(2014)溧民初字第432號，裁定內容為：一、查封被告盛磊所有的坐落于上海市長寧區(qū)新涇三村XXX號XXX室房屋一套及上海市長寧區(qū)金鐘路XXX弄XXX號XXX室房屋一套(限價值80萬元)。二、查封被告盛磊的銀行存款。協(xié)助執(zhí)行內容為：查封被告盛磊所有的坐落于上海市長寧區(qū)新涇三村XXX號XXX室房屋(已設定抵押)及上海市長寧區(qū)金鐘路XXX弄XXX號XXX室房屋(終止其辦理抵押登記)。查封期限自2014年4月16日至2016年4月15日止。被告于同年4月16日對上述兩套房屋進行查封，并以此為由根據《上海市房地產登記條例》第二十條規(guī)定，對原告及第三人的抵押登記申請作出不予登記的告知。原告收到告知書不服，遂提起本案訴訟。
　　另查明，原告以第三人為被告，向本院提起民事訴訟，案號為(2014)長民一(民)初字第2656號。本院依據原告的財產保全申請對系爭房屋在內的兩套房屋作出民事裁定。被告于2014年4月24日協(xié)助本院辦理了該兩套房屋的輪候查封登記。此后，被告依據上海市楊浦區(qū)人民法院的(2014)楊民一(民)初字第2498號民事裁定對系爭房屋辦理了輪候查封登記。
　　本院認為，根據《上海市房地產登記條例》第五條第二款的規(guī)定，被告上海市房地產登記處具有作出房地產行政登記的行政職權。根據《上海市房地產登記條例》第五十條規(guī)定，房地產登記機構應當自受理房地產抵押權、地役權登記申請之日起七日內完成審核。符合規(guī)定條件的，應當將有關事項記載于房地產登記簿，并通知房地產抵押權、地役權的設立登記及其轉移、變更登記的權利人領取登記證明，或者書面通知房地產抵押權、地役權注銷登記的申請人原登記證明作廢；不符合規(guī)定條件的，不予登記，并書面告知申請人。本案中，被告于2014年4月11日受理原告及第三人提出的對系爭房屋進行房地產抵押登記申請后，進行審查，并于同年4月16日作出被訴不予登記告知，執(zhí)法程序合法。根據《上海市房地產登記條例》　第二十條第(五)項規(guī)定，申請登記事項與房地產登記簿的記載有沖突的，房地產登記機構應當作出不予登記的決定。第四十九條規(guī)定，符合下列條件的房地產抵押權、地役權登記申請，應當準予登記：(一)申請人是設立、轉讓、變更、消滅房地產抵押權或者地役權的當事人；(二)申請登記的房地產在房地產登記簿的記載范圍內；(三)不屬于本條例第二十條第五項所列的情形。本案中，被告在審查原告及第三人提出的抵押登記申請期間，依據江蘇省溧陽市人民法院的民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書對本案系爭房屋進行查封，并據此作出不予登記告知，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律規(guī)范正確。
　　關于原告主張被告擴大協(xié)助執(zhí)行范圍的問題。本院認為，根據《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第三條規(guī)定，對人民法院查封或者預查封的土地使用權、房屋，國土資源、房地產管理部門應當及時辦理查封或者預查封登記。國土資源、房地產管理部門在協(xié)助人民法院執(zhí)行土地使用權、房屋時，不對生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進行實體審查。國土資源、房地產管理部門認為人民法院查封、預查封或者處理的土地、房屋權屬錯誤的，可以向人民法院提出審查建議，但不應當停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項。本案查明的事實表明，被告于收到江蘇省溧陽市人民法院民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書當日對系爭房屋進行查封，該查封行為與民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書內容一致，且符合相關規(guī)定，并未擴大執(zhí)行范圍。關于原告主張其先提出申請，被告應當先進行抵押登記的主張。本院認為，根據上述法律規(guī)定，被告不對生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進行實體審查，應當及時辦理查封登記，但對于房地產抵押權登記應當進行審核，審核的期限為七日。原告的要求先行抵押登記的主張缺乏事實和法律依據，本院難以支持。綜上，原告要求撤銷被訴不予登記告知行為的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告楊俊敏的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告楊俊敏負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 唐杰英
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 戴玉清
二〇一四年五月二十六日
書 記 員 王 葉