色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）徐行初字第90號


原告石衛(wèi)東。
委托代理人石雷。
委托代理人石峰，上海市四方律師事務(wù)所律師。
被告上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市復(fù)興中路1331號。
法定代表人盧蘊玉，局長。
委托代理人陸高杰，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
原告石衛(wèi)東不服被告上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局于2014年6月5日作出的徐房管公開復(fù)（2014）第53號《答復(fù)意見》（下稱《答復(fù)意見》），于2014年6月12日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月16日公開開庭審理了本案。原告石衛(wèi)東的委托代理人石雷、石峰，被告上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陸高杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告《答復(fù)意見》的主要內(nèi)容為：被告收到原告要求獲取“申請對某路某弄甲號某室所在地塊拆遷許可信息公開”的申請。依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《信息公開條例》)第二十一條第（三）項的規(guī)定被告答復(fù)原告，經(jīng)審查，因該機關(guān)未制作，原告要求獲取的政府信息不存在。
原告訴稱，2012年10月，徐匯區(qū)天平街道根據(jù)市政府發(fā)（2009）4號《關(guān)于進一步推進本市舊區(qū)改造工作的若干意見》和市建交委與市房管局聯(lián)合印發(fā)滬建交聯(lián)（2009）319號《關(guān)于開展舊區(qū)改造事先征詢制度試點工作的意見》操作辦法，開始實施某路某弄甲-乙號所在地塊的征詢、拆遷工作。原告于2014年5月23日向被告申請對該房屋所在地塊拆遷許可信息公開。6月11日，原告收到被告的《答復(fù)意見》，稱原告申請的政府信息不存在。原告認為該《答復(fù)意見》侵犯了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟請求判令撤銷被告的《答復(fù)意見》，責令公開。
被告辯稱，被告作出的《答復(fù)意見》事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。
被告就作出的具體行政行為提供了原告的政府信息公開申請書及身份證件、房屋租賃憑證、郵寄信封，被告的政府信息公開申請收件回執(zhí)及郵寄回執(zhí)、《答復(fù)意見》及郵寄回執(zhí)，以及《信息公開條例》第十七條、第二十一條，《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條等證據(jù)及法律依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)沒有異議。
原告出示了（2014）徐民四（民）初字第1121號民事裁定書，證明某路某弄甲號某室所在地塊有拆遷行為，應(yīng)有拆遷許可證。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為民事裁定書的案由不能證明就存在有拆遷許可證，在某路某弄甲號某室所在范圍內(nèi)，被告沒有核發(fā)過拆遷許可證。
綜合庭審質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認如下事實：2014年5月23日，原告向被告提出對某路某弄甲號某室所在地塊拆遷許可信息公開的申請。6月3日，被告向原告出具了信息公開申請收件回執(zhí)。被告經(jīng)審查，于同年6月5日作出《答復(fù)意見》告知原告，其要求獲取的政府信息該機關(guān)未制作，政府信息不存在。原告不服遂提起行政訴訟。
本院認為，被告具有受理政府信息公開申請，并承辦本行政機關(guān)政府信息公開事宜的職責。本案中，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取某路某弄甲號某室所在地塊拆遷許可信息。被告收到原告申請后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)未制作過上述地塊的拆遷許可信息，該信息不存在，遂作出《答復(fù)意見》告知原告。被告履行了告知說明義務(wù)，適用法律正確，程序合法，并無不當。原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告石衛(wèi)東的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔。
如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。












審 判 長 許聞安
審 判 員 張 瑾
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年七月二十一日
書 記 員 沈 懿