色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）楊行初字第37號(hào)
　　原告張從樂(lè)。
　　原告宋越芳。
　　被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人于洋。
　　委托代理人楊本和。
　　委托代理人應(yīng)豪。
　　第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)昆明路XXX號(hào)XXX室
法定代表人黃孔威，執(zhí)行董事。
　　委托代理人鐘建權(quán)。
　　委托代理人王振華。
　　原告張從樂(lè)、宋越芳不服被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(簡(jiǎn)稱(chēng)楊浦房管局)作出的(2013)楊房管拆裁字第41號(hào)房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月6日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)及舉證通知書(shū)。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。因上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)寶地公司)與本案有利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月5日第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)家委員會(huì))對(duì)居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告及拆遷安置房地產(chǎn)估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定，并于同年8月8日再次公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。原告張從樂(lè)、宋越芳，被告楊浦房管局的委托代理人應(yīng)豪，第三人寶地公司的委托代理人王振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告楊浦房管局于2013年12月11日作出(2013)楊房管拆裁字第41號(hào)房屋拆遷裁決，主要內(nèi)容：支持寶地公司采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置張從樂(lè)戶本市唐山路XXX弄XXX號(hào)XXX室、同弄同號(hào)704室兩套房屋，建筑面積分別為75.80平方米、114.75平方米，市場(chǎng)總價(jià)為人民幣2,508,999.15元，安置房屋歸張從樂(lè)及其同住人共有；張從樂(lè)應(yīng)在寶地公司提供前條所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向?qū)毜毓�司支付房屋調(diào)換差價(jià)款計(jì)784,503.30元；寶地公司應(yīng)在提供裁決所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向張從樂(lè)發(fā)放被拆遷人上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司承諾放棄的被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%，計(jì)401,009.40元；寶地公司應(yīng)在張從樂(lè)搬離原址后的一個(gè)月內(nèi)一次性向張從樂(lè)支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)及裝飾評(píng)估費(fèi)等；張從樂(lè)自接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市昆明路XXX弄XXX號(hào)所租公房，交寶地公司拆除。
　　原告張從樂(lè)、宋越芳訴稱(chēng)：原拆遷裁決被撤銷(xiāo)后，被告楊浦房管局未接到申請(qǐng)即重新作出裁決，行政程序違法；裁決書(shū)將房屋類(lèi)型認(rèn)定為新工房，不符建筑物本身實(shí)際情況，且在工業(yè)用地上也不能建造新工房；大產(chǎn)證記載的面積與實(shí)際情況不符，裁決書(shū)對(duì)房屋建筑面積認(rèn)定錯(cuò)誤；被拆遷房屋評(píng)估單價(jià)過(guò)低，而安置房屋評(píng)估單價(jià)過(guò)高，且安置房屋于評(píng)估時(shí)點(diǎn)尚未建造，要求重新鑒定；安置方案未考慮到兩原告已離婚等情況，安置方案不合理。據(jù)此，兩原告要求撤銷(xiāo)被告楊浦房管局作出的(2013)楊房管拆裁字第41號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為。
　　被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局辯稱(chēng)：被告重新作出房屋拆遷裁決，無(wú)須另行提交申請(qǐng)書(shū)；拆遷人提供了原地安置兩套商品房的方案，滿足了原告戶需求；拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，在堅(jiān)持合法的情況下，體現(xiàn)了合理性和可操作性，故請(qǐng)求維持被訴具體行政行為。
　　第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司述稱(chēng)：同意被告的答辯意見(jiàn)。
　　被告為證明被訴房屋拆遷裁決的合法性向本院提交了下列證據(jù)和依據(jù)：
一、被告作出房屋拆遷裁決的職權(quán)依據(jù)
《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條。
　　二、被告作出房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)
第一組證據(jù)：1、房屋拆遷許可證；2、房屋拆遷公告；3、房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告；4、房屋拆遷期限延長(zhǎng)許可通知及延長(zhǎng)期限的批復(fù)；5、拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證；6、拆遷人法定代表人身份證明、授權(quán)委托書(shū)；7、拆遷實(shí)施單位房屋拆遷資格證書(shū)。證明被拆遷房屋在拆遷許可證范圍內(nèi)，房屋拆遷裁決在拆遷期限內(nèi)作出；拆遷人的法定代表人的身份情況以及授權(quán)委托情況；拆遷實(shí)施單位具有房屋拆遷資格。
　　第二組證據(jù)：8、租用公房憑證、上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司公函；9、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)資料登記冊(cè)；10、房屋分套面積計(jì)算成果表；11、上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、協(xié)議書(shū)；12、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單；13、戶籍資料摘錄單、離婚證、情況說(shuō)明。證明被拆遷房屋承租人為原告張從樂(lè)，房屋所有權(quán)登記在上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司名下，2002年6月20日該公司下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司和原告張從樂(lè)簽署了房屋使用權(quán)協(xié)議；房地產(chǎn)權(quán)證記載被拆遷房屋建筑面積為155.43平方米，房屋類(lèi)型為新工房，拆遷公告公布之日該房屋的市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為12,900元/平方米；上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司承諾選擇貨幣補(bǔ)償，并同意由拆遷人將公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給張從樂(lè)戶；拆遷公告公布之日被拆遷房屋內(nèi)有常住戶口6人；2013年7月20日張從樂(lè)與宋越芳登記離婚；張從樂(lè)戶拒絕評(píng)估人員入戶進(jìn)行室內(nèi)裝飾評(píng)估。
　　第三組證據(jù)：14、送達(dá)回證；15、看房單；16、談話筆錄。證明拆遷人將被拆遷房屋的估價(jià)報(bào)告、安置房估價(jià)報(bào)告以及看房單等材料送達(dá)給原告戶；拆遷雙方就房屋補(bǔ)償安置問(wèn)題多次進(jìn)行協(xié)商，但協(xié)商未成。
　　第四組證據(jù)：17、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)；18、受理通知書(shū)；19、調(diào)查、調(diào)解通知；20、行政復(fù)議決定書(shū)；21、調(diào)查記錄；22、調(diào)解筆錄；23、安置房產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)登記簿；24、安置房屋分戶估價(jià)報(bào)告單；25、增補(bǔ)房源批復(fù)及公示。證明因拆遷雙方協(xié)商不成，第三人向被告提出房屋拆遷裁決申請(qǐng)，被告受理后，向第三人送達(dá)受理通知書(shū)，向原告戶送達(dá)調(diào)查、調(diào)解通知；被告于2013年6月3日作出(2013)楊房管拆裁字第18號(hào)《房屋拆遷裁決書(shū)》；上海市住房保障和房屋管理局以滬房管復(fù)決字(2013)第220號(hào)行政復(fù)議決定予以撤銷(xiāo)后，被告重新組織調(diào)查、調(diào)解，審理過(guò)程中，拆遷雙方仍未達(dá)成協(xié)議；裁決安置房屋權(quán)屬清晰，無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置；拆遷公告公布之日唐山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為13,128元/平方米、704室房屋市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為13,193元/平方米，兩套房屋系增補(bǔ)房源，經(jīng)批復(fù)同意予以增補(bǔ)，并由拆遷人將上述增補(bǔ)房源清單在基地公示欄里公示。
　　三、被告作出房屋拆遷裁決的法律適用依據(jù)
《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條。
　　四、被告作出房屋拆遷裁決的程序依據(jù)和證據(jù)
《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條；被告另將上述事實(shí)證據(jù)中的證據(jù)17、18、19、20以及送達(dá)回證作為程序證據(jù)。證明2013年4月24日，第三人向被告提交了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)，被告于5月3日收到申請(qǐng)，經(jīng)審核后于5月6日受理，向第三人送達(dá)了受理通知書(shū)，向拆遷雙方送達(dá)調(diào)查、調(diào)解通知，原告缺席兩次調(diào)查、調(diào)解會(huì)；被告遂作出(2013)楊房管拆裁字第18號(hào)房屋拆遷裁決；原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)復(fù)議，該局撤銷(xiāo)了被告作出的上述房屋拆遷裁決；后被告重新組織雙方進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，因調(diào)解不成，被告于2013年12月11日作出(2013)楊房管拆裁字第41號(hào)房屋拆遷裁決，并送達(dá)拆遷雙方；被告執(zhí)法程序合法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)不持異議。對(duì)被告的法律適用有異議，認(rèn)為裁決適用法律錯(cuò)誤。對(duì)被告的執(zhí)法程序有異議，認(rèn)為只收到了2013年11月25日的通知和(2013)楊房管拆裁字第41號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，其他材料都沒(méi)有收到，而且(2013)楊房管拆裁字第18號(hào)房屋拆遷裁決被撤銷(xiāo)后，第三人未重新提出申請(qǐng)。對(duì)認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)，對(duì)證據(jù)1的合法性有異議，認(rèn)為被告提供的證據(jù)中沒(méi)有動(dòng)遷的審批材料，在審批過(guò)程中可能隱瞞了昆明路611弄房屋情況，只是以舊房改造的理由申報(bào)材料并取得拆遷許可；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的合法性和真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告超期了，而且有的文件沒(méi)有編號(hào)，存在偽造篡改情形，該證據(jù)無(wú)效；對(duì)證據(jù)4、5、6、7無(wú)異議；對(duì)證據(jù)8，認(rèn)為公房租賃憑證形式上真實(shí)，但該房屋載明公租房與實(shí)際情況不符，對(duì)公函不清楚；對(duì)證據(jù)9有異議，房地產(chǎn)權(quán)證上顯示是劃撥土地，而劃撥土地按照規(guī)定不能建造新工房，不能建居住房屋，因此該房地產(chǎn)權(quán)證違反了國(guó)家土地法律，是非法的；對(duì)證據(jù)10的認(rèn)定面積不認(rèn)可，公示欄、租賃卡、產(chǎn)權(quán)證所記載面積都不一致，缺乏可信性；對(duì)證據(jù)11，認(rèn)可協(xié)議書(shū)，但房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同不是原告簽的，原告也從未看到過(guò)；對(duì)證據(jù)12的評(píng)估單價(jià)不認(rèn)可，認(rèn)為評(píng)估單價(jià)過(guò)低，不科學(xué)；對(duì)證據(jù)13，戶籍資料和離婚證無(wú)異議，情況說(shuō)明不清楚，原告不知道評(píng)估人員上門(mén)的情況；對(duì)證據(jù)14有異議，所有材料原告都沒(méi)有收到過(guò)，也沒(méi)看到過(guò)；對(duì)證據(jù)15有異議，原告沒(méi)看到過(guò)看房單；對(duì)證據(jù)16均不認(rèn)可，是談過(guò)幾次話，但對(duì)談話內(nèi)容記錄不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)17認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，被告未重新送達(dá)裁決申請(qǐng)書(shū)，違反了法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)18、19有異議，原告收到過(guò)2013年11月25日的調(diào)查、調(diào)解通知，也到了現(xiàn)場(chǎng)，但包括2013年5月10日、5月11日通知在內(nèi)的其他材料都沒(méi)有收到過(guò)；對(duì)證據(jù)20的真實(shí)性無(wú)異議，接受結(jié)果但不接受某些措辭；對(duì)證據(jù)21、22，原告當(dāng)時(shí)是要求重新鑒定的，調(diào)查記錄寫(xiě)明原告不要求重新鑒定是錯(cuò)的，對(duì)其他的內(nèi)容予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)23無(wú)異議；對(duì)證據(jù)24有異議，不認(rèn)可評(píng)估單價(jià)；對(duì)證據(jù)25，增補(bǔ)批復(fù)并沒(méi)有公示過(guò)，原告沒(méi)有看到過(guò)，不知道公示在何處。
　　第三人對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)、法律依據(jù)和執(zhí)法程序均不持異議。
　　起訴時(shí)，原告提供了以下證據(jù)：
1、2013年11月25日被告的調(diào)查、調(diào)解通知，證明原告只收到該份材料，沒(méi)有收到裁決申請(qǐng)書(shū)；
2、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明工業(yè)用地不能建造居住房屋，且建筑面積與實(shí)際不符；
3、訂房協(xié)議書(shū)、購(gòu)房發(fā)票、收條、字據(jù)、承諾書(shū)、房屋全權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，證明被拆遷房屋系原告通過(guò)中介轉(zhuǎn)讓而來(lái)，原告全額付款，并支付了中介費(fèi)和差價(jià)費(fèi)；
4、施工圖紙、住宅建筑外形及內(nèi)部的影印件，證明原告房屋類(lèi)型不是新工房，而是聯(lián)立住宅；
5、拆遷期限延長(zhǎng)許可通知，證明拆遷許可延期違法；
6、被拆遷居民房屋基本情況表公告影印件，證明原告房屋公示的面積與裁決書(shū)中的面積不一致，裁決書(shū)很不嚴(yán)謹(jǐn)；
7、被拆遷房屋的現(xiàn)場(chǎng)照片(13張)，證明原告房屋類(lèi)型不是新工房。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)1所要證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為被告已于2013年5月將裁決申請(qǐng)書(shū)送達(dá)了原告。對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為產(chǎn)證真實(shí)、合法、有效。對(duì)證據(jù)3無(wú)異議，認(rèn)為合同雙方都認(rèn)可買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)成立。對(duì)證據(jù)4、7，認(rèn)為從圖紙和照片無(wú)法判斷出房屋類(lèi)型，房屋類(lèi)型應(yīng)以產(chǎn)權(quán)記載為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為拆遷期限延長(zhǎng)是連續(xù)且合法有效的。對(duì)證據(jù)6，認(rèn)為房屋建筑面積應(yīng)以產(chǎn)證認(rèn)定的面積為準(zhǔn)，而非以公示的居住面積為準(zhǔn)。第三人同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
　　審理中，第三人未提供事實(shí)證據(jù)。
　　審理過(guò)程中，因兩原告申請(qǐng)，本院委托專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)被拆遷房屋和安置房屋的估價(jià)報(bào)告單進(jìn)行鑒定，結(jié)論分別為：估價(jià)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和估價(jià)師執(zhí)業(yè)資格在注冊(cè)有效期內(nèi)，估價(jià)報(bào)告基本規(guī)范，評(píng)估價(jià)格基本合理，維持原估價(jià)結(jié)果；估價(jià)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和估價(jià)師執(zhí)業(yè)資格在注冊(cè)有效期內(nèi)，估價(jià)報(bào)告規(guī)范，評(píng)估價(jià)格合理，維持原估價(jià)結(jié)果。經(jīng)質(zhì)證，被告和第三人對(duì)此均無(wú)異議，原告仍認(rèn)為評(píng)估價(jià)格不合理。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)證據(jù)和依據(jù)作如下確認(rèn)：被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴具體行政行為的職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)、原告提供的證據(jù)3來(lái)源及形式合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)的必備要件，本院亦予以采信。原告提供的其他證據(jù)形式合法、內(nèi)容真實(shí)，但與待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。專(zhuān)家委員會(huì)鑒定結(jié)果報(bào)告系由資質(zhì)合格的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序及鑒定結(jié)論無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以采信。
　　根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
經(jīng)被告楊浦房管局楊房地拆許字(2005)第09號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，自2005年11月1日起，由寶地公司委托上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司，對(duì)包括原告張從樂(lè)所承租的房屋在內(nèi)的基地房屋實(shí)施拆遷。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)(2005)27號(hào)文規(guī)定，該地塊屬三類(lèi)A級(jí)地段，最低補(bǔ)償單價(jià)為8,000元/平方米(建筑面積)，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點(diǎn)為本市唐山路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)、浦東新區(qū)民耀路、川沙路326弄、康橋鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路、華夏東路、寶山區(qū)月浦等處。
　　本市昆明路XXX弄XXX號(hào)房屋所有權(quán)登記在上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司名下。原告張從樂(lè)于2002年6月20日與上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了相關(guān)租賃手續(xù)，故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類(lèi)型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為張從樂(lè)。根據(jù)滬房地楊字(2002)第024227號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載，寶地公司認(rèn)定的建筑面積為155.43平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，該房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為12,900元/平方米(建筑面積)，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日。按政策規(guī)定張從樂(lè)戶應(yīng)得貨幣補(bǔ)償金額為1,724,495.85元。上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司承諾選擇貨幣補(bǔ)償，并放棄被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆遷房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%，計(jì)401,009.40元，同意由拆遷人將該公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給張從樂(lè)戶。張從樂(lè)戶拒絕評(píng)估人員入戶進(jìn)行室內(nèi)裝飾評(píng)估。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口6人，即張從樂(lè)、宋越芳、張圣鵬、宋壽富、陶桂仙和王鶴(其戶口于2007年8月遷出被拆遷房屋)。2013年7月20日，張從樂(lè)與宋越芳登記離婚。
　　因?qū)毜毓�司與張從樂(lè)戶經(jīng)協(xié)商達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，寶地公司報(bào)請(qǐng)被告楊浦房管局作出房屋拆遷裁決，并提供本市唐山路XXX弄XXX號(hào)XXX室、704室，建筑面積分別為75.80平方米、114.75平方米兩套房屋作為原告的裁決安置房，該房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)分別為13,128元/平方米(建筑面積)和13,193元/平方米(建筑面積)，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日。被告受理后，于2013年6月3日作出(2013)楊房管拆裁字第18號(hào)房屋拆遷裁決，并將裁決書(shū)送達(dá)拆遷雙方。張從樂(lè)不服，向上海市住房保障和房屋管理局提出行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局受理后認(rèn)為，被告對(duì)張從樂(lè)戶應(yīng)安置人口的認(rèn)定錯(cuò)誤，遂作出滬房管復(fù)決字(2013)第220號(hào)行政復(fù)議決定，撤銷(xiāo)了被告作出的(2013)楊房管拆裁字第18號(hào)房屋拆遷裁決。嗣后，被告于2013年11月28日重新進(jìn)行調(diào)查與調(diào)解，雙方均參加調(diào)查、調(diào)解會(huì)，因原告與第三人各執(zhí)己見(jiàn)，調(diào)解未成。被告經(jīng)審查，認(rèn)為第三人提出的以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置原告戶本市唐山路XXX弄XXX號(hào)XXX室、704室兩套產(chǎn)權(quán)房并結(jié)算差價(jià)的補(bǔ)償安置方案于法有據(jù)，遂依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條之規(guī)定，于2013年12月11日作出(2013)楊房管拆裁字第41號(hào)房屋拆遷裁決，并將裁決書(shū)送達(dá)拆遷雙方。兩原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條的規(guī)定，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案第三人寶地公司于2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，故根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，被告楊浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人寶地公司經(jīng)楊房地拆許字(2005)第09號(hào)房屋拆遷許可證及房屋拆遷期限延長(zhǎng)批復(fù)核準(zhǔn)，對(duì)原告承租房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，因未能與原告戶達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決，具有申請(qǐng)人主體資格。被告受理申請(qǐng)后，曾作出(2013)楊房管拆裁字第18號(hào)房屋拆遷裁決，在該房屋拆遷裁決被復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)后，被告重新進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被訴房屋拆遷裁決對(duì)被拆遷房屋的性質(zhì)、類(lèi)型、建筑面積、評(píng)估價(jià)格、應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款的計(jì)算以及安置房屋的建筑面積和評(píng)估價(jià)格等認(rèn)定，有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，認(rèn)定事實(shí)清楚。被告對(duì)原告戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，所作裁決符合法律、法規(guī)規(guī)定，未損害原告戶合法權(quán)益。
　　關(guān)于原告對(duì)被拆遷房屋和安置房屋評(píng)估價(jià)格提出的異議，本院認(rèn)為，上述房屋價(jià)值評(píng)估系由資質(zhì)合格的評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)估價(jià)程序規(guī)定，依據(jù)專(zhuān)業(yè)評(píng)估方法所作的估價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。并且在訴訟中，本院委托專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)上述房屋的評(píng)估單價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為維持原估價(jià)結(jié)果，被告按照評(píng)估價(jià)格計(jì)算安置費(fèi)用符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告的異議不予采納。關(guān)于原告提出的第三人未重新提出申請(qǐng)，被告即再次作出裁決，程序違法的異議，本院認(rèn)為，被告根據(jù)第三人提出的裁決申請(qǐng)作出原房屋拆遷裁決，該裁決因認(rèn)定應(yīng)安置人口錯(cuò)誤被復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)后，被告即應(yīng)重新進(jìn)行審理，在第三人未改變補(bǔ)償安置方案的情況下，無(wú)需附加第三人重新提出申請(qǐng)之義務(wù)，被告裁決程序并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于原告對(duì)房屋面積及類(lèi)型提出的異議，本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，房屋建筑面積以房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為準(zhǔn)。根據(jù)滬房地楊字(2002)第024227號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)資料登記冊(cè)記載，被拆遷房屋的土地用途為工業(yè)，房屋類(lèi)型為新工房，建筑面積為155.43平方米，且原告購(gòu)房時(shí)簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中所明確的房屋建筑面積及房屋類(lèi)型亦與其相印證，被告據(jù)此認(rèn)定被拆遷房屋的類(lèi)型和建筑面積，認(rèn)定事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于原告提出的裁決方案不合理的異議，本院認(rèn)為，被告對(duì)原告戶采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式予以安置，符合相關(guān)規(guī)定，且上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司承諾放棄20%的公房補(bǔ)償款，亦有利于原告戶的權(quán)益，故本院對(duì)原告提出的該項(xiàng)異議不予采納。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張從樂(lè)、宋越芳的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張從樂(lè)、宋越芳負(fù)擔(dān)；評(píng)估鑒定費(fèi)人民幣4,152元，由原告張從樂(lè)、宋越芳負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李凌云
代理審判員 韓 磊
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年八月八日
書(shū) 記 員 周 圣