色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第267號
上訴人（原審原告）上海半人馬廣告有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)**。
法定代表人**，執(zhí)行董事。
委托代理人王軍，北京長安（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局，住所地**。
法定代表人**，局長。
委托代理人A，上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。
委托代理人B，上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。
第三人王文生，*生，漢族，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)**。
上訴人上海半人馬廣告有限公司（以下簡稱：半人馬公司）因工傷認(rèn)定行政行為一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第165號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月11日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人半人馬公司的委托代理人王軍，被上訴人上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱：浦東人保局）的委托代理人A、B，第三人王文生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，浦東人保局于2014年1月22日作出浦東人社認(rèn)結(jié)字（2013）第10070號工傷認(rèn)定行政行為（以下簡稱：被訴工傷認(rèn)定行政行為），認(rèn)定半人馬公司員工王文生于2013年6月6日，在工作期間，行走至廠區(qū)門口時不慎摔倒，造成左眉部外傷，左顴弓骨折。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定結(jié)論為工傷。半人馬公司不服，訴至法院。
半人馬公司原審訴稱，浦東人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為認(rèn)定事實(shí)錯誤。半人馬公司和王文生之間不存在勞動關(guān)系。半人馬公司雇傭王文生從事勞務(wù)工作，報酬以勞動成果數(shù)量計算，其工作時間較其他工人自由，雙方應(yīng)當(dāng)屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系。王文生受傷與工作無關(guān)。2013年6月6日，王文生因頭暈站立不穩(wěn)，自己摔倒在地致使面部受傷，既不是在工作時間也不是在工作地點(diǎn)。應(yīng)屬意外事故，不應(yīng)認(rèn)定工傷。因事實(shí)認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致法律適用錯誤。故半人馬公司訴至法院，要求撤銷浦東人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為。
浦東人保局原審辯稱，不同意半人馬公司訴請。王文生與半人馬公司存在勞動關(guān)系，王文生系工作時間、工作地點(diǎn)，因工作原因受到事故傷害。浦東人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，請求法院予以維持。
王文生原審述稱，同意浦東人保局意見。
原審認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條的規(guī)定，浦東人保局作為縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，故浦東人保局具有對本案當(dāng)事人的申請作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。本案中，王文生在工作時間、工作地點(diǎn)，因工作原因左手劃傷，去醫(yī)院且行走至廠區(qū)門口時不慎摔倒，造成左眉部外傷，左顴弓骨折，半人馬公司認(rèn)為王文生在廠區(qū)門口等待車輛去醫(yī)院接受手傷治療過程中，自己不慎摔倒導(dǎo)致受傷的后果不屬于工傷的觀點(diǎn)，與法相悖，不予采信。故半人馬公司起訴要求撤銷浦東人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為，缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持浦東人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為。判決后，半人馬公司不服，上訴于本院。
上訴人半人馬公司訴稱，對第三人系上訴人公司員工，當(dāng)天是當(dāng)班的沒有異議。第三人劃傷手，行走至廠區(qū)門口，在等待救治的過程中摔倒，上訴人認(rèn)為摔倒的原因可能還有外力或者第三人自身身體的原因，如果是上述原因造成損害，不屬于工傷。原審對第三人摔倒的原因是由于外力介入還是第三人身體原因，沒有查清；另根據(jù)《企業(yè)職工傷亡事故分類》的規(guī)定，該分類并沒有把第三人受傷情形納入工傷事故。故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人浦東人保局辯稱，其堅持原審答辯意見。第三人是在工作時間劃傷手，第三人從工作車間走到廠區(qū)門口，都屬于工傷認(rèn)定的工作場所。根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，用人單位認(rèn)為不屬于工傷的，應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人猜測第三人摔倒的原因，但并沒有就其主張在行政程序和法院審理過程中提供相關(guān)證據(jù)。《企業(yè)職工傷亡事故分類》中除了列舉式的情形外，還有最后一項其他傷害，本案第三人的傷害屬于其他傷害。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人王文生述稱，其同意被上訴人的意見。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)作為被訴工傷認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)。本院在庭審中聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，原審法院就上述證據(jù)所作的認(rèn)證意見，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。據(jù)此查明原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的職權(quán)。被上訴人向原審法院提交的工傷認(rèn)定申請表、仲裁裁決書、調(diào)查記錄、醫(yī)療診斷證明、受理通知書、關(guān)于提交王文生受傷書面情況的函、舉證通知書等證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，足以證明被訴工傷認(rèn)定行政行為中所認(rèn)定的事實(shí)。被上訴人在綜合上訴人、第三人提交的證據(jù)材料，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的主要證據(jù)充分、適用法律并無不當(dāng)。被上訴人受理第三人的工傷認(rèn)定申請后，向上訴人及第三人發(fā)出受理通知書，并向上訴人發(fā)出關(guān)于提交王文生受傷書面情況的函、舉證通知書，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后在法定期限內(nèi)作出被訴工傷認(rèn)定行政行為，并將工傷認(rèn)定書送達(dá)上訴人和第三人，程序亦無不當(dāng)。
此外，《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人在工傷認(rèn)定程序中并未提供充分有效的能夠證明不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的證據(jù)。上訴人就其訴訟主張在本案一、二審審理中亦未提供任何充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的上訴請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決維持被訴工傷認(rèn)定行政行為并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海半人馬廣告有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月二十七日
書 記 員 余 鳳