色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第270號
上訴人暨訴訟代表人（原審原告暨訴訟代表人）張家麟。
上訴人暨訴訟代表人（原審原告暨訴訟代表人）李仁社。
上訴人暨訴訟代表人（原審原告暨訴訟代表人）蔣秀蘭。
上訴人暨訴訟代表人（原審原告暨訴訟代表人）陸建明。
上訴人暨訴訟代表人（原審原告暨訴訟代表人）張建麟。
被上訴人（原審被告）上海市長寧區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人**，局長。
委托代理人朱俊臣，該局工作人員。
委托代理人張瑛樺，該局工作人員。
第三人上海市長寧區(qū)教育局。
法定代表人**，局長。
委托代理人郭杰，上海市新華律師事務所律師。
委托代理人傅平，上海市新華律師事務所律師。
上訴人張家麟、李仁社、蔣秀蘭、陸建明、張建麟等89人因規(guī)劃行政許可一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2014）長行初字第37號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年8月12日公開開庭審理了本案。上訴人暨訴訟代表人張家麟、李仁社、蔣秀蘭、陸建明、張建麟，被上訴人上海市長寧區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱：長寧規(guī)土局）的委托代理人朱俊臣、張瑛樺，第三人上海市長寧區(qū)教育局（以下簡稱：長寧教育局）的委托代理人傅平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月16日，長寧規(guī)土局將長寧教育局申報的“復旦中學西部校區(qū)工程”建設工程規(guī)劃設計方案總平面圖予以公示，并于2013年3月7日、3月8日兩次以會議方式聽取包括長寧區(qū)某路某弄在內(nèi)的相鄰小區(qū)居民意見。2013年3月20日，長寧規(guī)土局審核同意上述建設工程設計方案，有效期為六個月。2013年5月23日，長寧規(guī)土局向長寧教育局核發(fā)了滬長建（2013）FA31010520134619建設工程規(guī)劃許可證，建設規(guī)模樁根數(shù)757。李仁社等47人不服，申請行政復議。上海市規(guī)劃和國土資源管理局作出維持的行政復議決定。2013年12月25日，長寧教育局向長寧規(guī)土局申請復旦中學西部校區(qū)建設工程規(guī)劃許可，并提供了建設用地批準書、建設工程設計方案批復、相關行政管理部門的審核意見等文件和圖紙。長寧規(guī)土局在法定期限內(nèi)進行審核，認為長寧教育局已經(jīng)取得涉案建設工程所在地塊的土地使用權以及環(huán)境保護、衛(wèi)生、民防、綠化等行政管理部門的審核意見，且長寧區(qū)新涇社區(qū)涉案地塊控制性詳細規(guī)劃局部調(diào)整經(jīng)上海市人民政府批準，故根據(jù)新涇社區(qū)涉案地塊控制性詳細規(guī)劃（以下簡稱：新涇控詳規(guī)劃）規(guī)定的用地性質(zhì)、用地面積、容積率、建筑高度等指標進行審核，另審核了建筑間距、建筑物退讓等技術指標，認為符合《上海市城市規(guī)劃管理技術規(guī)定》（以下簡稱：《技術規(guī)定》）。2014年1月6日，長寧規(guī)土局向長寧教育局核發(fā)滬長建（2014）FA31010520144032建設工程規(guī)劃許可證，許可長寧教育局在本市長寧區(qū)某路某號、某號建設復旦中學西部校區(qū)工程，總建筑面積53,159平方米（其中計容面積39,057平方米、地下建筑面積13,830平方米）。
張家麟等89人均系本市長寧區(qū)某路某弄居民，與涉案建設工程系相鄰關系，其以該建設工程不符合《普通中小學校建設標準》和《城市居住地區(qū)和居住區(qū)公共服務設施設置標準》（以下簡稱：《設置標準》），長寧規(guī)土局未舉行聽證，違反了《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱：《行政許可法》）等為由，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷長寧規(guī)土局作出的上述建設工程規(guī)劃許可的具體行政行為，立即停止施工、限期改正。
原審認為，長寧規(guī)土局具有負責建設工程規(guī)劃許可管理工作，依法審核建設工程規(guī)劃許可的行政職權。該局依據(jù)新涇控詳規(guī)劃、《技術規(guī)定》對涉案地塊的用地性質(zhì)、用地面積、容積率、建筑高度、建筑間距及建筑物退讓等已經(jīng)進行審查，且張家麟等89名原審原告對相關技術指標符合新涇控詳規(guī)劃及《技術規(guī)定》沒有異議，長寧規(guī)土局認定事實清楚，適用法律并無不當。本案爭議焦點在于：第一，涉案建設工程是否必須適用《普通中小學校建設標準》和《設置標準》；第二，長寧規(guī)土局核發(fā)建設工程規(guī)劃許可程序是否違法。第一，原審認為，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡稱：《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》）第四十條第二款、《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》（以下簡稱：《市規(guī)劃條例》）第二十七條之規(guī)定，長寧規(guī)土局核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證必須對申請辦理的建設工程是否符合控制性詳細規(guī)劃、城市規(guī)劃條件、規(guī)劃管理技術規(guī)定和標準進行審查。本案中，長寧規(guī)土局依據(jù)新涇控詳規(guī)劃和《技術規(guī)定》審核相關指標，并無不當。新涇控詳規(guī)劃已經(jīng)對用地面積、容積率等作出規(guī)定，原審原告所提異議，實質(zhì)系對新涇控詳規(guī)劃提出質(zhì)疑，不屬本案建設工程規(guī)劃許可合法性審查之范圍。原審原告關于長寧規(guī)土局必須適用《普通中小學校建設標準》和《設置標準》進行審核的主張，缺乏相應的事實與法律依據(jù)，難以支持。第二，原審認為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、《市規(guī)劃條例》第三十五條第二款、第三款，第三十七條之規(guī)定，建設工程設計方案應當公示，規(guī)劃行政管理部門應當充分考慮公眾的意見。建設單位申請辦理建設工程規(guī)劃許可證，應當提交使用土地的有關證明文件、建設工程設計方案、附送有關文件、圖紙，應當根據(jù)經(jīng)審定的建設工程設計方案編制建設項目施工圖設計文件，并在有效期提交規(guī)劃行政管理部門，規(guī)劃行政管理部門應當自受理后二十個工作日內(nèi)作出行政許可決定。本案查明的事實表明，長寧規(guī)土局在建設工程設計方案審批階段，已經(jīng)將建設方案總平面圖進行公示并聽取原審原告等相鄰小區(qū)居民意見。長寧教育局提出建設工程規(guī)劃許可申請，提交的文件和圖紙符合上述規(guī)定，長寧規(guī)土局受理后在法定期限內(nèi)審核，認為符合控制性詳細規(guī)劃和技術規(guī)定，遂作出建設工程規(guī)劃許可的具體行政行為，在執(zhí)法程序上符合建設工程規(guī)劃許可的法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，并無不當。長寧規(guī)土局在建設工程規(guī)劃設計方案審批過程中的公示行為，履行了告知義務，并通過召開會議形式聽取意見，保障了相鄰小區(qū)居民陳述、申辯的權利，符合《行政許可法》的立法目的，在實施行政許可中遵循了公開、公平、公正的原則，保障了利害關系人的合法權益。原審原告主張長寧規(guī)土局執(zhí)法程序違法，不予支持。綜上所述，長寧規(guī)土局核準涉案建設工程規(guī)劃許可并發(fā)證，在認定事實、適用法律與執(zhí)法程序上均無不當，原審原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，難以支持。原審法院遂判決駁回張家麟等89名原審原告的訴訟請求。判決后，張家麟等89名原審原告不服，上訴于本院。
上訴人張家麟等89人上訴稱：被上訴人長寧規(guī)土局核發(fā)被訴《建設工程規(guī)劃許可證》的行為屬行政許可行為，應當根據(jù)《行政許可法》第四十七條、第四十八條的規(guī)定舉行聽證；根據(jù)《技術規(guī)定》第十七條的規(guī)定，對未列入《表二》的科研機構(gòu)、大中專院校、中小學校等設施的建筑容量控制指標，應按經(jīng)批準的詳細規(guī)劃和有關專業(yè)規(guī)定執(zhí)行，故被上訴人發(fā)證時除應符合新涇控詳規(guī)劃和《技術規(guī)定》外，還應適用《普通中小學校建設標準》和《設置標準》。因此，被訴發(fā)證行為適用法律錯誤、發(fā)證程序違法，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人長寧區(qū)規(guī)土局辯稱：規(guī)劃行政管理部門已經(jīng)根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定對建設工程設計方案予以公示，并通過召開居民座談會等形式聽取公眾意見，不存在程序違法問題；《普通中小學校建設標準》和《設置標準》在編制新涇控詳規(guī)劃時可參照執(zhí)行，在建設工程規(guī)劃許可證核發(fā)階段，應當落實新涇控詳規(guī)劃的各項指標，并結(jié)合《技術規(guī)定》予以審核。因此，被訴規(guī)劃許可行為符合法律規(guī)定，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人長寧教育局述稱：同意被上訴人意見，且《普通中小學校建設標準》是參照標準，并非必須適用，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審庭審中，被上訴人長寧規(guī)土局仍以一審時已向原審法院提供的職權、事實、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其向第三人長寧教育局核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證的具體行政行為合法。本院就各方當事人提供的證據(jù)、依據(jù)進行了全面審查，并聽取了各方當事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見后查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條、《市規(guī)劃條例》第六條的規(guī)定，被上訴人長寧規(guī)土局作為本市長寧區(qū)規(guī)劃行政管理部門，負責本行政區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作，依法具有核發(fā)被訴建設工程規(guī)劃許可證的行政職權。
第三人長寧教育局于2013年12月25日向被上訴人長寧規(guī)土局申請核發(fā)“復旦中學西部校區(qū)工程”的建設工程規(guī)劃許可證，被上訴人受理第三人的申請后，審核了第三人填報的上海市建設項目工程規(guī)劃許可證申請表及使用土地的有關證明文件、建設工程設計方案等材料，認為上述建設工程符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求和新涇控詳規(guī)劃，各項技術指標亦符合《技術規(guī)定》，遂于2014年1月6日向第三人核發(fā)了被訴《建設工程規(guī)劃許可證》，符合《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、《市規(guī)劃條例》第三十四條、第三十五條以及該地塊控制性詳細規(guī)劃和《技術規(guī)定》等相關規(guī)定，主要證據(jù)充分、適用法律正確、審批程序合法。
上訴人張家麟等89人的上訴理由，主要集中在被上訴人長寧規(guī)土局作出規(guī)劃許可行為前應當舉行聽證以及審核時應當適用《普通中小學校建設標準》和《設置標準》兩個方面。上述觀點均已在一審審理中提出，原審法院對此已作闡述，本院不再贅述。
綜上所述，原審判決駁回上訴人張家麟等89人要求撤銷被上訴人長寧規(guī)土局作出的建設工程規(guī)劃許可的具體行政行為，立即停止施工、限期改正的訴訟請求，并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求和理由依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張家麟等89人共同負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年九月十日
書 記 員 孫 瑩