色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第273號
上訴人（原審原告）李雪松。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
法定代表人**，局長。
委托代理人蔡春皓，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局副局長。
委托代理人陳建明，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第142號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局（以下簡稱：洋山檢驗檢疫局）的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，李雪松于2013年11月12日在錦江麥德龍現(xiàn)購自運有限公司（以下簡稱：麥德龍公司）深圳寶安商場購買了該公司進口（經(jīng)銷）的“AKA部分脫脂純牛奶12升”（生產(chǎn)日期2013年6月24日）。2013年12月23日，李雪松向洋山檢驗檢疫局郵寄舉報書，認為該批產(chǎn)品以箱為單位進口，無法透過紙箱的包裝看到紙箱內(nèi)該商品“配料表”，違反了GB7718－2011《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》（以下簡稱：《食品標簽通則》）的規(guī)定，并提出三項舉報要求：1、依法查辦被舉報人麥德龍公司和獎勵舉報人李雪松；2、追查商品流向，責令被舉報人收集該批商品重新檢驗；3、辦結(jié)后函復(fù)舉報人。洋山檢驗檢疫局收到李雪松舉報后，經(jīng)過向進口商麥德龍公司的調(diào)查核實，洋山檢驗檢疫局認定李雪松舉報的該批次貨物的1升×12盒紙箱包裝屬于為1升裝牛奶儲藏運輸中提供保護，方便搬運的食品儲運包裝，該包裝紙箱上的標簽不適用《食品標簽通則》標準要求，無需標注“配料表”。2014年2月24日，洋山檢驗檢疫局對李雪松作出回復(fù)，并將書面回復(fù)郵寄送達李雪松。李雪松不服，以洋山檢驗檢疫局未履行法定職責為由，訴至原審法院，請求確認洋山檢驗檢疫局對麥德龍公司經(jīng)銷的“AKA部分脫脂純牛奶12升”（生產(chǎn)日期2013年6月24日）無法透過紙箱看到內(nèi)裝商品全部信息的違法行為不予處理違法；判令洋山檢驗檢疫局重新作出行政處理決定。
原審認為，《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第二條規(guī)定，國務(wù)院設(shè)立進出口商品檢驗部門，主管全國進出口商品檢驗工作。國家商檢部門設(shè)在各地的進出口商品檢驗機構(gòu)管理所轄地區(qū)的進出口商品檢驗工作。據(jù)此，洋山檢驗檢疫局具有對其轄區(qū)內(nèi)進出口商品進行檢驗的職責。本案中，洋山檢驗檢疫局在收到李雪松舉報后，經(jīng)過向進口商麥德龍公司的調(diào)查核實，認為李雪松舉報的貨物外包裝紙箱上的中文標簽不屬于“直接提供給消費者的預(yù)包裝食品”標簽，不適用《食品標簽通則》，不存在違反檢驗檢疫法律法規(guī)的行為，并無不當。洋山檢驗檢疫局在調(diào)查后，于2014年2月24日對李雪松作出回復(fù)，向李雪松反饋處理結(jié)果，程序合法。因此，洋山檢驗檢疫局已履行了相應(yīng)的法定職責，李雪松的訴訟請求不能成立，不予支持。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回李雪松的訴訟請求。判決后，李雪松不服，上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱：其在超市以整箱購買AKA部分脫脂純牛奶，最小銷售單位以箱計算，該紙箱上的標示未顯示全部商品信息，不符合《食品標簽通則》的規(guī)定；另被上訴人洋山檢驗檢疫局就進口商調(diào)查情況僅提供了電話記錄文本，無通話記錄及電話錄音，不符合證據(jù)規(guī)則及出入境檢驗檢疫行政程序的相關(guān)規(guī)定，被上訴人違反法定程序。故請求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。
被上訴人洋山檢驗檢疫局辯稱：上訴人購買的“AKA部分脫脂純牛奶12升”的最小銷售單位是1升裝的盒裝，進口商向其申報了1升裝的紙盒標簽即內(nèi)包裝商品的標示，該標示符合《食品標簽通則》，外包裝紙箱屬于食品儲運包裝，無需適用《食品標簽通則》；另被上訴人在調(diào)查中不僅電話調(diào)查進口商并制作了電話記錄，還查閱了該商品入境檢驗檔案，履行了相應(yīng)的職責。故請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
二審審理期間，本院經(jīng)開庭審理查明，原審認定的主要事實無誤，予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第二條規(guī)定，被上訴人洋山檢驗檢疫局具有對其轄區(qū)內(nèi)進出口商品進行檢驗的職責。
《食品標簽通則》第4.1.1條規(guī)定，直接向消費者提供的預(yù)包裝食品標簽應(yīng)包括食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和（或）經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、貯存條件、食品生產(chǎn)許可證編號、產(chǎn)品標準代號及其他需要標示的內(nèi)容；第1條規(guī)定，本標準不適用于為預(yù)包裝食品在儲藏運輸過程中提供保護的食品儲運包裝標簽、散裝食品和現(xiàn)制現(xiàn)售食品的標識。本案中，上訴人李雪松購買了整箱裝的“AKA部分脫脂純牛奶12升”，并提交了紙箱上張貼的標簽，標示該紙箱內(nèi)裝有12盒1升獨立紙盒包裝的“AKA部分脫脂純牛奶”。同時，被上訴人亦向法庭提交了1升裝紙盒上標簽，標示了該食品的配料、營養(yǎng)成分等全部信息。據(jù)此，被上訴人答復(fù)該紙箱系12盒1升裝牛奶的儲運包裝，不適用《食品標簽通則》有關(guān)標簽規(guī)定，并無不當。上訴人提出該商品最小銷售單位為整箱及該紙箱標簽標示違法的意見，依據(jù)不足。
另，被上訴人在收到上訴人的舉報后，經(jīng)調(diào)查核實，向上訴人作出書面回復(fù)，程序并未違反法定程序。訴訟中，上訴人雖提出被上訴人以電話調(diào)查形式進行調(diào)查構(gòu)成程序違法，但被上訴人在收到上訴人舉報后不僅向有關(guān)單位進行了電話調(diào)查，還查閱了相關(guān)商品資料，且電話詢問調(diào)查方式本身并不足以構(gòu)成程序違法，上訴人的該意見依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請求并無不當，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李雪松負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩