色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第276號
上訴人（原審原告）李雪松。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
法定代表人**，局長。
委托代理人蔡春皓，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局副局長。
委托代理人陳建明，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第141號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局（以下簡稱：洋山檢驗檢疫局）的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，李雪松于2013年11月12日在錦江麥德龍現(xiàn)購自運有限公司深圳寶安商場購買了上海彤光生活用品有限公司（以下簡稱：彤光公司）進口經(jīng)銷的“格蘭特經(jīng)典黑咖啡100克”（生產(chǎn)日期2013年1月2日），發(fā)現(xiàn)該咖啡營養(yǎng)成分表中標明蛋白質(zhì)含量為6.5%，認為不符合GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第3.2條“蛋白質(zhì)含量低于4%”要求，為此于2013年12月23日向洋山檢驗檢疫局郵寄舉報書，提出三項舉報要求：1、依法查辦被舉報人彤光公司和獎勵舉報人李雪松；2、追查商品流向，責(zé)令被舉報人收集該批商品重新檢驗；3、辦結(jié)后函復(fù)舉報人。洋山檢驗檢疫局收到李雪松舉報后，經(jīng)過調(diào)查核實，認定李雪松舉報的商品符合GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第4條的指標要求，并未發(fā)現(xiàn)該批商品違反《中華人民共和國食品安全法》、《國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》的情形，并于2014年2月24日對李雪松作出回復(fù)，并郵寄送達書面回復(fù)。李雪松不服，訴至原審法院，請求確認洋山檢驗檢疫局對彤光公司經(jīng)銷的“格蘭特經(jīng)典黑咖啡100克”（生產(chǎn)日期2013年1月2日）咖啡營養(yǎng)成分表中蛋白質(zhì)含量為6.5%，不符合GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第3.2條“蛋白質(zhì)含量低于4%”要求的違法行為不予處理違法，并責(zé)令其重新作出行政處理決定。
原審認為，《中華人民共和國進出口商品檢驗法》（以下簡稱：《進出口商品檢驗法》）第二條規(guī)定，國務(wù)院設(shè)立進出口商品檢驗部門，主管全國進出口商品檢驗工作。國家商檢部門設(shè)在各地的進出口商品檢驗機構(gòu)管理所轄地區(qū)的進出口商品檢驗工作。據(jù)此，洋山檢驗檢疫局具有對其轄區(qū)內(nèi)進出口商品進行檢驗的職權(quán)。本案中，洋山檢驗檢疫局在收到李雪松舉報后，經(jīng)過調(diào)查核實，認定李雪松舉報的商品符合GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第4條的指標要求，并未發(fā)現(xiàn)該批商品違反《中華人民共和國食品安全法》、《國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》的情形，并無不當(dāng)。洋山檢驗檢疫局在調(diào)查后，于2014年2月24日對李雪松作出回復(fù)，向李雪松反饋處理結(jié)果，程序合法。因此，洋山檢驗檢疫局已履行了相應(yīng)的法定職責(zé)。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回李雪松的訴訟請求。判決后，李雪松不服，上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱：根據(jù)GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第3.2條規(guī)定，固體飲料的蛋白質(zhì)含量應(yīng)當(dāng)?shù)陀?%，而其所舉報的咖啡標簽標示的蛋白質(zhì)含量大于4%，不符合國家強制性標準。被上訴人對此未予處罰違法。故請求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。
被上訴人洋山檢驗檢疫局辯稱：我國對于咖啡固體飲料中的蛋白質(zhì)含量并無強制性的規(guī)定，GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第3.2條系界定蛋白型固體飲料和普通型固體飲料分類的規(guī)定。上訴人所舉報的咖啡標簽中標示蛋白質(zhì)含量6.5%不存在不符合我國食品安全衛(wèi)生標準的情形。故請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
二審開庭審理中，上訴人為證明自己的主張，向法庭提交了2014年2月25日上海出入境檢驗檢疫局作出的回復(fù)，2014年3月24日上訴人向國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局（以下簡稱：國家質(zhì)檢總局）提交的行政復(fù)議申請書及2014年5月19日國家質(zhì)檢總局作出的（國）質(zhì)檢復(fù)決字（2014）26號行政復(fù)議決定書。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該些證據(jù)的真實性無異議，但認為所反映的商品批次與本案不同，不具有關(guān)聯(lián)性。另國家質(zhì)檢總局作出的行政復(fù)議決定雖確認上海出入境檢驗檢疫局答復(fù)內(nèi)容不當(dāng)，責(zé)令再次調(diào)查核實并重新答復(fù)。但目前上海出入境檢驗檢疫局尚未重新作出答復(fù)。本院認為，上訴人提交的三份證據(jù)材料反映出上訴人申請行政復(fù)議所涉的咖啡固體飲料標簽問題與本案類似，但鑒于國家質(zhì)檢總局已決定上海出入境檢驗檢疫局再次調(diào)查核實并重新答復(fù)，且上海出入境檢驗檢疫局尚未重新作出答復(fù)的情況，該問題的處理具有不確定性。故上訴人僅以此為由證明本案所涉咖啡固體飲料標簽標示違法，依據(jù)尚不充分，本院難以支持。
經(jīng)審理查明，原審認定的主要事實無誤，予以確認。
本院認為，根據(jù)《進出口商品檢驗法》第二條規(guī)定，被上訴人洋山檢驗檢疫局具有對其轄區(qū)內(nèi)進出口商品進行檢驗的職責(zé)。
GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第3.1條規(guī)定，蛋白型固體飲料是指以乳及乳制品、蛋及蛋制品等其他動植物蛋白等為主要原料，添加或不添加輔料制成的、蛋白質(zhì)含量大于或等于4%的制品；第3.2條規(guī)定，普通型固體飲料是指以果汁或經(jīng)烘烤的咖啡、茶葉、菊花、茅根等植物提取物為主要原料，添加或不添加其他輔料制成的，蛋白質(zhì)含量低于4%的制品。根據(jù)上述規(guī)定，蛋白型固體飲料和普通型固體飲料的界定標準不僅指蛋白質(zhì)含量不同，且兩者的主要原料也不同。本案中，上訴人所舉報的咖啡食品標簽中標示配料為咖啡，系單一配料，同時標示蛋白質(zhì)含量為每100克6.5克。因此，從該食品的主要原料和蛋白質(zhì)含量來看，均不符合上述兩種固體飲料的定義標準，GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》亦未窮盡固體飲料的分類。同時，GB/T29602－2013《固體飲料》表明了固體飲料有風(fēng)味固體飲料、果蔬固體飲料、蛋白固體飲料、茶固體飲料、咖啡固體飲料等多種產(chǎn)品分類。另，從我國食品安全、食品標簽等法律規(guī)定來看，尚未對咖啡固體飲料中蛋白質(zhì)含量作出強制性的指標規(guī)定，即并未強制要求所有非蛋白型固體飲料的蛋白質(zhì)含量必須低于4％。故上訴人根據(jù)GB7101－2003《固體飲料衛(wèi)生標準》第3條關(guān)于蛋白型固體飲料和普通型固體飲料的術(shù)語和定義，認為本案所涉咖啡標簽標示違法的理由不能成立，該意見本院不予采信。被上訴人對上訴人作出的答復(fù)內(nèi)容并無不當(dāng)。
另，被上訴人在收到上訴人的舉報后，經(jīng)調(diào)查核實，向上訴人作出書面回復(fù)，程序合法。
綜上，原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李雪松負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩