色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第291號
上訴人（原審原告）李雪松。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
法定代表人**，局長。
委托代理人蔡春皓，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局副局長。
委托代理人陳建明，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第132號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局（以下簡稱：洋山檢驗檢疫局）的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月13日，李雪松向洋山檢驗檢疫局寄送舉報書，稱其購買了上海伊納思貿(mào)易有限公司（以下簡稱：伊納思公司）進(jìn)口的生產(chǎn)日期為2013年7月2日“瑞特斯波德阿爾卑斯牛奶巧克力100克”，發(fā)現(xiàn)該商品未標(biāo)明“榛子醬”的原始配料的名稱，要求洋山檢驗檢疫局對上述違法行為進(jìn)行處理。洋山檢驗檢疫局于同年1月16日收到該舉報后，對舉報事項進(jìn)行調(diào)查，先后調(diào)閱涉案商品進(jìn)口檢驗記錄、向伊納思公司及生產(chǎn)商核實情況、出具調(diào)查報告，并于2014年3月14日對李雪松作出答復(fù)，稱其舉報的該批次食品配料中的“榛子醬”對應(yīng)英文配料“hazelnutpaste”,系榛子進(jìn)行篩選、烘烤、褪去外殼、再研磨后制成的半成品加入到該食品中，故配料中的“榛子醬”是通過物理加工制成，未添加其他配料，屬于單一配料，而不是復(fù)合配料。李雪松不服，訴至原審法院，請求確認(rèn)洋山檢驗檢疫局對伊納思公司的違法行為不予處理違法，并責(zé)令其重新作出行政處理決定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六十二條、《中華人民共和國食品安全法實施條例》第三十六條、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》第二條、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法實施條例》第七條的規(guī)定，洋山檢驗檢疫局作為出入境檢驗檢疫部門，有權(quán)對所負(fù)責(zé)地區(qū)的進(jìn)出口商品檢驗工作進(jìn)行管理，洋山檢驗檢疫局具有對李雪松的舉報事項進(jìn)行查處的法定職責(zé)。
洋山檢驗檢疫局于2014年1月16日收到李雪松的舉報材料后，即對舉報事項涉及的商品是否存在違反檢驗檢疫法律法規(guī)的情形進(jìn)行調(diào)查，采取書面審查相關(guān)單證和記錄、質(zhì)詢被舉報人相關(guān)情況、出具調(diào)查報告等方式，并根據(jù)GB7718－2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（以下簡稱：《食品標(biāo)簽通則》）中對配料標(biāo)示的規(guī)定，認(rèn)定李雪松舉報的該批次食品配料中的“榛子醬”系榛子進(jìn)行篩選、烘烤、褪去外殼、再研磨后制成的半成品加入到該批次貨物中，故配料中的“榛子醬”是通過物理加工制成，未添加其他配料，屬于單一配料，而不是復(fù)合配料，且于2014年3月14日作出上述答復(fù)并送達(dá)李雪松，履行了其法定職責(zé)，并無不當(dāng)。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回李雪松的訴訟請求。判決后，李雪松不服，上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱：其確認(rèn)所舉報的食品標(biāo)簽標(biāo)示“榛子醬”符合法律規(guī)定，對此無異議。但被上訴人洋山檢驗檢疫局就進(jìn)口商調(diào)查情況僅提供了電話記錄文本，無通話記錄及電話錄音，不符合證據(jù)規(guī)則及出入境檢驗檢疫行政程序的相關(guān)規(guī)定，被上訴人違反法定程序。故請求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。
被上訴人洋山檢驗檢疫局辯稱：被上訴人在調(diào)查中不僅電話調(diào)查進(jìn)口商并制作了電話記錄，還查閱了該商品入境檢驗檔案，履行了相應(yīng)的職責(zé)。故請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
二審審理期間，本院經(jīng)開庭審理查明，原審認(rèn)定的主要事實無誤，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》第二條規(guī)定，被上訴人洋山檢驗檢疫局具有對其轄區(qū)內(nèi)進(jìn)出口商品進(jìn)行檢驗的職責(zé)。
本案中，被上訴人向法庭提交了涉案食品的標(biāo)簽、生產(chǎn)商及進(jìn)口商出具的情況說明等證據(jù)，可以證明所涉食品標(biāo)簽中配料表標(biāo)示的“榛子醬”系榛子研磨后制成的半成品被添入食品，未添加其他配料，屬單一原料。因此，該食品標(biāo)簽并不違反《食品標(biāo)簽通則》規(guī)定。被上訴人據(jù)此答復(fù)上訴人并無不當(dāng)。
另，被上訴人在收到上訴人的舉報后，經(jīng)調(diào)查核實，向上訴人作出書面回復(fù)，程序并未違反法定程序。訴訟中，上訴人提出被上訴人以電話調(diào)查形式進(jìn)行調(diào)查構(gòu)成程序違法，但被上訴人在收到上訴人舉報后不僅向有關(guān)單位進(jìn)行了電話調(diào)查，還查閱了相關(guān)商品資料，且電話詢問調(diào)查方式本身并不足以構(gòu)成程序違法，上訴人的該意見依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李雪松負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩