色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第302號
上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局。
法定代表人**，局長。
委托代理人姜子建，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。
委托代理人袁旭亮，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。
上訴人（原審第三人）薛信嘉。
委托代理人沈亮，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔愛娣，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中仁菁萃生物技術(shù)（上海）有限公司。
法定代表人**，總經(jīng)理。
委托代理人吳丹萍，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉韻，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
第三人王帥屾。
委托代理人吳丹萍，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉韻，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
第三人周強(qiáng)。
第三人刁衛(wèi)華。
上訴人上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱：浦東市場監(jiān)管局）、薛信嘉因工商行政處罰一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第32號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月17日立案后，依法組成合議庭，分別于2014年8月14日、2014年9月12日兩次公開開庭審理了本案。上訴人浦東市場監(jiān)管局的委托代理人姜子建、袁旭亮、上訴人薛信嘉及其委托代理人沈亮、崔愛娣于第一次、第二次開庭到庭參加了訴訟；被上訴人中仁菁萃生物技術(shù)（上海）有限公司（以下簡稱：中仁公司）及第三人王帥屾的共同委托代理人吳丹萍，第三人王帥屾、刁衛(wèi)華于第一次開庭到庭參加了訴訟；被上訴人中仁公司及第三人王帥屾的共同委托代理人劉韻于第二次開庭到庭參加了訴訟。第三人周強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由兩次未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，王帥屾系中仁公司法定代表人。中仁公司注冊資本人民幣50萬元，原股東持股比例為股東周強(qiáng)30％，刁衛(wèi)華20％，薛信嘉25％，王帥屾25％。2011年4月13日中仁公司向原上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局（以下簡稱：工商浦東分局）提出變更登記申請，提供了落款為2011年4月5日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和內(nèi)容顯示為2011年4月5日召開的股東會決議（以下簡稱：2011年4月5日的協(xié)議和決議），內(nèi)容為原股東周強(qiáng)、刁衛(wèi)華、薛信嘉將各自所持有的公司股份全部轉(zhuǎn)讓給王帥屾，變更后，公司法定代表人王帥屾占公司100％股份，公司變更為一人有限公司。2012年8月10日工商浦東分局收到薛信嘉舉報信，反映王帥屾提供虛假材料取得公司變更登記，周強(qiáng)、刁衛(wèi)華、薛信嘉均未在2011年4月5日的協(xié)議和決議上簽名，三人對薛信嘉股份轉(zhuǎn)讓給王帥屾均不知情，故要求工商浦東分局查處。工商浦東分局于2012年8月12日對王帥屾立案調(diào)查，于同年11月28日因案件當(dāng)事人主體不適格銷案，同日對中仁公司立案調(diào)查。工商浦東分局經(jīng)調(diào)查，向薛信嘉、王帥屾、周強(qiáng)、刁衛(wèi)華等人進(jìn)行了詢問；向上海市公安局申請鑒定，鑒定要求為2011年4月5日的協(xié)議和決議上“周強(qiáng)”、“薛信嘉”、“王帥屾”的簽名是否本人所簽，鑒定結(jié)論為2011年4月5日的協(xié)議和決議上“周強(qiáng)”、“薛信嘉”的簽名字跡不是周強(qiáng)、薛信嘉所寫，“王帥屾”的簽名字跡是王帥屾所寫。工商浦東分局于2013年11月15日制作了《行政處罰聽證告知書》，擬對中仁公司作出罰款30萬元及撤銷公司2011年4月13日的變更登記。2013年12月17日，工商浦東分局作出滬工商浦案處字［2013］第150201222748號《行政處罰決定書》的具體行政行為（以下簡稱：行政處罰決定）�！缎姓�處罰決定書》載明，根據(jù)原股東薛信嘉提供的當(dāng)事人于2011年1月7日簽訂的股東會決議，內(nèi)容為周強(qiáng)和刁衛(wèi)華名下所持公司股份全部轉(zhuǎn)讓給王帥屾，但未涉及薛信嘉轉(zhuǎn)讓股份給王帥屾一事。且經(jīng)詢問薛信嘉、周強(qiáng)和刁衛(wèi)華，三人均對薛信嘉轉(zhuǎn)讓股份給王帥屾一事不知情，并均未在日期為2011年4月5日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和當(dāng)日召開的股東會決議上簽過名。工商浦東分局分別于2012年11月1日和2013年1月15日兩次向上海市公安局委托筆跡鑒定，經(jīng)鑒定，日期署“2011年4月5日”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和當(dāng)日召開的股東會決議上“薛信嘉”、“周強(qiáng)”簽名字跡不是薛信嘉、周強(qiáng)所寫。工商浦東分局認(rèn)定中仁公司在辦理股權(quán)變更的過程中，偽造原股東簽名，提供虛假材料騙取公司登記，遂根據(jù)2005年修訂實(shí)施的《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》（以下簡稱：《公司登記管理?xiàng)l例》）第六十九條之規(guī)定，作出行政處罰決定：一、罰款30萬元整；二、撤銷中仁公司2011年4月13日的變更登記。工商浦東分局向相關(guān)人員送達(dá)了《繳納罰款、沒收款通知書》。中仁公司不服，訴至原審法院，請求撤銷行政處罰決定。
原審審理中，中仁公司提出筆跡鑒定申請，要求對2011年4月5日的協(xié)議和決議上薛信嘉、周強(qiáng)、刁衛(wèi)華的簽字是否本人所簽進(jìn)行鑒定。因刁衛(wèi)華、周強(qiáng)經(jīng)依法傳喚，不愿配合進(jìn)行鑒定，原審法院遂最終僅對薛信嘉簽名是否為本人所簽進(jìn)行鑒定。原審法院以2011年4月5日的協(xié)議和決議為檢材，以法庭審理筆錄等為樣本，向司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（以下簡稱：司法鑒定中心）申請鑒定。經(jīng)鑒定，司法鑒定中心出具司鑒中心［2014］技鑒字319號《鑒定意見書》（以下簡稱：《鑒定意見書》），鑒定意見為2份檢材上需檢的“薛信嘉”簽名是薛信嘉本人所寫。
原審認(rèn)為，根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)是公司登記機(jī)關(guān)。因機(jī)構(gòu)編制改革，工商浦東分局現(xiàn)變更為浦東市場監(jiān)管局。故浦東市場監(jiān)管局具有管理公司登記的法定職權(quán)。另，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰�！北景钢�，浦東市場監(jiān)管局對中仁公司作出行政處罰系基于其查明的事實(shí)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和2011年4月5日的股東會決議上股東“周強(qiáng)”、“薛信嘉”簽名均非本人所簽。訴訟過程中，雖周強(qiáng)、刁衛(wèi)華放棄權(quán)利，但經(jīng)司法鑒定中心出具《鑒定意見書》，薛信嘉的簽名確系本人所簽，故浦東市場監(jiān)管局作出行政處罰決定認(rèn)定的事實(shí)存在錯誤，據(jù)此浦東市場監(jiān)管局作出行政處罰決定的主要證據(jù)不足。中仁公司起訴要求撤銷浦東市場監(jiān)管局作出的行政處罰決定的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決撤銷浦東市場監(jiān)管局（原為工商浦東分局）于2013年12月17日作出的滬工商浦案處字［2013］第150201222748號行政處罰決定；本案鑒定費(fèi)8,000元，由浦東市場監(jiān)管局負(fù)擔(dān)；案件受理費(fèi)50元，由浦東市場監(jiān)管局負(fù)擔(dān)。浦東市場監(jiān)管局、薛信嘉不服，上訴至本院。
上訴人浦東市場監(jiān)管局上訴稱：工商浦東分局作出行政處罰決定，事實(shí)認(rèn)定清楚，主要證據(jù)充分。工商浦東分局不僅調(diào)查詢問了被上訴人中仁公司的四位原股東，還委托權(quán)威部門對2011年4月5日的協(xié)議和決議上“薛信嘉”、“周強(qiáng)”、“刁衛(wèi)華”、“王帥屾”的簽名制作了筆跡鑒定。公安機(jī)關(guān)鑒定部門的鑒定結(jié)論證實(shí)，2011年4月5日的協(xié)議和決議中“周強(qiáng)”、“薛信嘉”的簽字筆跡并非第三人周強(qiáng)、上訴人薛信嘉所寫，僅“王帥屾”的簽字筆跡為第三人王帥屾所寫。另鑒定部門口頭告知工商浦東分局，上述文件中“刁衛(wèi)華”的簽字筆跡過于簡單，難以形成鑒定結(jié)論。上訴人浦東市場監(jiān)管局向原審法院提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)行政處罰決定認(rèn)定的違法事實(shí)。工商浦東分局根據(jù)被上訴人中仁公司的違法事實(shí)，適用《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，依照《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》規(guī)定的程序作出行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法。原審法院僅憑《鑒定意見書》鑒定意見與上訴人浦東市場監(jiān)管局委托鑒定的結(jié)論不一致，即撤銷行政處罰決定，依據(jù)不充分。故請求二審法院撤銷原審判決，改判維持行政處罰決定，鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
上訴人薛信嘉上訴稱：2011年1月7日，被上訴人中仁公司召開股東會，上訴人薛信嘉與第三人王帥屾、周強(qiáng)、刁衛(wèi)華在當(dāng)日的股東會決議上簽字。該股東會決議內(nèi)容為，全體股東一致同意，將第三人刁衛(wèi)華原出資的人民幣2.67萬元，現(xiàn)退還14,005.7元，因有貨款5,928元未上繳，故實(shí)際退還8,077.7元；第三人周強(qiáng)原出資的4萬元，現(xiàn)退還21,008.55元，因有貨款1,020元未上繳，故實(shí)際退還19,988.55元；并將其二位名下所持公司股份全部轉(zhuǎn)讓到第三人王帥屾名下。被上訴人中仁公司所有債權(quán)債務(wù)及法律糾紛與第三人周強(qiáng)、刁衛(wèi)華無關(guān)。其中并未提及上訴人薛信嘉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人王帥屾一事。該份股東會決議內(nèi)容與2011年4月5日的協(xié)議和決議內(nèi)容不一致，尤其是沒有提及上訴人薛信嘉轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事，且第三人周強(qiáng)、刁衛(wèi)華股權(quán)轉(zhuǎn)讓作價金額也不一致。實(shí)際上，2011年4月5日被上訴人中仁公司未召開過股東會，上訴人薛信嘉也未在2011年4月5日的協(xié)議和決議上簽字。本案中雖形成了兩份鑒定意見，但一份鑒定報告僅為證據(jù)之一，原審法院以一份鑒定報告作為孤證來認(rèn)定事實(shí)，依據(jù)不足。工商浦東分局作出行政處罰決定，證據(jù)充分。故請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人原審訴訟請求。
被上訴人中仁公司辯稱：關(guān)于2011年4月5日的協(xié)議和決議上的簽名，確系上訴人薛信嘉、第三人刁衛(wèi)華、周強(qiáng)所寫，一審法院委托鑒定形成的《鑒定意見書》也證明了被上訴人的主張，工商浦東分局所作的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予撤銷。另，2011年4月5日確未召開過股東會，但因?yàn)檗k理股東變更登記需要，所以形成了內(nèi)容顯示為2011年4月5日召開的股東會決議。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人王帥屾述稱：同意被上訴人中仁公司的意見。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人刁衛(wèi)華述稱：2011年1月7日召開股東會決議后，形成了股東會決議，內(nèi)容如上訴人薛信嘉所述。在該次股東會后，第三人刁衛(wèi)華、周強(qiáng)與被上訴人中仁公司已經(jīng)沒有關(guān)系。2011年4月5日未召開過股東會，2011年4月13日去工商浦東分局辦理股權(quán)變更，是依據(jù)2011年1月7日形成的股東會決議。第三人刁衛(wèi)華、周強(qiáng)未在2011年4月5日的協(xié)議和決議上簽字，至于上訴人薛信嘉是否在上述文件上簽字，第三人刁衛(wèi)華不清楚。故請求二審法院撤銷原審判決，改判維持行政處罰決定，鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
第三人周強(qiáng)二審期間未陳述意見。
以上事實(shí)，由上訴人浦東市場監(jiān)管局提交的舉報信、上訴人薛信嘉詢問筆錄、股東會決議（2011年1月7日）、第三人周強(qiáng)、刁衛(wèi)華的詢問筆錄及證明、歐陽清詢問筆錄及其身份證復(fù)印件、代理被上訴人中仁公司辦理公司登記事宜的上海昌金企業(yè)管理有限公司出具的證明、第三人王帥屾詢問筆錄、2011年4月5日的協(xié)議和決議、滬公國保文鑒字［2012］第039號鑒定書（以下簡稱：039號鑒定書）、滬公國保文鑒字［2013］第039－1/2012號鑒定書（以下簡稱：039－1號鑒定書）、滬公國保文鑒字［2013］第039－3/2012號鑒定書、滬工商浦案處字［2013］第150201222748號《行政處罰決定書》及送達(dá)憑證、一、二審?fù)�審筆錄、《鑒定意見書》等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第四條、第六十九條規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)是公司登記機(jī)關(guān)，工商浦東分局具有實(shí)施公司登記管理的行政職責(zé)。因機(jī)構(gòu)改革，上訴人浦東市場監(jiān)管局承繼工商浦東分局的行政職責(zé)，其被告主體適格。
本案中，工商浦東分局于行政處罰決定中認(rèn)定被上訴人中仁公司在辦理股權(quán)變更的過程中，偽造原股東簽名，提供虛假材料騙取公司登記。上訴人浦東市場監(jiān)管局提交了上訴人薛信嘉詢問筆錄、股東會決議（2011年1月7日）、第三人周強(qiáng)、刁衛(wèi)華、王帥屾詢問筆錄及證明、案外人歐陽清詢問筆錄、案外人上海昌金企業(yè)管理有限公司證明、039號鑒定書、039－1號鑒定書等證據(jù)。結(jié)合一、二審?fù)�審筆錄，上述證據(jù)可以證明被上訴人2011年1月7日召開股東會并形成股東會決議，決議內(nèi)容為第三人刁衛(wèi)華、周強(qiáng)將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人王帥屾，而被上訴人原股東包括第三人王帥屾等均稱2011年4月5日被上訴人未召開股東會，且2011年4月5日的協(xié)議和決議與股東會決議（2011年1月7日）內(nèi)容不一致。上訴人薛信嘉否認(rèn)其在2011年4月5日的協(xié)議和決議上簽字，第三人周強(qiáng)、刁衛(wèi)華亦不確認(rèn)在2011年4月5日的協(xié)議和決議上的簽字，且上訴人浦東市場監(jiān)管局提交的039號鑒定書、039－1號鑒定書則進(jìn)一步證明2011年4月5日的協(xié)議和決議上“薛信嘉”、“周強(qiáng)”的簽字筆跡并非上訴人薛信嘉、第三人周強(qiáng)所寫。上訴人浦東市場監(jiān)管局提交的證據(jù)能夠互相印證，足以認(rèn)定2011年4月5日被上訴人未召開股東會，上訴人薛信嘉、第三人周強(qiáng)未在2011年4月5日的協(xié)議和決議上簽名，證實(shí)被上訴人提交虛假材料的違法事實(shí)。據(jù)此，原審法院僅以《鑒定意見書》的鑒定意見與039號鑒定書的結(jié)論不一致，僅憑《鑒定意見書》推翻綜合全案證據(jù)證實(shí)的行政處罰決定認(rèn)定的事實(shí)，依據(jù)尚不充分。工商浦東分局作出行政處罰決定，主要證據(jù)充分。
《公司登記管理?xiàng)l例》第六十九條規(guī)定，提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)，取得公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。工商浦東分局根據(jù)上述事實(shí)及法規(guī)規(guī)定，作出行政處罰決定，適用法律正確。
工商浦東分局收到對被上訴人中仁公司的舉報后，經(jīng)調(diào)查、延長辦案期限等程序后，作出行政處罰決定，行政程序符合《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》的規(guī)定。
綜上，原審法院僅以司法鑒定中心《鑒定意見書》的鑒定意見認(rèn)定行政處罰決定的主要證據(jù)不足，并撤銷行政處罰決定，對全案證據(jù)及事實(shí)的認(rèn)定確有不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。上訴人浦東市場監(jiān)管局、薛信嘉的上訴請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第32號行政判決；
二、維持原上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局于2013年12月17日作出滬工商浦案處字［2013］第150201222748號《行政處罰決定書》的具體行政行為。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣50元，由被上訴人中仁菁萃生物技術(shù)（上海）有限公司負(fù)擔(dān)。一審鑒定費(fèi)人民幣8,000元，由被上訴人中仁菁萃生物技術(shù)（上海）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳婷婷
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年九月十七日
書 記 員 孫 瑩