色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第419號(hào)
　　上訴人(原審原告)沈麗雅。
　　上訴人(原審原告)胡霜。
　　上訴人(原審原告)張兆春。
　　上訴人(原審原告)徐斌。
　　委托代理人沈麗雅。
　　上訴人(原審原告)陸壽華。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人董瑜。
　　委托代理人陳明。
　　委托代理人朱健寧。
　　原審第三人上海北茂置業(yè)發(fā)展有限公司。
　　法定代表人郭驥謖。
　　委托代理人茆鋼勇。
　　上訴人沈麗雅、胡霜、張兆春、徐斌、陸壽華因建設(shè)工程規(guī)劃許可一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2014)閘行初字第29號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月31日公開開庭審理了本案。上訴人沈麗雅(暨上訴人徐斌的委托代理人)、胡霜、張兆春、陸壽華，被上訴人上海市閘北區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱“閘北規(guī)土局”)的委托代理人陳明、朱健寧，原審第三人上海北茂置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“北茂公司”)的委托代理人茆鋼勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年4月8日，北茂公司向閘北規(guī)土局申請(qǐng)辦理該公司在閘北區(qū)北站街道74街坊開發(fā)新龍廣場(暫名)項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。建設(shè)地址為東至西藏北路，南至蒙古路，西至?xí)x元路，北至西藏北路225弄住宅小區(qū)。該項(xiàng)目符合所處地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃。北茂公司以簽訂上海市國有土地使用權(quán)出讓合同的方式取得該國有土地使用權(quán)，用地面積9956平方米，土地用途屬商住辦。該項(xiàng)目建造1號(hào)商辦綜合樓(層數(shù)19、高度81.6米、地上建筑面積17564.19平方米、地下建筑面積3617.13米、計(jì)容積率面積17427.49平方米)、2號(hào)商住綜合樓(層數(shù)26、高度91.3米、地上建筑面積16785.5平方米、地下建筑面積3214.41平方米、計(jì)容積率面積16611.06平方米)、地下車庫(層數(shù)3、地下建筑面積17984.32米)、門衛(wèi)(層數(shù)1、高度3.8米、地上建筑面積10.45平方米、計(jì)容積率面積10.45平方米)，總建筑面積59176平方米。該項(xiàng)目已取得上海市建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書。閘北規(guī)土局審查了該項(xiàng)目的工程設(shè)計(jì)方案等。該項(xiàng)目對(duì)周邊建筑的日照遮擋影響亦滿足法定要求。同時(shí)，項(xiàng)目經(jīng)環(huán)保、衛(wèi)生、民防、交警、軌交、綠化等部門審批通過。閘北規(guī)土局受理了北茂公司的申請(qǐng)，審查以上相關(guān)材料后，于2013年4月19日向北茂公司核發(fā)了滬閘建(2013)FAXXXXXXXXXXXXXX建設(shè)工程規(guī)劃許可證，許可北茂公司在閘北區(qū)東至西藏北路，南至蒙古路，西至?xí)x元路，北至西藏北路225弄住宅小區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)新龍廣場(暫名)項(xiàng)目，建設(shè)規(guī)模59176平方米，建造1號(hào)商辦綜合樓、2號(hào)商住綜合樓、地下車庫、門衛(wèi)。在該建設(shè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案階段，閘北規(guī)土局就設(shè)計(jì)方案等進(jìn)行了公示，聽取了相關(guān)意見并就所提意見進(jìn)行了反饋。沈麗雅、胡霜、張兆春、徐斌、陸壽華系西藏北路225弄住宅小區(qū)(海聯(lián)公寓)內(nèi)居民，其起訴要求撤銷上述建設(shè)工程規(guī)劃許可。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》(以下簡稱“《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》”)第十一條第二款、第四十條第一款、第二款的規(guī)定，閘北規(guī)土局作為城鄉(xiāng)規(guī)劃管理部門有權(quán)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域城市規(guī)劃工作并依法具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的建設(shè)工程核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的法定職權(quán)。北茂公司于2013年4月8日就“新龍廣場(暫名)”建設(shè)項(xiàng)目向閘北規(guī)土局申請(qǐng)核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，閘北規(guī)土局于當(dāng)日受理。閘北規(guī)土局審查了相關(guān)建設(shè)用地批準(zhǔn)文件、房地產(chǎn)權(quán)證、經(jīng)審定的設(shè)計(jì)方案、有關(guān)圖紙、相關(guān)部門的審核意見以及日照分析等材料，并依據(jù)該區(qū)域的控制性詳細(xì)規(guī)劃于同年4月19日核發(fā)了被訴的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。閘北規(guī)土局在作出上述具體行政行為之前，將該項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案進(jìn)行了公示，聽取了相關(guān)意見后作出反饋。該建設(shè)工程規(guī)劃許可證許可的建筑物建筑高度、建筑間距等符合《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》(以下簡稱“《技術(shù)規(guī)定》”)的要求，建筑物的日照遮擋影響滿足法定要求。因此，閘北規(guī)土局所作的具體行政行為所認(rèn)定的主要事實(shí)清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。沈麗雅等五人的訴請(qǐng)主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決維持閘北規(guī)土局于2013年4月19日作出的編號(hào)為滬閘建(2013)FAXXXXXXXXXXXXXX建設(shè)工程規(guī)劃許可證的具體行政行為。判決后，沈麗雅等五人不服，上訴于本院。
　　上訴人沈麗雅等人上訴稱：被上訴人許可建造的商辦樓高度為81.6米，但距離海聯(lián)公寓1號(hào)樓最近距離為18米，不符合《技術(shù)規(guī)定》的要求；該項(xiàng)目與海聯(lián)公寓屬于同一地塊，被上訴人許可原審第三人采用南高北低的設(shè)計(jì)方案，違反公序良俗；規(guī)劃設(shè)計(jì)方案聽取意見時(shí)只是走過場，對(duì)相鄰居民提出的意見未考慮采納；一審中被上訴人未提供環(huán)評(píng)和規(guī)劃審批群眾意見及處理意見匯總表，未提供完整的日照分析報(bào)告，審理過程不夠公開透明。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人閘北規(guī)土局辯稱：被上訴人作出的規(guī)劃許可符合該地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃的要求，間距系按照建筑物的不同高度來控制，符合《技術(shù)規(guī)定》的要求；日照分析報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，結(jié)論為日照影響符合法定要求；相鄰居民提出的意見主要是認(rèn)為高度太高，日照有影響，因建筑物高度和日照影響符合法律規(guī)定，故未予采納。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人北茂公司述稱：原審第三人委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了日照分析，有完整的日照分析報(bào)告。因?yàn)樯婕皩�業(yè)技術(shù)，日照分析機(jī)構(gòu)與原審第三人有合同，只出具分析結(jié)論。同意被上訴人的意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，被上訴人許可建造的新龍廣場1號(hào)商辦樓為跌落式布局，從北往南建筑物高度分別為5.05米、44.95米、56.95米、81.6米，距北側(cè)建筑的建筑間距分別為18米、26米、34米、40.8米，2號(hào)商住樓高度為91.3米，距北側(cè)建筑的建筑間距為48米。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北規(guī)土局具有作出建設(shè)工程規(guī)劃許可的職權(quán)。本案中，原審第三人北茂公司向被上訴人申請(qǐng)頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證前，取得了該地塊土地的使用權(quán)，并經(jīng)環(huán)保、衛(wèi)生、民防、交通、綠化等主管部門的審核同意，取得了建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書。被上訴人在作出建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案的批復(fù)前，依照規(guī)定進(jìn)行了公示，程序合法。新龍廣場1號(hào)樓為跌落式建筑，被上訴人按照不同的高度分別控制建筑間距，未違反法律規(guī)定。1號(hào)樓、2號(hào)樓與相鄰北側(cè)建筑按照平行布置來控制建筑間距，符合《技術(shù)規(guī)定》的要求。經(jīng)有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行日照分析，結(jié)論為未新增不能滿足住宅日照規(guī)定的住戶。被上訴人許可建造的計(jì)算容積率的建筑面積符合該地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃的要求。綜上，被訴建設(shè)工程規(guī)劃許可行為不具備違法情形。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決可予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人沈麗雅、胡霜、張兆春、徐斌、陸壽華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年九月十二日
書 記 員 沈 倪