色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第429號
　　上訴人(原審原告)丁國俊。
　　委托代理人陳亮，上海秉盛律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張世晶，上海秉盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市社會保險事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　委托代理人錢瑩。
　　上訴人丁國俊因養(yǎng)老金核定調(diào)整一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第192號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人丁國俊及其委托代理人陳亮，被上訴人上海市社會保險事業(yè)管理中心(下稱市社保中心)的委托代理人沈玉蓉、錢瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，丁國俊出生于1952年9月10日，2002年9月辦理退休手續(xù)，并由市社保中心按事業(yè)退休人員核定其月養(yǎng)老金為人民幣1,219.70元。2014年1月6日，上海同濟環(huán)境工程科技有限公司(下稱同濟科技公司，即原同濟大學科學技術(shù)開發(fā)公司)提出申請，以其公司已經(jīng)建立社保帳戶為由，要求將丁國俊的社保個人帳戶從同濟大學養(yǎng)老金帳戶中轉(zhuǎn)出至其公司，并以恢復丁國俊企業(yè)編制退休人員身份之故，要求將丁國俊按企業(yè)辦法重新核定養(yǎng)老金。同濟科技公司同時提供了1995年丁國俊的工人調(diào)動介紹信、該公司與丁國俊1995年3月簽訂的勞動合同等申請材料。市社保中心經(jīng)審核后認定，丁國俊與科技公司具備勞動關(guān)系，應(yīng)為企業(yè)退休人員，遂于2014年3月將丁國俊社保個人帳戶從同濟大學轉(zhuǎn)移至同濟科技公司，并根據(jù)丁國俊2002年退休時全部工作年限、社保個人帳戶儲存總額和上年度職工月平均工資等，在核定丁國俊2002年的月養(yǎng)老金基礎(chǔ)上，根據(jù)2002年至2014年養(yǎng)老金增資規(guī)定，于2014年3月13日作出養(yǎng)老金核定調(diào)整行為，將丁國俊的月養(yǎng)老金核定調(diào)整為人民幣2,987.70元。丁國俊不服，訴至原審法院，請求撤銷市社保中心的上述養(yǎng)老金核定行為。
　　原審認為，市社保中心具有經(jīng)辦本市養(yǎng)老保險事務(wù)的行政職權(quán)。本案中，市社保中心根據(jù)同濟科技公司的申請材料，認定丁國俊為企業(yè)退休人員并作出養(yǎng)老金核定調(diào)整行為，事實清楚、適用法律正確。丁國俊提出其1995年以事業(yè)編制人員身份調(diào)動工作的主張，與其簽訂勞動合同的事實不符，亦與丁國俊年滿50周歲符合企業(yè)職工退休條件并于2002年辦理退休手續(xù)的事實不符。市社保中心根據(jù)有效證據(jù)作出認定后所進行的調(diào)整行為并無不當。丁國俊的訴訟主張，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：駁回丁國俊的訴訟請求。判決后，丁國俊不服，向本院提起上訴。
　　上訴人丁國俊上訴稱，上訴人退休前雖然在企業(yè)工作，實際卻享受事業(yè)單位福利并以事業(yè)單位編制退休。即使被上訴人認為上訴人以事業(yè)單位編制退休有誤，根據(jù)信賴保護原則，被上訴人也不應(yīng)對上訴人退休金重新核定。被上訴人所作具體行政行為認定事實不清，缺乏法律依據(jù)，上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審的訴訟請求。
　　被上訴人市社保中心辯稱，上訴人屬于企業(yè)退休人員,不屬于同濟大學事業(yè)編制人員，上訴人退休時因其所在公司尚未建立獨立養(yǎng)老金賬戶，暫時以事業(yè)編制人員計發(fā)退休工資�，F(xiàn)被上訴人根據(jù)上訴人所在單位申請對上訴人養(yǎng)老金按企業(yè)退休人員重新核定并無不當。被上訴人所作具體行政行為認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認定事實有社會保險業(yè)務(wù)申報表、養(yǎng)老金申領(lǐng)表、同濟科技公司申請、情況說明、工人調(diào)動介紹信、供給關(guān)系轉(zhuǎn)移證、勞動合同書、上海市職工養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移單、養(yǎng)老人員養(yǎng)老金核定表、個人帳戶轉(zhuǎn)移核定表、個人帳戶金額調(diào)整反饋表、郵寄憑證、存折和帳戶歷史明細以及當事人的庭審陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人依法具有作出本案被訴具體行政行為的職權(quán)。根據(jù)被上訴人提供的工人調(diào)動介紹信、勞動合同書、情況說明等證據(jù)顯示，上訴人丁國俊2002年退休時應(yīng)為企業(yè)退休人員而非事業(yè)單位編制，因其退休前所在公司并未建立獨立的社保賬戶而由同濟大學代繳，故上訴人退休時按事業(yè)單位編制計發(fā)養(yǎng)老金。現(xiàn)上訴人所在公司已經(jīng)建立獨立的社保賬戶，被上訴人根據(jù)上訴人所在公司申請，在查明事實的基礎(chǔ)上對上訴人養(yǎng)老金按照企業(yè)退休人員重新進行調(diào)整核定，系在其職權(quán)范圍內(nèi)的糾錯行為，也未損害上訴人合法權(quán)益，并無不當。上訴人的上訴請求和理由，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人丁國俊負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 周衛(wèi)娟
代理審判員 王 征
二○一四年九月十一日
書 記 員 張國蘭