色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第439號(hào)
　　上訴人(原審原告)祝民澤。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心。
　　法定代表人袁仁芳。
　　委托代理人岳崢。
　　委托代理人何翀翔。
　　上訴人祝民澤因履行法定職責(zé)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第164號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人祝民澤，被上訴人上海市黃浦區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心(以下簡稱“黃浦就業(yè)促進(jìn)中心”)的委托代理人岳崢、何翀翔到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，祝民澤系個(gè)體工商戶業(yè)主，開辦上海市黃浦區(qū)星悅文教用品服務(wù)社，注冊地址在本市黃浦區(qū)廈門路XXX號(hào)主樓107室。2014年1月，祝民澤向黃浦就業(yè)促進(jìn)中心提出書面申請(qǐng)，要求給予其創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼。黃浦就業(yè)促進(jìn)中心未予審批同意，祝民澤不服，訴至原審法院，要求判令黃浦就業(yè)促進(jìn)中心：1、履行法定職責(zé)，審批同意祝民澤的創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼申請(qǐng)；2、賠償祝民澤因行政不作為而造成其經(jīng)濟(jì)損失人民幣14,400元，精神損害人民幣5,600元。
　　原審法院認(rèn)為，上海市人力資源和社會(huì)保障局、上海市財(cái)政局滬人社就發(fā)(2010)66號(hào)《關(guān)于完善創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼政策的實(shí)施意見的通知》(以下簡稱“滬人社就發(fā)(2010)66號(hào)文”)規(guī)定，在本市注冊登記(認(rèn)定)18個(gè)月以內(nèi)的個(gè)體工商戶、小企業(yè)等可根據(jù)吸納本市失業(yè)人員、協(xié)保人員和農(nóng)村富余勞動(dòng)力就業(yè)的情況，申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼。本案中，祝民澤于2014年1月向黃浦就業(yè)促進(jìn)中心申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼。根據(jù)依法行政原則的要求，祝民澤提出要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)后，黃浦就業(yè)促進(jìn)中心應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依照法律規(guī)范的規(guī)定作出相應(yīng)行政處理決定。黃浦就業(yè)促進(jìn)中心在答辯狀及庭審中均陳述，其對(duì)祝民澤的申請(qǐng)不予受理，但黃浦就業(yè)促進(jìn)中心未出示任何證據(jù)證明其對(duì)祝民澤的申請(qǐng)進(jìn)行了審查，亦未提供證據(jù)證明其作出了不予受理決定，故認(rèn)定黃浦就業(yè)促進(jìn)中心履行行政職責(zé)過程中事實(shí)不清，證據(jù)不足，存在違法之處。
　　滬人社就發(fā)(2010)66號(hào)文規(guī)定了申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼的條件和標(biāo)準(zhǔn)，其中包括房租補(bǔ)貼以創(chuàng)業(yè)組織在注冊地實(shí)際發(fā)生的租金為限。本案中，祝民澤經(jīng)營上海市黃浦區(qū)星悅文教用品服務(wù)社的注冊地址為本市黃浦區(qū)廈門路XXX號(hào)主樓107室。雙方在庭審中均陳述，祝民澤向黃浦就業(yè)促進(jìn)中心申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼，但未能提供其在注冊地實(shí)際發(fā)生房租的材料。因此，祝民澤的申請(qǐng)并不符合上述規(guī)范性文件的規(guī)定�，F(xiàn)祝民澤訴請(qǐng)要求法院判令黃浦就業(yè)促進(jìn)中心履行法定職責(zé)，審批同意其創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼申請(qǐng)，難以支持。祝民澤主張，本市廈門路XXX號(hào)主樓107室因整體規(guī)劃改造而不再對(duì)外租賃，祝民澤不得已搬到一河之隔的蘇州河北岸國慶路商務(wù)樓。對(duì)此，滬人社就發(fā)(2010)66號(hào)文規(guī)定了補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，即創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼以注冊地實(shí)際發(fā)生的租金為限，故注冊地有租金實(shí)際發(fā)生是政府補(bǔ)貼的前提之一，而且上述規(guī)范性文件中對(duì)于該補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)并無例外情形的規(guī)定。現(xiàn)祝民澤客觀上在其注冊地沒有發(fā)生房租，故無法享受政府補(bǔ)貼�！吨腥A人民共和國國家賠償法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民、法人或其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。雖然黃浦就業(yè)促進(jìn)中心履行行政職責(zé)中存在違法之處，但并沒有損害祝民澤的合法權(quán)益，因此對(duì)于祝民澤的國家賠償訴請(qǐng)，不予支持。遂判決：1、確認(rèn)黃浦就業(yè)促進(jìn)中心履行行政職責(zé)違法；2、駁回祝民澤的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，祝民澤不服，向本院提起上訴。
　　上訴人祝民澤上訴稱：上訴人向被上訴人申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼，依法有據(jù)，但被上訴人拒不辦理，存在違法之處。上訴人實(shí)際經(jīng)營地與注冊地不一致屬于特殊的例外情況，被上訴人應(yīng)按照政策精神給予上訴人房租補(bǔ)貼，且被上訴人亦未盡到告知義務(wù)，使上訴人失去了申請(qǐng)補(bǔ)貼的機(jī)會(huì)，造成其經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。原審判決不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院判決撤銷原判，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求和賠償請(qǐng)求。
　　被上訴人黃浦就業(yè)促進(jìn)中心辯稱：被上訴人在履行行政職責(zé)過程中確有瑕疵。但根據(jù)滬人社就發(fā)(2010)66號(hào)文的規(guī)定，發(fā)放創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼是以注冊地實(shí)際發(fā)生的租金為限，現(xiàn)上訴人的實(shí)際經(jīng)營場所在閘北區(qū)，而非黃浦區(qū)的注冊地，故不符合由被上訴人發(fā)放房租補(bǔ)貼的條件。被上訴人不予發(fā)放房租補(bǔ)貼并無不當(dāng)，上訴人要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，缺乏依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》第三十五條第一款規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府建立健全公共就業(yè)服務(wù)體系，設(shè)立公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)就業(yè)困難等人員免費(fèi)提供就業(yè)援助及其他公共就業(yè)服務(wù)。該法第五十二條規(guī)定：“各級(jí)人民政府建立健全就業(yè)援助制度，采取稅費(fèi)減免、貸款貼息、社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼、崗位補(bǔ)貼等辦法，通過公益性崗位安置等途徑，對(duì)就業(yè)困難人員實(shí)行優(yōu)先扶持和重點(diǎn)幫助。”被上訴人黃浦就業(yè)促進(jìn)中心屬于法律規(guī)定的公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，本案系爭的創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼政策屬于公共就業(yè)服務(wù)范疇。根據(jù)滬人社就發(fā)(2010)66號(hào)文的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)房租補(bǔ)貼，經(jīng)區(qū)縣就業(yè)促進(jìn)中心審批同意的，給予房租補(bǔ)貼。故被上訴人具有審批、發(fā)放創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼的職權(quán)。
　　2014年1月，上訴人向被上訴人提出書面申請(qǐng)，申領(lǐng)創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼，被上訴人對(duì)上訴人的申請(qǐng)具有依法審批的職責(zé)。依照正當(dāng)程序原則，被上訴人收到上訴人申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)依法審查，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出是否同意給予房租補(bǔ)貼的處理決定，并告知上訴人。庭審中被上訴人陳述，因上訴人未能提供其在注冊地的房租協(xié)議及房租支付有效憑證，故決定對(duì)上訴人的申請(qǐng)不予受理。但被上訴人未提供證據(jù)證明，其已進(jìn)行必要審查并以適當(dāng)形式作出了不予受理決定，原審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人履行行政職責(zé)過程中事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決確認(rèn)被上訴人履行行政職責(zé)違法正確，本院予以支持。
　　關(guān)于上訴人要求被上訴人給予經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)滬人社就發(fā)(2010)66號(hào)文中“補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)和期限”的規(guī)定，房租補(bǔ)貼以創(chuàng)業(yè)組織在注冊地實(shí)際發(fā)生的租金為限。上訴人開辦的上海市黃浦區(qū)星悅文教用品服務(wù)社的注冊地在黃浦區(qū)廈門路XXX號(hào)主樓107室，而實(shí)際經(jīng)營地卻在閘北區(qū)國慶路，經(jīng)營地與注冊地不一致。故上訴人的情形不符合上述規(guī)定中可予發(fā)放創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼的條件，上訴人在申請(qǐng)時(shí)也未能提供其注冊地的房租協(xié)議和房租支付憑證，被上訴人未給予其房租補(bǔ)貼并無不當(dāng)。故上訴人并未因被上訴人履職違法而遭受經(jīng)濟(jì)損失，而其要求精神損害賠償，亦不符合《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條的規(guī)定。原審判決駁回上訴人賠償請(qǐng)求正確。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人祝民澤負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 任夏青
代理審判員 沈亦平
二○一四年九月十五日
書 記 員 孫玉婷