色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第444號
　　上訴人(原審原告)桂麗萍。
　　委托代理人潘仲衛(wèi)。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局靜安分局。
　　法定代表人周建國。
　　委托代理人錢鋒。
　　委托代理人龐曉東。
　　上訴人桂麗萍因治安行政處罰決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第67號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人桂麗萍及其委托代理人潘仲衛(wèi)，被上訴人上海市公安局靜安分局(以下簡稱“靜安公安分局”)的委托代理人錢鋒、龐曉東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：桂麗萍因與上海市靜安區(qū)延安中路幼兒園(以下簡稱“延中幼兒園”)恢復(fù)原狀糾紛向原審法院提起民事訴訟，原審法院于2011年12月12日作出(2011)靜民一(民)初字第154號民事判決：一、延中幼兒園在本判決生效之日起十日內(nèi)將本市延安中路XXX弄XXX號底層后花園通向底層樓內(nèi)東西方向走道的門保持開啟狀態(tài)(見底層附圖加粗部位)；二、桂麗萍其余訴訟請求，不予支持。桂麗萍不服，提起上訴。本院于2012年6月15日作出(2012)滬二中民一(民)終字第243號終審判決：駁回上訴，維持原判。之后，桂麗萍申請原審法院強制執(zhí)行。2014年1月24日上午，原審法院通知雙方當(dāng)事人到延中幼兒園現(xiàn)場執(zhí)行。十時許，法院執(zhí)行工作人員到場后，桂麗萍等人要求將執(zhí)行標(biāo)的所指向的門西側(cè)、底層樓內(nèi)東西向、走道西端與住戶相鄰處一隔斷墻予以打通，該隔斷墻并非法院執(zhí)行標(biāo)的。在法院執(zhí)行工作人員明確告知桂麗萍應(yīng)另行通過法律途徑解決以及派出所民警當(dāng)場勸阻的情況下，桂麗萍等人用磚塊、滅火器、木棍等工具對該隔斷墻進行擅自毀壞、拆除，造成窗戶玻璃破碎，窗框、欄桿變形，石膏板墻被破壞。事發(fā)時，延中幼兒園有幼兒正在上課。桂麗萍敲、砸等破壞行為所造成的聲響導(dǎo)致幼兒園的教學(xué)被迫中斷。當(dāng)天下午，上海市公安局靜安分局南京西路派出所(以下簡稱“南京西路派出所”)接延中幼兒園保安成海強報案，并于當(dāng)日以刑事案件受案登記。同年1月28日，靜安公安分局對桂麗萍尋釁滋事案刑事立案偵查。同年2月15日，靜安公安分局決定對桂麗萍刑事拘留并通知家屬，桂麗萍于當(dāng)日二時送上海市靜安區(qū)看守所羈押。同年2月17日，靜安公安分局決定延長拘留期限，時間從同年2月18日至3月17日。同年3月16日，靜安公安分局對桂麗萍予以釋放。期間，南京西路派出所委托上海市靜安區(qū)發(fā)展和改革委員會對桂麗萍等破壞的塑鋼窗、石膏板墻進行物損價格鑒定，該委于2014年3月13日作出價格鑒定結(jié)論，鑒定價格為人民幣650元，靜安公安分局于同月16日向桂麗萍送達。
　　2014年3月16日即桂麗萍釋放當(dāng)天，靜安公安分局根據(jù)證人詢問筆錄、當(dāng)事人訊問筆錄、現(xiàn)場照片、相關(guān)法律文書以及監(jiān)控錄像等證據(jù)，認定桂麗萍犯有擾亂單位秩序的違法行為，并將擬作出的行政處罰內(nèi)容、依據(jù)等以及桂麗萍依法享有的權(quán)利告知桂麗萍。因桂麗萍沉默拒絕發(fā)表意見，靜安公安分局對擬處行政處罰進行復(fù)核，認定處罰正確。復(fù)核后，靜安公安分局對桂麗萍作出滬公(靜)行罰決字［2014］XXXXXXXXXX號行政處罰決定認定：2014年1月24日，桂麗萍在延安中路XXX弄XXX號延中幼兒園后門犯有擾亂單位秩序被查獲，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第(一)項之規(guī)定，決定對其行政拘留十日。行政處罰決定書于當(dāng)日送達。因之前的刑事拘留時間折抵行政拘留時間，故未對桂麗萍執(zhí)行行政拘留。桂麗萍不服上述行政處罰決定，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷靜安公安分局所作滬公(靜)行罰決字［2014］XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　原審另查明，延中幼兒園正門的門牌號為延安中路XXX弄XXX號，該建筑群邊門門牌號為40號。
　　原審法院認為，靜安公安分局負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，具有對違反治安管理的違法行為人作出行政處罰的法定職權(quán)。事發(fā)當(dāng)天，靜安公安分局接報后對本案進行刑事立案偵查，對桂麗萍采取刑事拘留并延長拘留期限等措施。上述行為系依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，故亦不屬于本案審查范圍。在之后的治安管理行政處罰中，靜安公安分局根據(jù)相關(guān)證據(jù)，認定桂麗萍犯有擾亂單位秩序的違法行為，并向桂麗萍作出行政處罰事先告知，經(jīng)復(fù)核，作出被訴行政處罰決定并送達桂麗萍。靜安公安分局認定桂麗萍違法的主要事實清楚、證據(jù)確鑿、程序符合相關(guān)規(guī)定。靜安公安分局依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項之規(guī)定，認定桂麗萍擾亂單位秩序，情節(jié)嚴重，處以行政拘留十日，適用法律正確且處罰幅度與桂麗萍違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。關(guān)于桂麗萍質(zhì)疑延中幼兒園的辦學(xué)資質(zhì)，進而認為該幼兒園不是“單位”，不能適用上述條款的意見，因幼兒園屬于該法條所稱“機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位”范疇，有無辦學(xué)資質(zhì)與幼兒園是否是“單位”并非同一概念，不影響該條款的適用，故對上述意見不予采納。遂判決：駁回桂麗萍的訴訟請求。判決后，桂麗萍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人桂麗萍上訴稱：被上訴人所作行政處罰決定認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。上訴人并未實施擾亂單位秩序的違法行為，事發(fā)場所也不屬于《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項所稱的“單位”。被訴行政處罰決定認定事發(fā)地點在延安中路XXX弄XXX號，與事實不符。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判及被訴行政處罰決定。
　　被上訴人靜安公安分局辯稱：被上訴人認定事實清楚，上訴人等在法院執(zhí)行過程中，打壞執(zhí)行標(biāo)的之外的墻體，造成延中幼兒園財產(chǎn)損失，教學(xué)秩序無法正常進行。延中幼兒園屬于法律規(guī)定的“單位”，上訴人的行為已構(gòu)成擾亂單位秩序的違法行為。事發(fā)地點的主體建筑門牌號是延安中路XXX弄XXX號，延中幼兒園正門的門牌號是38號，事發(fā)在幼兒園后門處，被訴行政處罰決定認定的違法地點正確。被上訴人所作行政處罰決定認定事實清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實由被上訴人提供的受案登記表、立案決定書、拘留證、拘留通知書、延長拘留期限通知書、釋放證明書、行政處罰事先告知筆錄、行政處罰復(fù)核審批表、被訴行政處罰決定書等程序證據(jù)，以及(2011)靜民一(民)初字第154號、(2012)滬二中民一(民)終字第243號民事判決書及所附上海金威物業(yè)有限公司檔案圖紙，成海強、包鍵男、沈紅、楊小英、范文成、王琳等人的詢問筆錄，上訴人的訊問筆錄、靜安公安分局調(diào)取自延中幼兒園的監(jiān)控錄像光盤、現(xiàn)場照片、價格鑒定委托書、關(guān)于被損壞(塑鋼窗等)物品的價格鑒定結(jié)論書及鑒定意見通知書、上訴人的戶籍證明等事實證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：被上訴人靜安公安分局具有作出治安行政處罰決定的職權(quán)。被上訴人接報后，以刑事案件予以立案偵查，并對上訴人刑事拘留。上訴人被釋放后，被上訴人根據(jù)調(diào)查認定的事實，在行政處罰前依法履行了事先告知義務(wù)，向上訴人告知擬作出行政處罰的事實、理由和依據(jù)，上訴人拒絕發(fā)表意見，被上訴人經(jīng)復(fù)核后，作出被訴行政處罰決定，執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人提供的上訴人的訊問筆錄、相關(guān)證人的詢問筆錄、延中幼兒園的監(jiān)控錄像、現(xiàn)場照片、價格鑒定委托書、關(guān)于被損壞(塑鋼窗等)物品的價格鑒定結(jié)論書及鑒定意見通知書等證據(jù)，可以認定以下事實：上訴人等人在相關(guān)民事案件執(zhí)行過程中，故意打壞執(zhí)行標(biāo)的以外的延中幼兒園的隔斷墻，擾亂了幼兒園正常的教學(xué)秩序，并造成幼兒園財產(chǎn)損失。延中幼兒園屬于事業(yè)單位，幼兒園正門的門牌號為延安中路XXX弄XXX號，事發(fā)地點在幼兒園的后門；被上訴人據(jù)此認定上訴人于2014年1月24日在延安中路XXX弄XXX號延中幼兒園后門擾亂單位秩序，認定事實清楚�！吨伟补芾硖幜P法》第二十三條第一款第(一)項規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：(一)擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的；……”被上訴人據(jù)此決定對上訴人行政拘留十日，適用法律正確，裁量幅度適當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人桂麗萍負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年九月十五日
書 記 員 孫玉婷