色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第445號
　　上訴人(原審原告)龔少英。
　　被上訴人(原審被告)上海市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會。
　　法定代表人徐逸波。
　　委托代理人王建義。
　　委托代理人田濤。
　　上訴人龔少英因政府信息公開答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第253號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龔少英，被上訴人上海市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱市國資委)的委托代理人王建義、田濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2014年4月21日，市國資委收到龔少英郵寄的政府信息公開申請。申請內(nèi)容為“要求國資委提供政府信息，我是原東余杭路XXX弄XXX號集體宿舍暫住人的相關(guān)材料，獲取宿舍動(dòng)遷時(shí)我的實(shí)際居住地址。”市國資委認(rèn)為龔少英的申請不明確，遂于2014年4月30日、5月9日兩次作出補(bǔ)正告知，要求龔少英予以補(bǔ)正。5月12日，市國資委收到龔少英的補(bǔ)正材料，內(nèi)容為“我是原東余杭路XXX弄XXX號綜架廠宿舍的所有人，宿舍動(dòng)遷時(shí)，綜架廠利用承租人的地位，把我當(dāng)作宿舍暫住人解決，侵害了我的合法權(quán)益。獲取宿舍暫住人的證明材料，動(dòng)遷時(shí)的實(shí)際居住地址。”經(jīng)過審查，市國資委認(rèn)定龔少英申請的信息不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，遂于2014年5月12日作出編號：shgzw-XXXXXXXXXXXX《非政府信息公開申請告知書》，書面告知龔少英其提出的申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第二款規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。龔少英不服，向本院提起訴訟。
　　原審認(rèn)為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，市國資委對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中，市國資委收到龔少英申請后，在法定期限內(nèi)履行了受理、補(bǔ)正、答復(fù)及送達(dá)的法定程序，其行政程序合法。龔少英提出了“我是原東余杭路XXX弄XXX號綜架廠宿舍的所有人，宿舍動(dòng)遷時(shí)，綜架廠利用承租人的地位，把我當(dāng)作宿舍暫住人解決，侵害了我的合法權(quán)益。獲取宿舍暫住人的證明材料，動(dòng)遷時(shí)的實(shí)際居住地址”的申請，根據(jù)該描述，市國資委結(jié)合自身行政管理職責(zé)范圍無法確認(rèn)龔少英的申請所指向的特定政府信息，經(jīng)多次補(bǔ)正后仍不能明確其申請的具體指向。市國資委據(jù)此認(rèn)為龔少英的申請不明確并作出不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》予以答復(fù)的告知，并無不當(dāng)。市國資委在《非政府信息公開申請告知書》中雖表述為不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第二款的規(guī)定，但結(jié)合上下文，可以認(rèn)定其為筆誤，屬行政瑕疵，不影響被訴政府信息公開答復(fù)的合法性。但市國資委應(yīng)在今后履行政府信息公開答復(fù)的職責(zé)過程中，注意行文的嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確，避免類似情況的發(fā)生。綜上，龔少英要求撤銷被訴政府信息公開答復(fù)的訴請缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：駁回龔少英的訴訟請求。判決后，龔少英不服，上訴于本院。
　　上訴人龔少英上訴稱，被上訴人認(rèn)為上訴人的政府信息公開申請內(nèi)容指向不明確，但其告知書中所依據(jù)的《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第二款并不是申請內(nèi)容不明確的規(guī)定，故被上訴人適用法律錯(cuò)誤。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人市國資委辯稱，上訴人的政府信息公開申請經(jīng)兩次補(bǔ)正后仍然無法指向特定的政府信息，沒有具體的載體，不符合提出政府信息公開申請的條件，告知書中稱上訴人不符合“《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第二款規(guī)定”系筆誤，應(yīng)當(dāng)是不符合第二十一條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定。被訴政府信息公開申請答復(fù)正確，要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被上訴人收到上訴人的政府信息公開申請后，依法經(jīng)補(bǔ)正程序，于法定答復(fù)期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請告知，執(zhí)法程序合法。根據(jù)上訴人在補(bǔ)正申請中對政府信息的描述，被上訴人無法據(jù)此指向特定的政府信息，上訴人的申請內(nèi)容不明確，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的提出政府信息公開申請的要求，被上訴人告知上訴人其申請不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照該規(guī)定作出答復(fù)，并無不當(dāng)。結(jié)合被訴告知書的上下文，被上訴人系認(rèn)定上訴人提交的材料不符合政府信息公開的申請要求，其表述“不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第二款規(guī)定”，應(yīng)為“第二十一條第一款第(二)項(xiàng)”之筆誤，此系行政瑕疵，不影響被訴具體行政行為的合法性。綜上，上訴人的上訴請求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決駁回龔少英的訴訟請求，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人龔少英負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年九月五日
書 記 員 張國蘭