色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第176號(hào)
　　原告吳銀國。
　　委托代理人連秋芳。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人徐洪鷗。
　　委托代理人徐明云。
　　第三人上海市銀行卡產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司。
　　法定代表人陳干錦。
　　委托代理人華沁一。
　　原告吳銀國訴被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡稱浦東建交委)要求撤銷房屋拆遷裁決一案，原告于2014年4月28日起訴來院。本院于同年4月30日立案受理后，依法于同年5月5日向被告送達(dá)訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告浦東建交委于同年5月14日向本院提交有關(guān)證據(jù)材料。根據(jù)案情，本院依法追加與本案有法律上利害關(guān)系的上海市銀行卡產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司(以下簡稱銀行卡公司)作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成的合議庭于2014年5月23日公開開庭審理了本案。原告吳銀國及其委托代理人連秋芳，被告浦東建交委的委托代理人徐洪鷗、徐明云，第三人銀行卡公司的委托代理人華沁一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2013年11月13日以申請(qǐng)人銀行卡公司、被申請(qǐng)人吳銀國(戶)為當(dāng)事人作出浦建委房裁[2013]079號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定：吳銀國(戶)的房屋坐落于本市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)虹二村徐家宅XXX號(hào)。吳銀國持有《上海市農(nóng)村宅基地使用證》、《農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》，房屋有證建筑面積為180平方米，未達(dá)建房標(biāo)準(zhǔn)建筑面積60平方米，房屋估價(jià)按建安重置單價(jià)結(jié)合成新為人民幣(以下幣種均為人民幣)644元/平方米；因該戶拒絕評(píng)估，房屋裝修和附屬設(shè)施等在另行評(píng)估后補(bǔ)償。該房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)為1,350元，價(jià)格補(bǔ)貼為每平方米建筑面積500元。2005年8月26日，第三人銀行卡公司因“銀行卡產(chǎn)業(yè)擴(kuò)展用地一期南塊土地前期開發(fā)”項(xiàng)目建設(shè)依法取得《房屋拆遷許可證》。第三人根據(jù)評(píng)估投票結(jié)果委托上海萬千土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司實(shí)施房屋拆遷評(píng)估，委托上海金宇房屋拆遷有限公司實(shí)施房屋拆遷，拆遷期限至2014年9月30日止。在拆遷公告后，第三人銀行卡公司根據(jù)市府令(2001)第111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《拆遷細(xì)則》)、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)、滬價(jià)商(2002)024號(hào)、浦府(2005)123號(hào)、浦建房(2005)190號(hào)文等有關(guān)規(guī)定，核定原告戶房屋有證建筑面積為180平方米，未達(dá)建房標(biāo)準(zhǔn)建筑面積60平方米，應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為559,920元，房屋裝修和附屬設(shè)施等在勘查評(píng)估后按規(guī)定給予補(bǔ)償，并按規(guī)定支付給原告戶搬家補(bǔ)助費(fèi)和家用設(shè)施移裝費(fèi)。第三人按規(guī)定提供貨幣補(bǔ)償和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換兩種補(bǔ)償安置方式供原告戶選擇，但原告戶對(duì)相關(guān)拆遷政策法規(guī)不予接受，提出被拆遷的房屋按房地產(chǎn)市場價(jià)補(bǔ)償?shù)囊�求，致使雙方協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議。被告浦東建交委于2013年9月13日受理裁決申請(qǐng)后，召集當(dāng)事人雙方進(jìn)行協(xié)商調(diào)解。同年9月24日，被告因故中止裁決。同年10月28日，被告恢復(fù)裁決后再次召集雙方進(jìn)行協(xié)商調(diào)解。在調(diào)解過程中，吳銀國戶以該基地屬違法拆遷為由，拒絕協(xié)商具體補(bǔ)償安置事宜，致使雙方調(diào)解不成。被告浦東建交委根據(jù)國務(wù)院(2011)第590號(hào)令《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《征收與補(bǔ)償條例》)第三十五條、滬府(2011)第71號(hào)令《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》)第五十二條、滬府(2011)第75號(hào)令《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條及國務(wù)院(2001)第305號(hào)令《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《拆遷條例》)第十六條、《拆遷細(xì)則》第二十四條、第二十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、第六十七條、《若干規(guī)定》第四條、第五條、第六條、第八條、第十四條、第十五條、滬價(jià)商(2002)024號(hào)、滬房地資拆(2004)286號(hào)、滬房地資拆(2006)357號(hào)、浦府(2005)123號(hào)、浦建房(2005)190號(hào)文等有關(guān)規(guī)定，作出裁決：一、銀行卡公司以貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋安置吳銀國(戶)至本市浦東新區(qū)創(chuàng)新西路XXX弄XXX號(hào)XXX室(二室二廳，建筑面積77.89平方米，安置價(jià)為268,720.50元)、勝利路XXX弄XXX號(hào)XXX室(二室一廳，建筑面積83.11平方米，安置價(jià)為286,729.50元)、勝利路XXX弄XXX號(hào)XXX室(二室一廳，建筑面積83.11平方米，安置價(jià)為286,729.50元)共3套產(chǎn)權(quán)房，予以支持；二、吳銀國(戶)應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為559,920元，第三人提供的產(chǎn)權(quán)房安置價(jià)為842,179.50元，雙方以貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，原告戶應(yīng)一次性支付給第三人房屋調(diào)換差價(jià)款282,259.50元；三、第三人應(yīng)在勘查評(píng)估后，按規(guī)定補(bǔ)償吳銀國(戶)房屋裝修費(fèi)和附屬設(shè)施費(fèi)等，并按規(guī)定支付給吳銀國(戶)搬家補(bǔ)助費(fèi)和家用設(shè)施移裝費(fèi)；四、吳銀國(戶)在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)虹二村徐家宅XXX號(hào)。
　　被告浦東建交委向本院提供了以下作出被訴拆遷裁決所依據(jù)的規(guī)范性法律文件和證據(jù)材料：1、《拆遷條例》第十六條、《拆遷細(xì)則》第二十四條，證明被告作出裁決的職權(quán)依據(jù)；2、征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、滬府(2011)第75號(hào)令《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條及《拆遷條例》)第十六條、《拆遷細(xì)則》第二十四條、第二十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、第六十七條、《若干規(guī)定》第四條、第五條、第六條、第八條、第十四條、第十五條、滬價(jià)商(2002)024號(hào)、滬房地資拆(2004)286號(hào)、滬房地資拆(2006)357號(hào)、浦府(2005)123號(hào)、浦建房(2005)190號(hào)文作為適用法律及執(zhí)法程序依據(jù)；3、關(guān)于上海市銀行卡產(chǎn)業(yè)擴(kuò)展用地一期南塊土地開發(fā)項(xiàng)目新建工程情況說明，證明該基地有324戶，已簽約323戶，只剩吳銀國一戶，申請(qǐng)裁決符合法律規(guī)定；4、宅基地使用證內(nèi)冊(cè)資料、農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表、關(guān)于吳銀國(戶)房屋有證面積情況的說明、可申請(qǐng)建房基本情況說明、戶籍資料，證明原告宅基地原有老房子建筑面積51.20平方米，后原告申請(qǐng)將老房子拆除，重新建造了180平方米房屋，在冊(cè)人口吳銀國、連秋芳、吳曉東、楊三仙，楊三仙于2007年3月9日死亡，吳曉東大齡獨(dú)生增計(jì)兩人，該戶可申請(qǐng)建房總計(jì)240平方米，其中可建未建面積60平方米；5、三份評(píng)估通知及送達(dá)回證、三份談話記錄、估價(jià)對(duì)象照片、參照物照片、告知單、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及簽收回單，證明房屋估價(jià)及送達(dá)情況，因該戶不配合評(píng)估，無法實(shí)地丈量，實(shí)行參照評(píng)估，評(píng)估公司曾于2005年5月對(duì)該戶作出一份評(píng)估報(bào)告單，但因當(dāng)時(shí)拆遷許可證尚未頒發(fā)，故作廢；6、浦建房拆字(2005)第80號(hào)房屋拆遷許可證及核發(fā)通知、拆遷范圍圖、房屋拆遷公告、延長許可證批復(fù)、延長許可通知及公告，證明被拆遷房屋位于拆遷范圍之內(nèi)，房屋拆遷許可證已延長至2014年9月30日；7、房屋拆遷資格證書、投票結(jié)果登記表、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書，證明拆遷實(shí)施單位的拆遷資格以及評(píng)估公司的確定過程；8、拆遷房屋補(bǔ)償安置的宣傳告示；9、2013年4月16日、4月17日、5月21日動(dòng)遷安置談話筆錄、工作人員身份證明、旁證人身份證明，證明拆遷雙方經(jīng)過協(xié)商未協(xié)商成功；10、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法人代表身份證明、授權(quán)委托書、受理通知書、會(huì)議通知兩份及送達(dá)回證、調(diào)解審理會(huì)簽到表兩份、會(huì)議記錄，證明第三人于2013年9月13日向被告申請(qǐng)裁決，被告于當(dāng)日受理，于同年9月16日、9月18日召開協(xié)調(diào)會(huì)，吳銀國缺席第一次審理會(huì)，參加了第二次審理會(huì)，雙方未協(xié)商成功；11、中止裁決通知及送達(dá)回證、恢復(fù)裁決通知及送達(dá)回證、2013年10月28日被告對(duì)原告戶作的上門筆錄，證明第三人因原告家庭有傷病申請(qǐng)中止裁決，被告于2013年9月24日中止裁決，于同年10月28日恢復(fù)裁決，于當(dāng)日到原告戶進(jìn)行協(xié)商，雙方未協(xié)商成功；12、增補(bǔ)安置房源批復(fù)、房源調(diào)撥單、增補(bǔ)房源清單、安置房房地產(chǎn)權(quán)證、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、物業(yè)證明、安置房估價(jià)分戶報(bào)告單、看房單，證明安置房權(quán)利歸屬清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)；13、房屋拆遷補(bǔ)償安置方案及送達(dá)回證；14、關(guān)于近期強(qiáng)遷裁決情況、房屋拆遷裁決書、領(lǐng)取裁決房鑰匙通知及送達(dá)材料，證明2013年11月13日被告經(jīng)主任辦公會(huì)議集體討論決定實(shí)施行政裁決，作出被訴裁決書，于同年11月28日、12月2日兩次送達(dá)裁決書，未送達(dá)成功，又于同年12月4日郵寄送達(dá)被拒收，故被告于同年12月10日在吳銀國房屋門口及村委會(huì)公告欄進(jìn)行公告送達(dá)。
　　原告吳銀國訴稱：在拆遷過程中，拆遷人在拆遷許可證核發(fā)之前就對(duì)原告被拆遷房屋作出非法評(píng)估，被告作為監(jiān)管部門未予以制止，評(píng)估程序違法無效，無需復(fù)估。拆遷人提供的安置房屋與原告居住的洋房別墅明顯價(jià)值不對(duì)等，安置不公。拆遷人在與原告協(xié)商過程中缺乏誠意，不平等不公正，采用威嚇的方式強(qiáng)迫原告接受動(dòng)遷方案，剝奪了原告選擇房屋的權(quán)利。拆遷期間，拆遷人還采用斷電斷水?dāng)嗦返姆绞�，�?dǎo)致原告無法居住，棚舍以及雜用間被偷拆毀滅。拆遷人還侵吞了原告父母生前的房產(chǎn)，未進(jìn)行合理補(bǔ)償安置。綜上，原告認(rèn)為，被告作出的房屋拆遷裁決違反了《拆遷條例》第六條的規(guī)定，侵犯了原告合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國憲法》第四十一條、《中華人民共和國行政訴訟法》第二條之規(guī)定，起訴至法院，請(qǐng)求撤銷被告作出的浦建委房裁[2013]079號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原告吳銀國提供其制作的2013年9月18日的簽到單，證明2013年9月18日協(xié)調(diào)會(huì)在場的有張建軍、徐明云和梁輝，曹永敏和衛(wèi)耀明不在場。
　　被告浦東建交委辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告陳述的理由與事實(shí)不符。被訴拆遷裁決主體合法，程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確。請(qǐng)求法院維持被訴拆遷裁決。
　　第三人銀行卡公司述稱：其同意被告意見。第三人未提交證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)無異議，對(duì)被告的適用法律和執(zhí)法程序依據(jù)有異議，認(rèn)為都是不合法的；對(duì)證據(jù)3-4中的戶籍信息無異議，對(duì)房屋面積有異議，認(rèn)為老房子實(shí)際并沒有拆除；對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為評(píng)估公司是來過三次，但談話是偽造的，原告并未拒絕評(píng)估，評(píng)估單價(jià)是2005年作出的評(píng)估報(bào)告的價(jià)格，應(yīng)為無效；對(duì)證據(jù)6-9，認(rèn)為拆遷許可證是2005年核發(fā)，之前簽約的人均是違法拆遷；確認(rèn)與動(dòng)遷人員協(xié)商過，但認(rèn)為未做過筆錄，實(shí)際到場人員與筆錄記載的到場人員不一致；對(duì)證據(jù)10-14，認(rèn)為原告于2013年9月18日去參加協(xié)調(diào)會(huì)，但實(shí)際并未開成，筆錄都是偽造的；同年10月28日的上門談話也未制作筆錄，當(dāng)時(shí)張建軍來了，曹永敏和衛(wèi)耀明沒來；被告裁決安置的房屋價(jià)值低于原告房屋價(jià)值。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)和依據(jù)無異議。被告及第三人對(duì)原告提供的證據(jù)，認(rèn)為協(xié)調(diào)會(huì)上的人均在場。
　　經(jīng)審理查明，原告吳銀國(戶)的私房坐落于浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)虹二村徐家宅XXX號(hào)。根據(jù)原告持有的宅基地使用證、農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表以及該戶戶籍資料，該戶房屋有證建筑面積為180平方米，該戶在冊(cè)人口共四人(包括吳銀國、連秋芳、吳曉東，楊三仙于拆遷許可證公告后死亡)，吳曉東為大齡獨(dú)生增計(jì)兩人，故該戶應(yīng)安置人口為六人，可建未建面積60平方米。2005年8月26日，第三人銀行卡公司因“銀行卡產(chǎn)業(yè)擴(kuò)展用地一期南塊土地前期開發(fā)”項(xiàng)目建設(shè)依法取得房屋拆遷許可證，對(duì)上述房屋所在地塊進(jìn)行拆遷。該房屋拆遷許可證已延長至2014年9月30日。被告因第三人與原告戶協(xié)商未達(dá)成協(xié)議，于2013年9月13日受理第三人的裁決申請(qǐng)，分別于同年9月16日、9月18日兩次召集當(dāng)事人雙方進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，原告參加了同年9月18日的調(diào)解審理會(huì)，但雙方未達(dá)成協(xié)議。被告因第三人申請(qǐng)于2013年9月24日中止裁決，于同年10月28日恢復(fù)裁決，并于當(dāng)日至原告戶上門談話，仍未協(xié)商成功。同年11月13日，被告作出被訴拆遷裁決，并通過公告方式送達(dá)原告。原告收到后不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年4月14日作出滬房管復(fù)決字(2014)第11號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原來的規(guī)定辦理，《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》也有相同規(guī)定。本案建設(shè)項(xiàng)目核發(fā)許可證的時(shí)間為2005年8月26日，根據(jù)《拆遷條例》第十六條、《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，當(dāng)拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門裁決。被告浦東建交委系本市浦東新區(qū)的房屋拆遷管理部門，具有作出被訴拆遷裁決的行政職權(quán)。
　　《若干規(guī)定》第四條規(guī)定，征地拆遷房屋，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定對(duì)征地范圍內(nèi)的房屋所有人(被拆遷人)給予補(bǔ)償安置；被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。在補(bǔ)償安置協(xié)商以及申請(qǐng)裁決過程中，拆遷人收集了農(nóng)村宅基地使用證、宅基地使用權(quán)審核表等基礎(chǔ)材料，認(rèn)定原告戶的有證建筑面積以及應(yīng)安置人口符合法律及政策口徑的規(guī)定。原告要求對(duì)其父母生前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行安置，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　被告浦東建交委在收到第三人的裁決申請(qǐng)后，對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并召開了協(xié)調(diào)審理會(huì)，因原告與第三人經(jīng)協(xié)商后仍達(dá)不成協(xié)議，故被告審核了第三人的安置方案后，于法定期限內(nèi)作出了房屋拆遷裁決，并依法送達(dá)，執(zhí)法程序合法，適用法規(guī)、規(guī)章正確。
　　綜上，被告作出拆遷裁決職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，在裁決中遵循了相關(guān)行政程序，并無不當(dāng)之處，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)2013年11月13日作出的浦建委房裁[2013]079號(hào)房屋拆遷裁決。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告吳銀國負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 錢文君
二〇一四年七月十四日
書 記 員 鄒加沅