色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第267號
　　原告徐為永。
　　被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人謝根明。
　　委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務(wù)所律師。
　　原告徐為永不服被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱川沙鎮(zhèn)政府)信息公開答復(fù)行政訴訟一案，本院于2014年6月27日立案受理，于同年7月1日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年7月24日公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告川沙鎮(zhèn)政府的委托代理人張根蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年3月27日，被告川沙鎮(zhèn)政府作出編號為：2014-0016號的告知書(以下簡稱被訴告知書)，主要內(nèi)容為：被告于2014年2月14日收到徐為永的信息公開申請，申請內(nèi)容為：2007年5月，經(jīng)川沙新鎮(zhèn)人民政府研究決定，對川沙新鎮(zhèn)新德路XXX弄XXX號樓舊公房整體實(shí)施協(xié)議置換，實(shí)施單位甲方為川沙新鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心。2008年10月，川沙功能區(qū)域管理委員會曾就原告信訪事項(xiàng)答復(fù)稱，上述房屋置換補(bǔ)償甲方完全參照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》執(zhí)行。而根據(jù)該法第十二條，需要拆遷房屋的建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向拆遷房屋所在地的區(qū)、縣房地局提出申請，取得房屋拆遷許可證后，方可拆遷房屋。建設(shè)單位申請領(lǐng)取房屋拆遷許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)材料。據(jù)此，原告要求被告公開建設(shè)單位的“1、房屋拆遷許可證；2、建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件；3、建設(shè)用地規(guī)劃許可證；4、國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件；5、拆遷計(jì)劃和拆遷方案；6、本市銀行出具的補(bǔ)償安置資金專用存款賬戶的存款證明；7、產(chǎn)權(quán)清晰、無權(quán)利負(fù)擔(dān)的安置用房證明。”被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，您要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍。
　　被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、政府信息公開申請，證明被告于2014年2月14日收到原告落款為2014年2月11日郵寄申請，要求公開信息；2、延期告知書、被訴告知書及郵寄憑證，證明被告于2014年3月4日書面告知原告延長答復(fù)期限15個(gè)工作日，并于同年3月27日作出被訴告知書，并于當(dāng)日向原告郵寄送達(dá)；3、《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條，《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條、第二十六條、第二十三條第(五)項(xiàng)，作為被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用。
　　原告徐為永訴稱，原告向被告申請公開信息，被告答復(fù)不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍，被告對能夠確定公開機(jī)關(guān)的，未向原告履行告知義務(wù)。同時(shí)，原告要求公開的信息包括七項(xiàng)內(nèi)容，被告未按照一事一申請的原則答復(fù)原告，而是一并答復(fù)原告，違反國辦發(fā)[2010]5號文件規(guī)定。因此，被告答復(fù)主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，濫用職權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。故訴至法院，要求撤銷被訴告知書。原告提供以下證據(jù)：1、(2014)浦行初字第256號應(yīng)訴通知書，證明被告應(yīng)當(dāng)提供答辯狀；2、行政復(fù)議決定書，證明原告對被訴告知書不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提出復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)予以維持。
　　被告川沙鎮(zhèn)政府辯稱，原告要求公開的信息，并非被告的職權(quán)范圍，故被告依法告知原告。因?yàn)樵�告要求公開的七項(xiàng)信息屬于同一類型，故被告一并答復(fù)原告，并未違反法定程序。原告的訴請沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告證據(jù)無異議，但認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)制作七份告知書；原告對被告的法律依據(jù)有異議，認(rèn)為被告的告知書無法律依據(jù)，并且被告未告知原告相應(yīng)的公開機(jī)關(guān)。被告對原告的證據(jù)無異議，但認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，被告可以不提交答辯狀。
　　經(jīng)審理查明，2014年2月14日，被告川沙鎮(zhèn)政府收到原告徐為永郵寄提交的信息公開申請，要求獲取對川沙新鎮(zhèn)新德路XXX弄XXX號樓舊公房整體實(shí)施協(xié)議置換的建設(shè)單位的相關(guān)信息，包括1、房屋拆遷許可證；2、建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件；3、建設(shè)用地規(guī)劃許可證；4、國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件；5、拆遷計(jì)劃和拆遷方案；6、本市銀行出具的補(bǔ)償安置資金專用存款賬戶的存款證明；7、產(chǎn)權(quán)清晰、無權(quán)利負(fù)擔(dān)的安置用房證明。被告于2014年3月4日作出延期答復(fù)告知書，同日郵寄送達(dá)原告。之后被告于2014年3月27日作出被訴告知書并于同日郵寄送達(dá)原告。原告不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提出行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告的答復(fù)，原告仍不服，遂涉訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條之規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。本案中，原告向被告提出信息公開申請，被告經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)原告要求公開的信息不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍，故被告經(jīng)延期后在法定期限內(nèi)答復(fù)原告，并無不當(dāng)。原告要求撤銷上述告知書之訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐為永的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告徐為永負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 錢文君
二〇一四年八月七日
書 記 員 衛(wèi)佳峰