色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）虹行初字第132號(hào)
　　原告張芩。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人張和貴。
　　委托代理人張芩。
　　第三人張來弟。
　　委托代理人張萍。
　　第三人張雄偉。
　　第三人張萍。
　　第三人張麒麟。
　　委托代理人張雄偉。
　　原告張芩因不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局所作的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2014年7月15日受理后，于同月21日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因張和貴、張來弟、張萍、張雄偉、張麒麟與本案被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，本院通知其為第三人參加訴訟，依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理了本案。原告張芩暨第三人張和貴的委托代理人，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人張萍暨第三人張來弟的委托代理人、第三人張雄偉暨第三人張麒麟的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年3月14日作出虹房信公開(2014)第KDXXXXXXXX號(hào)-答《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)書》)，認(rèn)定原告及五第三人申請(qǐng)獲取的“貴局制作或者保存上海市北寶興路XXX弄XXX號(hào)南間房屋占用國(guó)有土地使用權(quán)已被批準(zhǔn)的建設(shè)用地相關(guān)許可文書的信息復(fù)印件。以2013年12月5日的上海市房地產(chǎn)登記信息表材料為準(zhǔn)”不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)。
　　被告于2014年7月23日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請(qǐng)書》及附件、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明被告收到原告及五第三人提交的政府信息公開申請(qǐng)及申請(qǐng)公開的信息內(nèi)容；2.《答復(fù)書》及送達(dá)回證，證明被告已經(jīng)作出答復(fù)并送達(dá)。
　　《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款為職權(quán)依據(jù)，第十四條、第二十三條第(五)項(xiàng)為法律依據(jù)，第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：其并不知曉所申請(qǐng)獲取信息的具體文件名稱，如果被告認(rèn)為不明確應(yīng)當(dāng)要求其補(bǔ)正；根據(jù)法律規(guī)定，該信息是被告核發(fā)相關(guān)房屋拆遷許可證時(shí)必須獲取的材料，被告既然保存了相關(guān)的材料就屬于其公開職責(zé)范圍；根據(jù)行政復(fù)議決定書內(nèi)容，被告明知屬于規(guī)土部門的職責(zé)權(quán)限范圍，應(yīng)當(dāng)向原告告知。因此，請(qǐng)求法院判決撤銷被告所作答復(fù)。原告就其訴請(qǐng)?zhí)峤弧墩�府信息公開申請(qǐng)書》、《收件回執(zhí)》、《答復(fù)書》、滬房管復(fù)決字[2014]第161號(hào)《行政復(fù)議決定書》、《上海市房地產(chǎn)登記信息》、滬房虹拆許字(2007)第4號(hào)《房屋拆遷許可證》、2012年虹房管拆裁字第104號(hào)《房屋拆遷裁決書》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：其依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十二條的規(guī)定核發(fā)相關(guān)房屋拆遷許可證時(shí)獲取了六份文件，原告申請(qǐng)所指向的可能是建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證和國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，而這三項(xiàng)信息均為其他不同的行政機(jī)關(guān)制作的信息，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，不屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍；因不確定原告申請(qǐng)獲取的信息指向，故無法告知相關(guān)的職能部門；原告申請(qǐng)可能指向的三項(xiàng)信息均不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，無需告知原告補(bǔ)正。綜上，被告所作答復(fù)并無不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　五第三人述稱：其同意原告的訴稱意見。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)材料的真實(shí)性沒有異議，但不認(rèn)可《答復(fù)書》的內(nèi)容；被告認(rèn)為原告提供的滬房虹拆許字(2007)第4號(hào)《房屋拆遷許可證》、2012年虹房管拆裁字第104號(hào)《房屋拆遷裁決書》與本案無關(guān)。五第三人的質(zhì)證意見同原告。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的《政府信息公開申請(qǐng)書》、《收件回執(zhí)》、《答復(fù)書》、滬房管復(fù)決字[2014]第161號(hào)《行政復(fù)議決定書》、《上海市房地產(chǎn)登記信息》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：2014年3月3日，被告收到原告及五第三人提出的政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“貴局制作或者保存申請(qǐng)人上述居住房屋占用國(guó)有土地使用權(quán)已被批準(zhǔn)的建設(shè)用地相關(guān)許可文書的信息復(fù)印件。以2013年12月5日的上海市房地產(chǎn)登記信息表材料為準(zhǔn)”。同日，被告根據(jù)原告及五第三人申請(qǐng)中“上海市北寶興路XXX弄XXX號(hào)南間”的居住地址，出具了《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告及五第三人申請(qǐng)獲取的信息，不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，遂于2014年3月14日依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年6月24日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告及五第三人提出的政府信息公開申請(qǐng)后，出具《收件回執(zhí)》并在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序合法。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告及五第三人申請(qǐng)獲取的信息為其他行政機(jī)關(guān)制作的信息，不屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍，而原告及五第三人認(rèn)為被告既然保存了相關(guān)信息，就屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開，本案中，因原告申請(qǐng)可能指向的信息均為其他行政機(jī)關(guān)制作，故被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，并無不當(dāng)。對(duì)于原告及五第三人提出的其它異議，本院認(rèn)為不足以否定被訴答復(fù)的合法性，但被告可以在日后工作中依據(jù)便民原則指導(dǎo)申請(qǐng)人進(jìn)一步明確其申請(qǐng)內(nèi)容，依此確定相關(guān)的職能部門并予以告知。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張芩的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告張芩負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 黃宇姣
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年八月十四日
書 記 員 何宇歡