色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）松行初字第24號

原告馮福林。

委托代理人夏斌，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。

被告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)某路某號。

法定代表人張斌，鎮(zhèn)長。

委托代理人吳煒，副鎮(zhèn)長。

委托代理人曾大鵬，上海磊天律師事務(wù)所律師。

原告馮福林不服被告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“洞涇鎮(zhèn)政府”）作出的責(zé)令限期拆除違法建筑決定，向本院提起訴訟。本院于2014年3月18日受理后，依法組成合議庭，于同年5月19日公開開庭審理了本案。原告馮福林及其委托代理人夏斌，被告洞涇鎮(zhèn)政府的委托代理人吳煒、曾大鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年1月13日，被告向原告作出《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》（以下簡稱“被訴拆違決定”），認定原告在松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)某公路某甲號門衛(wèi)室北間擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物的行為，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡稱“《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》”）第四十一條的規(guī)定，依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條和《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》（以下簡稱“《拆違若干規(guī)定》”）第九條的規(guī)定，責(zé)令原告馮福林于2014年1月20日16時前自行拆除違法建筑。逾期不拆除，被告將依法予以強制拆除。原告不服，提起行政復(fù)議。2014年3月3日，區(qū)政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持了被告的具體行政行為。原告不服，提起訴訟。

原告馮福林訴稱：被告作出的被訴拆違決定主要證據(jù)不足，基本事實認定錯誤。原告沒有擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物，被告責(zé)令限期拆除的建筑物系原告于1997年3月31日以30,000元向洞涇鎮(zhèn)某村村委會購買，該村委會下屬單位上海松江某廠出具了收據(jù)；后為辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，于1997年12月6日向上海某貿(mào)易城支付了1,500元。原告購買該建筑物用于開設(shè)某摩配經(jīng)營部，且依法辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，后變更為某彩鋼板經(jīng)營部，經(jīng)營至今。2011年9月12日，上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室出具房屋產(chǎn)權(quán)證明，確認該建筑物可作為生產(chǎn)經(jīng)營房使用。被告依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、第六十五條作出被訴拆違決定，而該法律規(guī)定處罰的執(zhí)法對象應(yīng)為違法建設(shè)人，而原告并非違法建設(shè)人，只是購房人，故被告作出具體行政行為的對象錯誤，適用法律錯誤。另，依據(jù)《拆違若干規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定，被告應(yīng)先履行報告職責(zé)后，由上級部門責(zé)成拆違實施部門具體實施，而不應(yīng)由被告自行實施強制拆除，故被告作出的被訴拆違決定違反法定程序。綜上所述，被告未盡到認真審查的職責(zé)，認定事實錯誤，違反法定程序，損害了原告合法權(quán)益。故請法院依法判決撤銷被訴拆違決定。

被告洞涇鎮(zhèn)政府辯稱：1、被告有權(quán)對涉案違法建筑責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，有權(quán)拆除。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條及第六十五條規(guī)定及《上海市人民政府辦公廳關(guān)于進一步做好拆除違法建筑工作的通知》第十一條規(guī)定，被告拆除涉案違法建筑物是依法、依職權(quán)的。2、位于某甲號門衛(wèi)室北間28平方米的建筑系原告于1997年3月出資購得，并由其實際占用、使用和收益至今，但不能通過買賣受讓方式將不合法的建筑物轉(zhuǎn)化為合法建筑物，且原告是違法建筑物的實際控制人，被告作出被訴拆違決定的對象應(yīng)為原告。3、被告作出被訴拆違決定適用法律正確、依據(jù)充足。涉案建筑物無各項合法批建手續(xù)，經(jīng)松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局認定未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，亦未獲房地產(chǎn)登記證明，故屬違法建筑物。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條及第六十五條的的規(guī)定，違法建筑應(yīng)予拆除。4、被告作出被訴拆違決定的程序合法。根據(jù)《拆違若干規(guī)定》第八條和第九條規(guī)定，拆除違法建筑物是被告的職責(zé)所在。被告接到群眾舉報立即派拆違辦工作人員進行現(xiàn)場勘查并拍照取證，制作了現(xiàn)場檢查筆錄，并向松江區(qū)規(guī)劃管理局發(fā)出了協(xié)助調(diào)查函，于當(dāng)日收到松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局認定涉案建筑物未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的復(fù)函。被告遂于2014年1月3日向原告作出并送達《責(zé)令限期拆除違法建筑事先告知書》，于同年1月13日向原告作出被訴拆違決定，并依法送達原告。綜上所述，原告的訴訟請求與事實相悖、于法無據(jù)，法院應(yīng)予以駁回。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出具體行政行為的依據(jù)：

1、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、第六十五條；

2、滬府發(fā)[2009]35號《上海市人民政府批轉(zhuǎn)市建設(shè)交通委等四部門關(guān)于本市加強違法建筑拆除工作的實施意見的通知》；

3、滬府辦（2009）93號《上海市人民政府辦公廳關(guān)于同意進一步明確本市拆除違法建筑相關(guān)部門職責(zé)分工意見的通知》；

4、滬府辦發(fā)[2011]49號《上海市人民政府辦公廳關(guān)于進一步做好拆除違法建筑工作的通知》；

5、松江區(qū)人民政府2012年12月19日《關(guān)于我區(qū)加強拆除違法建筑工作的暫行規(guī)定》。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2-5不予認可。

（二）證明具體行政行為認定事實正確的證據(jù)：

1、2013年12月10日《立案送審表》，證明被告接到群眾舉報違法建筑的事實；

2、現(xiàn)場勘查照片4張，證明被告接到舉報后派拆違辦工作人員現(xiàn)場勘查并拍照取證；

3、2013年12月31日《現(xiàn)場檢查記錄》，證明松江區(qū)滬松公路某甲號門衛(wèi)室北間系違法建筑；

4、2014年1月2日《協(xié)助調(diào)查函》，證明涉案建筑是違法建筑，原告就涉案建筑的建設(shè)工程規(guī)劃許可證發(fā)放情況向松江區(qū)城市規(guī)劃管理局核查；

5、2014年1月2日《違法建筑認定函》，證明松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局確認未發(fā)放涉案建筑核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故涉案建筑系違法建筑；

6、2014年1月3日《責(zé)令限期拆除違法建筑事先告知書》，證明涉案建筑是違法建筑物，應(yīng)限期拆除；

7、 2014年1月13日《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》，證明被告拆除違法建筑是合法的。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1的真實性有異議，認為該證據(jù)記載2013年12月10日上午被告接到群眾舉報，與證據(jù)3記載的2013年12月31日接群眾舉報的日期不符，面積與事實情況也不符，該證據(jù)顯示原告的建筑物面積為28平米，但實際為48平米；對于證據(jù)2，對照片無異議，但門牌號碼應(yīng)為某乙號，且被告查處的建筑物是整棟建筑物的一部分；對證據(jù)3的真實性有異議，該證據(jù)系偽造，與證據(jù)1記載的舉報時間相矛盾，測量面積與實際不符；對證據(jù)4的真實性無異議；對證據(jù)5的真實性有異議，該認定函未與現(xiàn)場勘查照片相結(jié)合，只是照抄協(xié)助函上認定的事實，作出的時間與協(xié)助函的時間亦是同一天，說明未經(jīng)現(xiàn)場勘查；對證據(jù)6、7的內(nèi)容不予認可，該建筑物不是原告搭建，而是原告向某村村委會購買所得。

被告針對原告的質(zhì)證意見發(fā)表如下質(zhì)辯意見：對證據(jù)1、2、3，被告起初認定門牌號為某乙號，但經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)確系錯誤并及時更正門牌號為某甲號；對證據(jù)4-5，同一天作出也是合理的；對證據(jù)6，被告認定原告的建筑屬擅自搭建，并不是指其建筑過程，而是指結(jié)果；對證據(jù)7，該決定書是在證據(jù)6的基礎(chǔ)上作出的，系合法。

（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

1、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、第六十五條；

2、《拆違若干規(guī)定》第九條。

經(jīng)質(zhì)證，原告認為適用法律錯誤，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條針對的行政對象是建設(shè)方，而非原告這樣的購買使用方，故其適用法律錯誤。

被告針對原告的質(zhì)證意見發(fā)表如下質(zhì)辯意見：被告認定原告的建筑屬擅自搭建，并不是指其建筑過程，而是指結(jié)果。

（四）證明具體行政行為執(zhí)法程序合法的法律依據(jù)

《拆違若干規(guī)定》第八條、第九條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對規(guī)定本身無異議。

原告向本院提供如下證據(jù)：

1、2013年12月23日《責(zé)令限期拆除違法建筑事先告知書》（以下簡稱“《事先告知書》”），證明被告將原告的門牌號碼認定錯誤；

2、2014年1月22日《行政復(fù)議受理通知書》及2014年3月3日《行政復(fù)議決定書》，證明原告依據(jù)法律規(guī)定對被告的決定進行復(fù)議；

3、（1）1997年3月31日《收據(jù)》（現(xiàn)金30,000元），證明原告購買了涉案房屋，（2）某貿(mào)易城于1999年12月6日出具的《收據(jù)》（金額為1,500元），證明當(dāng)時為辦產(chǎn)證原告支付了費用；

4、上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室于2011年9月12日出具的《房屋產(chǎn)權(quán)證明》，證明涉案建筑物是由相關(guān)部門予以認可的，門牌號碼是某甲號，建造時間為1995年，房屋面積為48平方米，原告于1997年購買，并載明雖無產(chǎn)證，但可以作為生產(chǎn)經(jīng)營用房使用；

5、涉案建筑物依法經(jīng)營的工商登記材料，證明原告購買了涉案建筑物后依法設(shè)立了經(jīng)營企業(yè)，且經(jīng)營至今；

6、洞涇派出所出具的兩份《證明》，證明原告于2004年6月4日農(nóng)轉(zhuǎn)非，說明原告以前是農(nóng)業(yè)戶口，因原告沒有農(nóng)村宅基地，故購買了涉案建筑物作為居住生活使用；

7、照片3張及涉案房屋的平面圖，證明被告未根據(jù)客觀事實對涉案房屋的真實情況進行認定，涉案房屋是整個建筑物的一部分，且是同時建造的，整棟建筑沒有產(chǎn)權(quán)證，若涉案房屋為違法建筑，則整棟建筑也應(yīng)認定為違法建筑；

8、原告的戶籍資料，證明內(nèi)容與證據(jù)6相印證。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1的真實性無異議，當(dāng)時寫錯了門牌號，但后來又出具了一份新的《事先告知書》；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3、5、6、8的真實性無異議，但認為與本案涉案建筑物是否違法無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)4的真實性無異議，但對合法性有異議，不能證明房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有；對證據(jù)7的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，對于涉案建筑物的面積，拆違是有順序先后的，在不同的時間針對不同的對象。

原告針對被告的質(zhì)證意見發(fā)表如下質(zhì)辯意見：證據(jù)3證明原告是房屋的購買方而不是建設(shè)方；證據(jù)4證明當(dāng)時被告對該建筑物是予以認可的；另，對于被告提出的建筑物面積，原告認為涉案建筑物是整棟建筑的一部分，應(yīng)當(dāng)一并認定與處理。

上述證據(jù)，本院認為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出被訴拆違決定時均合法有效；被告提供的事實認定、執(zhí)法程序方面的證據(jù)及原告提供的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認以下事實：

2014年1月3日，被告向原告作出并送達了《事先告知書》，告知其查處的事實、理由、擬作出的決定以及原告可以進行陳述和申辯的時間和地點。同年1月13日，被告向原告作出《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》，認定原告在滬松公路某甲號門衛(wèi)室北間擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物的行為，違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條的規(guī)定，依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條和《拆違若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，責(zé)令原告馮福林于2014年1月20日16時前自行拆除違法建筑。逾期不拆除，被告將依法予以強制拆除。原告不服，提起行政復(fù)議。同年3月3日，松江區(qū)政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持了被告的具體行政行為。

另查明：1997年，案外人上海松江某廠向原告馮福林出具收據(jù)一份，載明：交款單位：馮福林；收款方式：現(xiàn)金；人民幣叁萬元正(￥30,000)；收款事由：購該廠門衛(wèi)房款。1999年12月6日該廠又出具收據(jù)一份，載明：交款單位：馮福林；收款方式：轉(zhuǎn)賬；人民幣壹仟伍佰元正(￥1,500)；收款事由：購該廠門衛(wèi)。

本院認為：（一）關(guān)于被告是否具有作出被訴拆違決定的職權(quán)�！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定：“在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”據(jù)此，被告有權(quán)作出被訴拆違決定。

（二）關(guān)于被告的執(zhí)法程序�！恫疬`若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“拆違實施部門依照有關(guān)法律、法規(guī)對違法建筑進行調(diào)查取證后，擬作出責(zé)令限期拆除決定的，應(yīng)當(dāng)使用統(tǒng)一的事先告知書，告知當(dāng)事人相關(guān)的事實、理由和依據(jù)以及所享有的陳述、申辯權(quán)利。”本案中被告于2014年1月3日依法向原告送達了《事先告知書》，告知了原告查處的事實、理由及擬作出的決定，以及陳述和申辯等權(quán)利，原告逾期未提出陳述及申辯，被告于2014年1月13日作出了被訴拆違決定，并依法送達了原告。故被告的執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。

（三）關(guān)于認定事實及法律法規(guī)適用。被告尚未查清本案所涉建筑物的搭建主體，而在被訴拆違決定中認定原告在滬松公路某甲號擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物，屬認定事實不清。另，被告認定原告擅自搭建的行為違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條的規(guī)定。對此，本院認為，該建筑物是1997年之前建造，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》自2008年1月1日起施行，根據(jù)法不溯及既往原則，該法對于施行之前的行為不具有溯及既往的效力，故被告依據(jù)該法認定原告擅自搭建的行為違法，屬適用法律錯誤。

綜上所述，被告洞涇鎮(zhèn)政府作出的被訴拆違決定，證據(jù)不足、認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府2014年1月13日對原告馮福林作出的《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》的具體行政行為；

案件受理費人民幣50元，由被告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府負擔(dān)（于本判決生效之日起7日交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。




審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年六月十八日
書 記 員 徐振經(jīng)