色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）虹行初字第124號
　　原告張麒麟。
　　委托代理人張雄偉。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原告張麒麟因不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2014年6月30日受理后，于同年7月2日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年7月9日、7月22日公開開庭審理了本案。原告張麒麟的委托代理人張雄偉，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年1月28日作出虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》(以下簡稱《答復(fù)書》)。被告認(rèn)定原告申請獲取的“貴局制作本市北寶興路XXX弄XXX號XXX幢北間房屋被列入拆遷建設(shè)項(xiàng)目用地范圍內(nèi)的房屋拆遷許可證存根和其所附拆遷四至范圍圖紙的信息材料”，屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)：“房屋拆遷許可證存根”由被告提供；因“所附四至范圍圖紙”系專業(yè)圖紙，被告安排原告現(xiàn)場查閱。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請書》及附件、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明被告收到原告提交的政府信息公開申請及申請內(nèi)容；2.《虹口區(qū)房管局政府信息公開申請延期答復(fù)審批單》、《延期答復(fù)告知書》及送達(dá)回證，證明被告經(jīng)批準(zhǔn)，告知原告將延期作出答復(fù)；3.《答復(fù)書》及送達(dá)回證、拆許字(07)第4號《房屋拆遷許可證存根》(以下簡稱《許可證存根》)及送達(dá)回證，證明被告已經(jīng)作出答復(fù)、公開相關(guān)信息并送達(dá)原告；4.滬房虹拆許字(2007)第4號《房屋拆遷許可證》(以下簡稱《拆遷許可證》)及原虹口區(qū)房屋土地管理局出具的《北寶興路XXX號地塊帶拆地塊》“拆遷范圍”，證明北寶興路XXX弄XXX號XXX幢北間房屋屬于北寶興路XXX號地塊帶拆地塊。
　　《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款為職權(quán)依據(jù)；第二十三條第(一)項(xiàng)為法律依據(jù)；第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：被告在《答復(fù)書》中沒有注明《許可證存根》的編號；被告提供的《許可證存根》未填寫拆遷范圍，不是北寶興路XXX弄XXX號XXX幢北間房屋所在地塊的拆遷許可證存根，不是原告申請公開的信息；被告應(yīng)當(dāng)將四至范圍圖紙予以復(fù)制并提供給原告；被告不應(yīng)當(dāng)延期答復(fù)。因此，請求法院判決撤銷被告所作答復(fù)。原告就其訴請?zhí)峤弧墩�府信息公開申請書》、《答復(fù)書》、《許可證存根》、《行政復(fù)議決定書》、滬府土[2004]768號《關(guān)于批準(zhǔn)收回虹口區(qū)北寶興路XXX號地塊土地使用權(quán)實(shí)施出讓的通知》、虹計(jì)投[2004]64號《關(guān)于北寶興路XXX號地塊綜合開發(fā)項(xiàng)目的函》、(2012)黃浦行初字第402號《行政判決書》、滬房地資綜(2004)B0346號《上海市建設(shè)項(xiàng)目用地計(jì)劃審核意見書》及滬發(fā)改城便字(04)第137號《上海市發(fā)展和改革委員會(huì)城市發(fā)展處公文辦理便函》等作為證據(jù)。
　　被告辯稱：原告申請公開的信息是其依職權(quán)制作和保存的信息，屬于政府信息公開范圍；北寶興路XXX弄XXX號XXX幢北間房屋屬于北寶興路XXX號地塊帶拆地塊，屬于被告提供的《許可證存根》的拆遷范圍，故被告提供的就是原告申請獲取的信息；四至范圍圖紙需要專業(yè)設(shè)備才能復(fù)制，故安排原告進(jìn)行現(xiàn)場查閱；延期答復(fù)是經(jīng)過批準(zhǔn)的，符合法律規(guī)定。綜上，被告所作答復(fù)符合法律規(guī)定，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為《許可證存根》沒有被告蓋章，不真實(shí)；認(rèn)為《拆遷許可證》及原虹口區(qū)房屋土地管理局出具的《北寶興路XXX號地塊帶拆地塊》“拆遷范圍”與本案無關(guān)。對此，被告認(rèn)為《許可證存根》與《拆遷許可證》可以完整拼接，是一個(gè)整體，證明該存根真實(shí)；同時(shí)認(rèn)為原告提供的除《政府信息公開申請書》、《答復(fù)書》、《許可證存根》以外的其它證據(jù)與本案無關(guān)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的《政府信息公開申請書》、《答復(fù)書》、《許可證存根》、《行政復(fù)議決定書》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：2013年12月16日，被告收到原告提出的政府信息公開申請，要求獲取“貴局制作本市北寶興路XXX弄XXX號XXX幢北間房屋被列入拆遷建設(shè)項(xiàng)目用地范圍內(nèi)的房屋拆遷許可證存根和其所附拆遷四至范圍圖紙的信息材料”。同日，被告出具《收件回執(zhí)》。2014年1月7日，被告經(jīng)批準(zhǔn)，出具《延期答復(fù)告知書》，告知原告將延期至2014年1月28日前作出答復(fù)。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告申請獲取的信息屬于政府信息公開范圍，遂于2014年1月28日作出答復(fù)，由被告提供《許可證存根》，并安排原告現(xiàn)場查閱拆遷四至范圍圖紙。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年5月27日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告提出的政府信息公開申請后，經(jīng)批準(zhǔn)在法定延長期限內(nèi)作出答復(fù)并送達(dá)，符合法定程序。被告經(jīng)審查，認(rèn)定原告申請獲取的信息系其制作和保存的信息，屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)作出答復(fù)，該答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。原告認(rèn)為北寶興路XXX弄XXX號XXX幢北間房屋不屬于北寶興路XXX號地塊及帶拆地塊，被告提供的信息與其申請獲取的不相符。對此，本院認(rèn)為，《許可證存根》的拆遷范圍與其相對應(yīng)《拆遷許可證》的拆遷范圍一致，《拆遷許可證》明確“因北寶興路XXX號地塊(帶拆地塊)項(xiàng)目建設(shè)”，且原虹口區(qū)房屋土地管理局出具的《北寶興路XXX號地塊帶拆地塊》“拆遷范圍”中包括了北寶興路185弄全部，北寶興路XXX弄XXX號XXX幢北間亦在其中，故被告提供的信息與原告申請獲取的信息相符，原告認(rèn)為兩者不相符的主張，本院不予支持。另，被告安排原告現(xiàn)場查閱四至范圍圖紙，方式亦無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張麒麟的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告張麒麟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 黃宇姣
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年七月二十二日
書 記 員 楊建軍