色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第281號

原告蔣忠娥。
　　原告徐偉珍。
　　原告胡衛(wèi)華。
　　原告胡辭海。
　　原告甘筱君。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
委托代理人朱炯，女，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員�！　�
委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務所律師�！　�
第三人上海市黃浦區(qū)教育局，住所地上海市延安東路XXX號。
　　法定代表人王偉鳴。
委托代理人徐蔚宗，男，上海安佳房地產動拆遷有限公司工作人員。
　　原告蔣忠娥、徐偉珍、胡衛(wèi)華、胡辭海、甘筱君因不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦區(qū)房管局)所作房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，在法定期限內向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。被告在舉證期限內向本院提交作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡稱黃浦區(qū)教育局)與被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年8月20日公開開庭審理了本案。原告的訴訟代表人胡衛(wèi)華、甘筱君，被告黃浦區(qū)房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人黃浦區(qū)教育局的委托代理人徐蔚宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告黃浦區(qū)房管局于2014年1月29日對原告蔣忠娥、徐偉珍、胡衛(wèi)華、胡辭海、甘筱君(戶)作出黃房管拆[2014]0056號房屋拆遷裁決。
　　原告蔣忠娥、徐偉珍、胡衛(wèi)華、胡辭海、甘筱君訴稱：被訴房屋拆遷裁決所依據(jù)的房屋拆遷許可行為違法，被告無權行使行政裁決職責，所作房屋拆遷裁決事實認定不清，主要證據(jù)不足，程序違法，適用法律錯誤，嚴重侵犯原告的合法權益。原告故請求法院判決撤銷被告于2014年1月29日作出的黃房管拆[2014]0056號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦區(qū)房管局辯稱：被告依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職責，拆遷人黃浦區(qū)教育局因與原告(戶)達不成拆遷補償安置協(xié)議，依法向被告提出裁決申請。被告所作房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　第三人黃浦區(qū)教育局述稱：其同意被告的答辯意見。
　　經審理查明：第三人黃浦區(qū)教育局(原上海市盧灣區(qū)教育局)因“盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學校(西塊一期)”項目建設，于2010年8月19日經批準取得滬盧房管拆許字(2010)第0001號房屋拆遷許可證。原告(戶)租賃的本市復興中路XXX弄XXX號房屋屬拆遷范圍內，在拆遷過程中，第三人與原告(戶)協(xié)商無法達成拆遷補償安置協(xié)議。被告黃浦區(qū)房管局于2014年1月7日收到第三人的房屋拆遷裁決申請書，被告于同日受理后，通知原告(戶)和第三人進行裁決審理協(xié)調，原告(戶)仍未能與第三人達成拆遷補償安置協(xié)議。被告在審理中，向市估價師專家委員會申請鑒定。專家鑒定委員會于2014年1月23日前往原告(戶)房屋進行現(xiàn)場查勘，該戶無人在家，致使專家無法進入房屋，居住房屋拆遷評估分戶報告的鑒定予以終止。
　　被告經審查認定：本市復興中路XXX弄XXX號房屋承租人為胡均榮(1998年3月報死亡)，房屋類型為新里，租賃部位為三層前樓，居住面積為24平方米，折合建筑面積43.68(24′1.82)；三層后樓，居住面積為5.90平方米，折合建筑面積10.74(5.90′1.82)；陽臺間，居住面積為5.50平方米，折合建筑面積10.01(5.50′1.82)，合計居住面積35.40平方米，建筑面積64.43平方米(35.40′1.82)。經評估，該房屋房地產市場評估單價為完全產權狀態(tài)下，三層前樓為每平方米建筑面積人民幣31,747元(以下金額均為人民幣)、三層后樓為每平方米建筑面積31,588元、陽臺間為每平方米建筑面積31,841元。原告(戶)截止上述房屋拆遷許可證核發(fā)之日在冊戶口為5人，即原告蔣忠娥、兒媳徐偉珍、女兒胡衛(wèi)華、孫子胡辭海、外孫女甘筱君。
　　根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(2001年10月29日上海市人民政府令第111號發(fā)布)和涉案基地拆遷補償安置方案等有關規(guī)定，經評估，該地塊居住房屋房地產評估均價每平方米建筑面積為22,956元,該地塊價格補貼系數(shù)為30％，套型面積補貼標準為每戶15平方米。在裁決申請中，第三人根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》、原上海市房屋土地資源管理局(以下簡稱原市房地資源局)滬房地資拆[2001]673號文以及涉案拆遷基地拆遷補償安置方案等有關規(guī)定，核定原告(戶)可得房屋價值補償款為2,423,810.52元：1、被拆房屋評估價格補償款1,635,754元{計算公式(31,747′43.68′80%)+(31,588′10.74′80%)+(31,841′10.01′80%)};2、套型面積補貼344,340元(計算公式22,956′15);3、被拆房屋價格補貼443,716.52元(計算公式22,956′30%′64.43)。第三人向被告申請以價值標準房屋調換安置原告(戶)至本市榮華東道19弄2號202室，建筑面積為104.94平方米(經評估房屋價值2,447,411元，基地供應價2,235,222元)、本市浦航路XXX弄XXX號XXX室產權房屋，建筑面積74.24平方米(房屋價值537,126元)。原告(戶)支付第三人房屋調換差價款348,537.48元，第三人支付原告(戶)面積獎勵費322,150元、就近購房補貼257,720元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼10萬元、自行搬家補助費773.16元、家用設施移裝費按實結算、購房補貼134,281.50元。
　　被告經審查認為，第三人的上述補償安置方案符合原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第四十二條、第五十三條第一款、第五十四條第二款、原《盧灣區(qū)人民政府關于確定盧灣區(qū)實行房屋拆遷補償安置政策試點地塊套型面積補貼、補貼系數(shù)、異地配套商品房單價的批復》等相關文件及基地操作口徑的規(guī)定。被告根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、原上海市房屋土地資源管理局《關于印發(fā)〈上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定〉的通知》滬房地資(2004)286號等相關規(guī)定，于2014年1月29日出具黃房管拆[2014]0056號房屋拆遷裁決書，裁決原告(戶)自接到裁決書之日起十五日內遷出本市復興中路XXX弄XXX號房屋，遷入本市榮華東道19弄2號202室、本市浦航路XXX弄XXX號XXX室產權房屋內；原告(戶)支付第三人房屋調換差價款348,537.48元；第三人支付原告(戶)面積獎勵費322,150元、就近購房補貼257,720元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼10萬元、自行搬家補助費773.16元、家用設施移裝費(按實結算)、購房補貼134,281.50元等。原告收悉后不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，復議機關作出維持決定。原告仍不服，向本院提起訴訟。
　　以上事實，由原告出示的被訴房屋拆遷裁決書、行政復議決定書，被告出示的房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告及其批復，拆遷人機構代碼證、法定代表人身份證明書、拆遷實施單位的營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房屋資料摘錄單、告知單及其送達回證、戶籍資料摘錄、居住房屋拆遷估價分戶報告單及其送達回證、基地拆遷補償安置方案、基地房源選購的具體操作辦法及其收件回執(zhí)、拆遷范圍內房屋房地產市場評估均價標準的公告、拆遷補償安置方案、看房單及其送達回證、居民房屋動遷協(xié)商記錄、單位空房調用單、安置房屋房地產權證、拆遷安置房估價分戶報告、單位空房調用單、動遷安置房供應協(xié)議、新建住宅交付使用許可證、情況說明、安置房源清單、部分安置房屋估價明細表、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書(存根)、會議通知(存根)及其送達回證、裁決審理協(xié)調會議簽到及記錄、房地產評估鑒定申請受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知及其送達回證、終止鑒定的通知、房屋拆遷裁決集體討論記錄、被訴房屋拆遷裁決書及送達回證，以及當事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五規(guī)定，在該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。依照原《城市房屋拆遷管理條例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關規(guī)定，被告黃浦區(qū)房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職責。本案中，第三人經與原告(戶)就房屋拆遷補償安置協(xié)商不成，向被告申請裁決，被告受理后依法召開審理協(xié)調會，由于拆遷雙方未能達成拆遷補償安置協(xié)議，被告遂于法定30日的審理期限內作出房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告經審查認定第三人以價值標準房屋調換方式安置原告(戶)的裁決申請，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等相關法規(guī)規(guī)定及基地拆遷補償安置方案，所作被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法規(guī)正確。原告提出房屋拆遷許可行為違法，因該主張涉及被告另一具體行政行為，不屬本案審查范圍，故本院不予采納。綜上，原告要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告蔣忠娥、徐偉珍、胡衛(wèi)華、胡辭海、甘筱君的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告蔣忠娥、徐偉珍、胡衛(wèi)華、胡辭海、甘筱君共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。






審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 劉美琳
二〇一四年八月二十日
書 記 員 王 穎