色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）靜行初字第34號(hào)
　　原告張麒麟。
　　委托代理人張雄偉。
　　被告上海市公安局。
　　法定代表人白少康。
　　委托代理人王旭東。
　　原告張麒麟不服被告上海市公安局行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月26日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭審理了本案。原告張麒麟的委托代理人張雄偉及被告上海市公安局的委托代理人王旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年1月23日作出的(2014)滬公法復(fù)不受字第5號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定認(rèn)定，原告對(duì)上海市公安局虹口分局法制辦公室2013年12月6日作出的《告知書》不服提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，不屬于行政復(fù)議范圍，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理。
　　原告訴稱，上海市公安局虹口分局廣中路派出所(以下簡(jiǎn)稱廣中路派出所)于2012年2月20日和2012年6月27日向拆遷人出具的戶籍資料狀況與原告持有戶籍資料和房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)證資料均不一致。上海市公安局虹口分局(以下簡(jiǎn)稱虹口公安分局)是糾正派出所過錯(cuò)行為的上級(jí)機(jī)關(guān)，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，于2013年12月1日向虹口公安分局提交《行政行為違法確認(rèn)請(qǐng)求書》。虹口公安分局2013年12月6日向原告送達(dá)《告知書》的行政行為違法，理由為：派出所本行政行為過錯(cuò)，虹口公安分局不予確認(rèn)的行為與相關(guān)規(guī)定相背；該《告知書》行為屬不作為的體現(xiàn)和拒絕履行糾正下級(jí)有過錯(cuò)的法定職責(zé)。故將該《告知書》行為向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)。被告作出的不予受理決定與上述客觀事實(shí)不符，與虹口公安分局應(yīng)糾正派出所過錯(cuò)行為的職責(zé)相關(guān)規(guī)定不符，與虹口公安分局應(yīng)當(dāng)向原告送達(dá)《行政行為違法確認(rèn)書》的相關(guān)規(guī)定不符，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律依據(jù)明顯不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷被告(2014)滬公法復(fù)不受字第5號(hào)《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書》的具體行政行為。
　　被告辯稱，虹口公安分局法制辦的告知書僅僅是對(duì)原告提出違法確認(rèn)的告知，沒有明確的法律依據(jù)規(guī)定確認(rèn)程序，故原告提出的違法確認(rèn)只能是其認(rèn)為戶籍資料有誤的申訴，所以告知也是信訪答復(fù)，并非具體行政行為，不屬行政復(fù)議范圍。被告作出的不予受理決定符合法律規(guī)定，請(qǐng)求予以維持。
　　被告為證明其具體行政行為的合法性，向本院提交如下證據(jù)和依據(jù)：
　　1、張麒麟提出的《行政復(fù)議申請(qǐng)書》及郵寄信封的復(fù)印件，證明原告于2014年1月15日提起復(fù)議申請(qǐng)，被告于同年1月16日收到；2、虹口公安分局法制辦公室的《告知書》，證明原告是針對(duì)該《告知書》提出的復(fù)議申請(qǐng)；3、《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書》及郵寄憑證，證明被告在法定期限內(nèi)作出不予受理決定并向原告送達(dá)；4、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條、第六條、第十七條第一款。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，虹口公安分局的《告知書》事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，被告作出的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定事實(shí)認(rèn)定及法律依據(jù)錯(cuò)誤。對(duì)其他證據(jù)無異議。對(duì)于被告適用的法律依據(jù)，原告認(rèn)為，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條第(十一)項(xiàng)規(guī)定，“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”，可以申請(qǐng)行政復(fù)議，原告認(rèn)為其合法權(quán)益受到了侵犯。被告認(rèn)定事實(shí)和適用法律都是錯(cuò)誤的。
　　原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、原告的身份證復(fù)印件，證明原告的身份信息；2、廣中路派出所戶籍資料兩份，證明該所曾向動(dòng)遷單位出具了原告的戶籍檔案資料；3、原告的房屋產(chǎn)權(quán)證，證明所記載的內(nèi)容與派出所出具戶籍資料的內(nèi)容不一致；4、虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷裁決書，證明因廣中路派出所出具的錯(cuò)誤信息已經(jīng)產(chǎn)生了法律效力；5、《行政行為違法確認(rèn)請(qǐng)求書》，證明廣中路派出所出具戶籍資料的行為不合法；6、虹口公安分局法制辦公室出具的《告知書》，證明被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律依據(jù)錯(cuò)誤；7、《行政復(fù)議申請(qǐng)書》；8、《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書》。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，上述證據(jù)1至證據(jù)5與本案無關(guān)，對(duì)其他證據(jù)無異議。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且真實(shí)合法，具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4與本案訴爭(zhēng)的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定的合法性無關(guān)，不具有證據(jù)效力，其余證據(jù)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明，廣中路派出所分別于2011年2月20日、2012年6月27日，在上海中房拆遷有限公司動(dòng)遷居民戶籍資料摘錄表上蓋章見證。原告于2013年12月1日致虹口公安分局《行政行為違法確認(rèn)請(qǐng)求書》，認(rèn)為廣中路派出所出具的兩份戶籍資料狀況與事實(shí)不符，其出具相關(guān)信息的行政行為違法。請(qǐng)求確認(rèn)廣中路派出所2011年2月20日、2012年6月27日出具原告的戶籍資料狀況與事實(shí)不符。虹口公安分局法制辦于2013年12月6日以《告知書》答復(fù)原告稱：兩份戶籍資料系上海中房拆遷有限公司摘自廣中路派出所的戶籍資料，不屬于具體行政行為，原告要求確認(rèn)其違法的請(qǐng)求無法律依據(jù)。若原告認(rèn)為戶籍資料與事實(shí)不符，可持相關(guān)證明至派出所進(jìn)行更正。2014年1月16日，被告收到原告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書，行政復(fù)議請(qǐng)求事項(xiàng)為：撤銷被申請(qǐng)人(虹口公安分局)2013年12月6日的《告知書》行為。2014年1月23日，被告作出行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，并向原告送達(dá)了文書。
　　本院認(rèn)為，被告系虹口公安分局的上級(jí)行政機(jī)關(guān)，具有對(duì)原告提起的行政復(fù)議申請(qǐng)作出處理的職責(zé)。被告于2014年1月16日收到原告的申請(qǐng)，于同年1月23日作出不予受理決定，并送達(dá)了文書，程序符合規(guī)定。虹口公安分局法制辦的《告知書》并未對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，不屬于行政復(fù)議范圍，被告根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定作出不予受理的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局作出的(2014)滬公法復(fù)不受字第5號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張麒麟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審 判 長 符德強(qiáng)
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 何迪經(jīng)
二〇一四年三月十八日
書 記 員 倪 蕾