色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）閔行初字第50號
　　原告金美花。
　　原告徐迪青。
　　原告徐慧。
　　原告陳展飛。
　　法定代理人徐慧。
　　原告徐順。
　　原告何彩紅。
　　原告徐嘉穎。
　　法定代理人徐順。
　　七名原告共同委托代理人黃偉，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　七名原告共同委托代理人朱穎，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人韓朝陽。
　　委托代理人陸彬文。
　　委托代理人莊菁，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市莘莊工業(yè)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司。
　　法定代表人王備軍。
　　委托代理人諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙歐，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告金美花、徐迪青等七人訴被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閔行區(qū)房管局)、第三人上海市莘莊工業(yè)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡稱莘莊工業(yè)區(qū))拆遷行政裁決一案，原告于2014年3月24日向本院提起訴訟。經(jīng)原告補(bǔ)正訴訟材料，本院于同年5月26日立案受理后，于次日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，分別于2014年6月26日、8月5日公開開庭審理了本案。原告徐順暨原告徐嘉穎的法定代理人、原告何彩紅及七名原告共同委托代理人黃偉、朱穎，被告閔行區(qū)房管局的委托代理人陸彬文、莊菁，第三人莘莊工業(yè)區(qū)的委托代理人趙歐等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行區(qū)房管局根據(jù)第三人莘莊工業(yè)區(qū)的申請，于2013年12月26日作出閔房管[2013]303號房屋拆遷裁決，主要內(nèi)容如下：一、申請人莘莊工業(yè)區(qū)按《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第六條、閔府發(fā)(2004)第12號文規(guī)定，補(bǔ)償被申請人被拆除房屋補(bǔ)償款人民幣(以下為同幣種)485,525.10元，裝修及附屬物補(bǔ)償19,045.50元，家用設(shè)施遷移費(fèi)1,750元，過渡費(fèi)9,000元，其他補(bǔ)貼2,000元，無證房10,796.20元，合計(jì)528,116.80元。二、根據(jù)貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換的規(guī)定，依據(jù)基地動(dòng)遷方案，由申請人提供上海市閔行區(qū)鑫都路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室房屋，建筑面積分別為102.23平方米、88.74平方米，新房價(jià)款為523,808.30元。申請雙方按《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)第三十四條規(guī)定結(jié)算差價(jià)。三、在規(guī)定搬遷期限內(nèi)，申請人有義務(wù)協(xié)助被申請人做好入戶手續(xù)，并結(jié)算清差價(jià)。四、被申請人按本裁決規(guī)定期限搬離原址的，給予搬家補(bǔ)助費(fèi)1,842.60元。五、被申請人在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬離上海市閔行區(qū)莘莊工業(yè)區(qū)新生村陳馬宅XXX號，搬遷至上海市閔行區(qū)鑫都路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的上海市閔行區(qū)莘莊工業(yè)區(qū)新生村陳馬宅XXX號和位于拆遷許可證范圍內(nèi)的自有房屋及附屬物交申請人拆除。
　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《拆遷條例》)第五條第二款、第十六條第一款、《實(shí)施細(xì)則》第六條、第二十四條的規(guī)定，作為被告作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)。
　　二、被告作出具體行政行為的法律依據(jù)：
1、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條；《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條；
2、《若干規(guī)定》第四條、第六條、第八條、第十四條、第十五條；
3、《實(shí)施細(xì)則》第二十七條、第三十四條、第五十三條、第五十六條、第六十七條；
4、閔府發(fā)(2003)97號《閔行區(qū)人民政府轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于調(diào)整本區(qū)征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)意見的通知》；
5、滬價(jià)商[2002]024號《關(guān)于發(fā)布本市征用集體所有土地居住房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條。
　　三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)：
1、第三人莘莊工業(yè)區(qū)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、閔房地拆許字(2008)第21號《房屋拆遷許可證》及同意延長房屋拆遷期限的批復(fù)、《上海市莘莊工業(yè)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司C地塊前期基礎(chǔ)性開發(fā)建設(shè)工程地塊動(dòng)遷方案》、《小高層優(yōu)惠價(jià)層次價(jià)目表》、《補(bǔ)充方案》、《委托拆遷協(xié)議書》、《房屋拆遷資格證書》，證明第三人莘莊工業(yè)區(qū)具備拆遷人主體資格，對包含原告戶房屋在內(nèi)的拆遷基地依法進(jìn)行拆遷；
2、原告戶的《戶籍人口信息資料》、農(nóng)村宅基地使用權(quán)申報(bào)審查材料一組(包括宅基地使用權(quán)申報(bào)表、調(diào)查草表、丈量草圖、勘丈記錄表、面積量算表、審核表、審查意見、土地使用證附圖、收費(fèi)計(jì)算表)，《造房申請》、《報(bào)告》、《新建房屋平面示意圖》、《造房用地申請表》、《建筑工程執(zhí)照》、《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》、《房屋面積認(rèn)定報(bào)告單》及《送達(dá)回證》、《面積認(rèn)定計(jì)算表》、《情況說明》，證明被告對被拆遷房屋權(quán)屬狀況、有效建筑面積等進(jìn)行了核查；
3、《委托房屋拆遷評估機(jī)構(gòu)征詢表》、《確定估價(jià)機(jī)構(gòu)情況說明》、《房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》，證明原告戶所在拆遷基地的估價(jià)機(jī)構(gòu)系投票選舉產(chǎn)生，具有相應(yīng)估價(jià)資質(zhì)；
4、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》及《送達(dá)回證》，安置房屋的《上海市房地產(chǎn)登記簿》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》及《房地產(chǎn)市場價(jià)格評估報(bào)告書》，《看房通知單》及《送達(dá)回證》，證明拆遷人已按規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)對被拆遷房屋進(jìn)行了估價(jià)，并向原告戶送達(dá)了估價(jià)報(bào)告，同時(shí)按規(guī)定提供了安置房源，被告對此進(jìn)行了核查；
4、《基地拆遷談話筆錄》一組，證明拆遷人與被拆遷人經(jīng)協(xié)商未能就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成協(xié)議。
　　四、執(zhí)法程序方面的依據(jù)：《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第四條、第八條、第十條、第十三條、第十四條、第十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十四條，《若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定。
　　五、執(zhí)法程序方面的證據(jù)：《房屋拆遷裁決申請書》，《受理通知書》及《送達(dá)回證》，《會(huì)議通知》、《送達(dá)回證》、《照片》及《調(diào)查筆錄》一組，原告提交的材料一組，證明被告經(jīng)局長辦公會(huì)議討論同意裁決的材料，閔房管[2013]303號《房屋拆遷裁決書》及《送達(dá)回證》、《照片》，證明被告的裁決程序符合上述規(guī)定。
　　原告金美花、徐迪青等訴稱：本案所涉被拆房屋系由六名原告申請建造，并經(jīng)法院調(diào)解確認(rèn)，依照動(dòng)遷規(guī)定，本戶安置人口應(yīng)為七人，且原告陳展飛、徐嘉穎作為獨(dú)生子女，應(yīng)按二人計(jì)算，但被告所作裁決僅認(rèn)定了原告金美花、徐迪青、徐慧，明顯有違事實(shí)，導(dǎo)致本戶補(bǔ)償方法、補(bǔ)償金額錯(cuò)誤。第三人取得拆遷許可證后未按法律規(guī)定進(jìn)行公告，亦未能履行相關(guān)法律程序，而被告受理裁決后即通知原告于次日接受調(diào)解，未能給予準(zhǔn)備時(shí)間，且未通知其他房屋權(quán)利人參加調(diào)解，侵害了其他權(quán)利人的合法權(quán)益，屬程序違法。被告未能適用最新、最有利于原告的法律依據(jù)作出裁決，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請求撤銷被告所作閔房管[2013]303號房屋拆遷裁決。
　　原告提供了《造房用地申請表》、《民事調(diào)解書》，證明七名原告均是被拆房屋的權(quán)利人，被告所作裁決僅認(rèn)定三名安置人員顯屬錯(cuò)誤。
　　被告閔行區(qū)房管局辯稱：被告具有作出拆遷行政裁決的職權(quán)。被告受理第三人的裁決申請后，依法審查了相關(guān)材料，并通知雙方當(dāng)事人進(jìn)行裁決調(diào)查與調(diào)解，但雙方當(dāng)事人未能達(dá)成拆遷協(xié)議，故依法作出本案訟爭拆遷行政裁決。因征用集體土地房屋拆遷系按戶進(jìn)行，并以農(nóng)村宅基地使用證等作為計(jì)戶依據(jù)，故不存在被告對原告戶作出安置人口錯(cuò)誤認(rèn)定的問題。綜上，被告所作具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請求法院予以維持。
　　第三人莘莊工業(yè)區(qū)述稱：其經(jīng)批準(zhǔn)依法實(shí)施拆遷，而被告作出的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人提供了上海市莘莊工業(yè)區(qū)規(guī)劃管理辦公室出具的《關(guān)于金美花戶面積認(rèn)定的情況說明》，證明被拆房屋的面積認(rèn)定符合法律規(guī)定和基地拆遷方案。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議，認(rèn)為訟爭裁決適用法律依據(jù)違背物權(quán)法規(guī)定，且程序違法。對被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1中的拆遷方案之前未看到過，拆遷資格證書有效期未能延續(xù)，而拆遷行為本身違反物權(quán)法規(guī)定；證據(jù)2中的面積報(bào)告單僅原告金美花收到，但未向其他房屋權(quán)利人送達(dá)，且被告僅將戶籍在冊人員認(rèn)定為安置人員違法；證據(jù)3真實(shí)性不清楚；證據(jù)4中的被拆房屋估價(jià)分戶報(bào)告單也僅是原告金美花一人收到，其他原告均不清楚；證據(jù)5中的談話筆錄均沒有被談話人簽名，真實(shí)性無法確認(rèn)，而拆遷人在拆遷過程中僅是找金美花一人商談，未與其余原告進(jìn)行協(xié)商。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對被告提供的證據(jù)、依據(jù)無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為僅能證明原告戶家庭內(nèi)部對被拆房屋進(jìn)行了處理，而本次拆遷是依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按戶進(jìn)行。第三人則同意被告的質(zhì)證意見。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對第三人提供的證據(jù)不予認(rèn)可。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對第三人提供的證據(jù)沒有異議。
　　經(jīng)審理查明：原告金美花與原告徐迪青系夫妻，原告徐順、徐慧系兩人子女，原告何彩紅與原告徐順系夫妻，原告徐嘉穎系兩人女兒，原告陳展飛系徐慧兒子。
　　2008年10月15日，第三人莘莊工業(yè)區(qū)因莘莊工業(yè)用地前期基礎(chǔ)性開發(fā)(C地塊)項(xiàng)目建設(shè)需要，取得閔房地拆許字(2008)第21號《房屋拆遷許可證》，對坐落于上海市閔行區(qū)莘莊工業(yè)區(qū)新生村陳馬宅XXX號房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，拆遷實(shí)施單位為上海閔行閔三房屋拆遷有限公司。該許可證后經(jīng)批準(zhǔn)延長拆遷期限至2014年4月30日。
　　上海市閔行區(qū)莘莊工業(yè)區(qū)新生村陳馬宅XXX號房屋系集體所有土地上的房屋，登記取得土地使用者為原告金美花的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》，該戶的戶籍在冊人員為原告金美花、徐迪青、徐慧。根據(jù)宅基地使用證、住房建筑工程執(zhí)照記載并經(jīng)認(rèn)定，被拆遷房屋有證建筑面積共計(jì)184.26平方米。拆遷過程中，第三人委托上海閔恒房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對上述被拆遷房屋進(jìn)行了估價(jià)，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2008年10月15日，房屋的重置單價(jià)(結(jié)合成新)為每平方米708元，有關(guān)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告于2009年9月16日送達(dá)原告戶。
　　2013年12月9日，因拆遷雙方未能就上述房屋達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人莘莊工業(yè)區(qū)向被告閔行區(qū)房管局申請裁決，被告于同年12月9日受理第三人的申請后，向原告方送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本等材料，并通知拆遷雙方至被告指定地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查與調(diào)解，因組織調(diào)解未成，被告于2013年12月26日作出閔房管[2013]303號房屋拆遷裁決，并向當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)。
　　另查明：第三人提供按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的安置房源，上海市閔行區(qū)鑫都路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室房屋，建筑面積分別為102.23平方米、88.74平方米，新房價(jià)款為523,808.30元。
　　訴訟中，原告明確表示對被拆遷房屋的《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》不申請估價(jià)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定。
　　本院認(rèn)為：《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。因此，根據(jù)《拆遷條例》第五條第二款、第十六條第一款及《實(shí)施細(xì)則》第六條的規(guī)定，被告閔行區(qū)房管局作為本市閔行區(qū)的房屋拆遷管理部門，具有對本行政區(qū)域內(nèi)拆遷當(dāng)事人未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議事項(xiàng)作出裁決的法定職權(quán)。本案中，因原告戶與第三人在拆遷過程中未能就陳馬宅XXX號房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成協(xié)議，被告受理第三人的裁決申請后進(jìn)行了審核，并組織進(jìn)行了調(diào)查和調(diào)解，因調(diào)解未成作出本案訟爭行政裁決，該具體行政行為認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。
　　本案原告戶被拆房屋系農(nóng)村集體所有土地上的宅基地房屋，應(yīng)屬征用集體所有土地的房屋拆遷范疇，故被告適用《若干規(guī)定》及相關(guān)規(guī)范性文件，以征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定被拆遷房屋的補(bǔ)償事宜并無不當(dāng)。原告認(rèn)為被告裁決適用法律依據(jù)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，本院不予采納。
　　《若干規(guī)定》第四條規(guī)定，征地拆遷房屋，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定對征地范圍內(nèi)的房屋所有人(以下簡稱拆遷人)給予補(bǔ)償安置；……　被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。第五條規(guī)定，被拆除房屋的用途和建筑面積，以房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。同時(shí)《上海市莘莊工業(yè)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司C地塊前期基礎(chǔ)性開發(fā)建設(shè)工程地塊動(dòng)遷方案》第四條則進(jìn)一步明確了所在拆遷基地的計(jì)戶方式和被拆房屋建筑面積的認(rèn)定。因此，被告以被拆房屋的宅基地使用權(quán)申報(bào)審核材料、建筑工程執(zhí)照及房屋有證面積認(rèn)定報(bào)告單等為依據(jù)所作裁決，符合上述拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行以及面積確認(rèn)的規(guī)定。原告認(rèn)為其七人均是被拆房屋所有人，裁決僅將戶籍在冊人員認(rèn)定為安置人員，導(dǎo)致本戶補(bǔ)償方法、補(bǔ)償金額錯(cuò)誤。因上述拆遷法律規(guī)定及基地拆遷方案并沒有關(guān)于安置人員的規(guī)定，而被告所作裁決中亦僅是客觀記載了該戶戶籍在冊人員的情況，并未涉及該戶安置人口的確認(rèn)，故原告該觀點(diǎn)依法不能成立。至于原告認(rèn)為第三人和被告在拆遷、裁決過程中，僅向原告金美花送達(dá)相關(guān)文書，協(xié)商相關(guān)拆遷事宜違法的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，因征地拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行，原告金美花作為被登記的宅基地使用權(quán)土地者，其接受文書等行為應(yīng)視為代表本戶所進(jìn)行的行為，故原告該觀點(diǎn)本院依法不予采納。
　　綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告金美花、徐迪青、徐慧、陳展飛、徐順、何彩紅、徐嘉穎的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 鄧紅霞
二〇一四年八月二十日
書 記 員 岳 峰