色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行賠終字第7號(hào)
上訴人（原審原告）上海錦濤園藝有限公司，住所地**。
法定代表人**，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）上海市公安局松江分局，住所地**。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人A，該局工作人員。
委托代理人B，該局工作人員。
上訴人上海錦濤園藝有限公司（以下簡(jiǎn)稱：錦濤公司）因行政賠償一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2014）松行賠初字第2號(hào)行政賠償裁定，向本院提起上訴。本院于2014年8月12日立案后，依法組成合議庭，于2014年8月27日公開開庭審理了本案。上訴人錦濤公司法定代表人**，被上訴人上海市公安局松江分局（以下簡(jiǎn)稱：公安松江分局）的委托代理人A、B到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，錦濤公司訴稱：（一）公安松江分局存在不作為行為：2012年2月23日、3月24日、3月25日、3月28日，錦濤公司因承包地上有人挖樹而報(bào)警，公安松江分局出警后未制止挖樹行為。錦濤公司多次要求公安松江分局立案?jìng)刹�，公開挖樹人的身份信息，但該局置之不理。公安松江分局沒有對(duì)侵害現(xiàn)場(chǎng)和錦濤公司的損失情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查。公安松江分局對(duì)錦濤公司多次要求立案或出具不立案通知書的請(qǐng)求置之不理，對(duì)錦濤公司提交的刑事立案申請(qǐng)書置之不理，對(duì)錦濤公司要求其出具刑事立案或出具刑事不立案通知書的申請(qǐng)置之不理。錦濤公司向檢察機(jī)關(guān)提交刑事立案監(jiān)督申請(qǐng)書，檢察機(jī)關(guān)將刑事立案監(jiān)督申請(qǐng)書轉(zhuǎn)交了公安松江分局，但該局仍置之不理。公安松江分局沒有立案對(duì)不法行為人進(jìn)行處罰。（二）公安松江分局存在亂作為行為：2012年2月25日，公安松江分局工作人員陳警官既當(dāng)警官又當(dāng)法官，傳喚錦濤公司，說樹木不是錦濤公司的，不能阻止挖樹。2012年2月27日、2月29日、3月17日，公安松江分局工作人員積極參與樹木的收購談判，錦濤公司認(rèn)為該談判是商務(wù)活動(dòng)，不需要警察參加。2012年3月24日，公安松江分局工作人員誣陷錦濤公司指使員工用鐵棍打人、長(zhǎng)刀砍人。2012年3月24日，公安松江分局工作人員在挖樹現(xiàn)場(chǎng)對(duì)挖樹人員亂叫，叫他們挖樹。2012年2月25日至3月31日，公安松江分局工作人員在挖樹現(xiàn)場(chǎng)要求錦濤公司不得阻止挖樹。公安松江分局還出具虛假的“多次重復(fù)警情的處警情況說明”，否認(rèn)樹木被搬沒了的事實(shí)。
錦濤公司認(rèn)為公安松江分局的上述不作為和亂作為行為違法，訴至原審法院，要求賠償錦濤公司的下列經(jīng)濟(jì)損失：1、苗木損失人民幣8,050,345元、評(píng)估費(fèi)60,000元、制止侵權(quán)支出費(fèi)用51,380元，合計(jì)8,161,725元，并賠償上述損失的利息（自2012年4月1日起按照銀行同期貸款利息賠償損失至確定給付日止）；2、在評(píng)估范圍外（滬港評(píng)估報(bào)告一、二地塊之外）挖走的苗木損失暫估500,000元；3、因排水系統(tǒng)損壞，苗圃淹沒造成樹木損失，暫估3,000,000元；4、賠償律師費(fèi)用70,000元（不含需繼續(xù)聘請(qǐng)律師發(fā)生的費(fèi)用）；5、賠償錦濤公司負(fù)擔(dān)的民事訴訟案的訴訟費(fèi)208,871.5元；6、在錦濤公司現(xiàn)存苗圃土地上修路、挖排水溝；7、要求向錦濤公司書面賠禮道歉。
原審另查明，案件審理中，錦濤公司提出增加訴訟請(qǐng)求：要求法院判決確認(rèn)公安松江分局的不作為和亂作為行為違法。
原審認(rèn)為，本案系錦濤公司單獨(dú)提起行政賠償?shù)男姓�訴訟。因此，錦濤公司要求確認(rèn)公安松江分局存在的不作為、亂作為行為違法的訴訟請(qǐng)求中涉及公安松江分局對(duì)錦濤公司的報(bào)警處置等具體行政行為違法的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍。錦濤公司要求確認(rèn)公安松江分局刑事偵查方面的不作為行為違法的訴訟請(qǐng)求，也不屬于行政訴訟受案范圍。《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，“賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（4）加害行為為具體行政行為的，該行為已被確認(rèn)為違法；……”。本案中，錦濤公司訴請(qǐng)要求行政賠償?shù)氖聦?shí)理由中，涉及了多個(gè)加害行為，其中公安松江分局對(duì)錦濤公司報(bào)警的處置等行政行為，均屬于該局的具體行政行為，其違法性目前尚未得到有權(quán)機(jī)關(guān)的確認(rèn)。因此，錦濤公司的起訴不符合行政訴訟受理?xiàng)l件，應(yīng)不予受理。已經(jīng)受理的，也應(yīng)裁定駁回起訴。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十二條第二款、第四十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)、第六十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回錦濤公司的起訴。錦濤公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審裁定，發(fā)回重審。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款第（4）目規(guī)定，加害行為為具體行政行為的，該行為已被確認(rèn)為違法，系賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件。本案中，上訴人錦濤公司向原審法院?jiǎn)为?dú)提起行政賠償訴訟，上訴人原審審理中要求確認(rèn)被上訴人公安松江分局不作為和亂作為違法中涉及被上訴人對(duì)錦濤公司的報(bào)警處置等具體行政行為違法的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案的審理范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人要求確認(rèn)被上訴人刑事偵查不作為違法提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。另，原審法院關(guān)于上訴人提起行政賠償?shù)氖聦?shí)理由中涉及的加害具體行政行為的違法性尚未得到有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)，不符合受理?xiàng)l件，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴的認(rèn)定意見正確，本院予以確認(rèn)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年九月九日
書 記 員 余 鳳