色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）虹行初字第111號(hào)
　　原告葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人包龍根。
　　委托代理人韓笑。
　　原告葛振生因不服被告上海市虹口區(qū)人力資源和社會(huì)保障局所作的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2014年6月26日受理后，于同年6月30日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年7月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告葛振生的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的委托代理人韓笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年2月28日作出虹人保信公開(kāi)(2014)第KBXXXXXXXX號(hào)-告《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《告知書(shū)》)，認(rèn)定原告要求獲取的“1999年11月5日中房公司、洪廟公司提交的《上海市建設(shè)工程開(kāi)工報(bào)告書(shū)》”，不屬于被告職責(zé)權(quán)限范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)。
　　被告于2014年7月2日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明被告收到原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)及申請(qǐng)內(nèi)容；2.《告知書(shū)》及送達(dá)回證，證明被告作出答復(fù)并送達(dá)；3.《虹口區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)上海市虹口區(qū)人力資源和社會(huì)保障局主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》(虹府辦[2009]12號(hào))，證明原告申請(qǐng)獲取的信息不屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍。
　　《規(guī)定》第五條為職權(quán)依據(jù)，第二十三條第(五)項(xiàng)為法律依據(jù)，第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱(chēng)：其申請(qǐng)獲取的《上海市建設(shè)工程開(kāi)工報(bào)告書(shū)》屬于職業(yè)資格證書(shū)，屬于虹府辦[2009]12號(hào)文中規(guī)定的被告職權(quán)范圍；上海市高級(jí)人民法院作出的行政裁定書(shū)中確認(rèn)該報(bào)告書(shū)上的蓋章是被告所為，故原告申請(qǐng)獲取的信息屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍。因此，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告所作虹人保信公開(kāi)(2014)第KBXXXXXXXX號(hào)答復(fù)。原告就其訴請(qǐng)?zhí)峤弧陡嬷獣?shū)》、滬人社復(fù)決字[2014]第59號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》、《行政訴訟答辯書(shū)》、(2014)滬高受終字第8號(hào)《行政裁定書(shū)》作為證據(jù)。
　　被告辯稱(chēng)：從《上海市建設(shè)工程開(kāi)工報(bào)告書(shū)》名稱(chēng)上可以看出其屬于建設(shè)工程方面的信息，而虹府辦[2009]12號(hào)文中涉及的職業(yè)資格證書(shū)限勞動(dòng)方面，故原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍；該報(bào)告書(shū)由原虹口區(qū)勞動(dòng)局蓋章，而被告僅保留了原虹口區(qū)勞動(dòng)局的部分職能，還有一部分職能由其他行政機(jī)關(guān)承接，對(duì)于原告的申請(qǐng)內(nèi)容，被告也不清楚具體的職能部門(mén)，故沒(méi)有予以告知。綜上，被告所作答復(fù)并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告沒(méi)有提交對(duì)原告申請(qǐng)進(jìn)行審查的證據(jù)；對(duì)此，被告認(rèn)為從《上海市建設(shè)工程開(kāi)工報(bào)告書(shū)》名稱(chēng)上就可以判斷出其內(nèi)容，該信息不屬于被告職責(zé)權(quán)限范圍，同時(shí)，被告認(rèn)為原告提交的《行政訴訟答辯狀》和《行政裁定書(shū)》與本案無(wú)關(guān)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的《告知書(shū)》、滬人社復(fù)決字[2014]第59號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，被告提交證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：2014年2月17日，被告收到原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)“1999年11月5日中房公司、洪廟公司提交的《上海市建設(shè)工程開(kāi)工報(bào)告書(shū)》”。同月18日，被告出具《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍，遂于2014年2月28日依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定作出虹人保信公開(kāi)(2014)第KBXXXXXXXX號(hào)答復(fù)。原告不服，向上海市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年6月11日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，經(jīng)審查，認(rèn)定該申請(qǐng)內(nèi)容不屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，該答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。原告認(rèn)為其申請(qǐng)公開(kāi)的信息屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛振生的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告葛振生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 黃宇姣
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年七月十一日
書(shū) 記 員 楊建軍