色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第299號(hào)

原告李聰勇。
　　原告忻慧珍。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。

法定代表人洪繼梁，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局局長(zhǎng)。

委托代理人朱炯，女，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。

第三人通海建設(shè)有限公司，住所地上海市福建中路XXX號(hào)XXX層XXX室。
　　法定代表人李強(qiáng)。

委托代理人杜利明，男，通海建設(shè)有限公司工作人員。
　　委托代理人湯曉菁。
　　原告李聰勇、忻慧珍因不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦區(qū)房管局)所作房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在舉證期限內(nèi)向本院提交作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。因通海建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱通海公司)與被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理了本案。原告李聰勇、忻慧珍，被告黃浦區(qū)房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人通海公司的委托代理人杜利明、湯曉菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦區(qū)房管局于2014年2月18日對(duì)原告李聰勇、忻慧珍(戶)作出黃房管拆(2014)082號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原告李聰勇、忻慧珍訴稱：被告并非行政機(jī)關(guān)，不具有作出房屋拆遷裁決的主體資格；涉案房屋拆遷許可證被涂改，違反相關(guān)規(guī)定，前置條件違法，之后所作的被訴房屋拆遷裁決亦違法，原告故請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2014年2月18日作出的黃房管拆(2014)082號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦區(qū)房管局辯稱：被告具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權(quán)，拆遷人通海公司因與原告(戶)達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，依法向被告提出裁決申請(qǐng)。被告所作房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人通海公司述稱：其同意被告的答辯意見。
　　經(jīng)審理查明：原上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司于2002年12月26日取得滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“董家渡聚居區(qū)10號(hào)地塊”項(xiàng)目建設(shè)。后第三人通海公司經(jīng)行政許可變更為拆遷人，并委托上海新貿(mào)動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。本市王家碼頭路XXX弄XXX號(hào)房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系私房，權(quán)利人為原告李聰勇、忻慧珍，房屋類型為舊里，部位為底層，建筑面積為18.55平方米。經(jīng)上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)被拆遷房屋所在地塊進(jìn)行抽樣評(píng)估，因評(píng)估單價(jià)低于黃府發(fā)(2002)7號(hào)文規(guī)定的最低補(bǔ)償單價(jià)，因此按最低補(bǔ)償單價(jià)人民幣3,750元/平方米(以下金額均為人民幣)計(jì)算被拆遷房屋的房屋拆遷補(bǔ)償款。
　　由于原告(戶)和第三人未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人于2014年1月17日向被告申請(qǐng)裁決。被告于同月20日受理后，向原告(戶)及第三人送達(dá)受理通知書、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、會(huì)議通知，組織拆遷雙方分別于同月22日、24日召開裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)。原告(戶)未參加會(huì)議，雙方未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。被告黃浦區(qū)房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)法律規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案審查認(rèn)定，被拆居住房屋在本區(qū)屬B類區(qū)域，每平方米建筑面積最低補(bǔ)償單價(jià)為3,750元，價(jià)格補(bǔ)貼為20%。原告(戶)居住房屋建筑面積18.55平方米，應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款為83,475元[(3,750元×100%+3,750元×20%)×18.55]，被拆房屋建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)4,000元。因原告(戶)房屋建筑面積低于有關(guān)最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為“25平方米”的規(guī)定，故按25平方米計(jì)算。該戶安置本市五類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積40平方米(25+25×60%)。
　　第三人向被告申請(qǐng)以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告(戶)至本市燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積78.67平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)2,152元每平方米建筑面積，房屋總價(jià)169,297.84元。第三人同意免收原告(戶)應(yīng)支付給其的房屋調(diào)換差價(jià)款83,217.84元[2,152×(78.67-40)]。被告經(jīng)審核認(rèn)為，第三人對(duì)原告(戶)的上述安置方案符合有關(guān)動(dòng)拆遷法規(guī)及涉案拆遷基地的規(guī)定，遂根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十九條、第四十二條等規(guī)定，于2014年2月18日出具黃房管拆(2014)082號(hào)房屋拆遷裁決書，裁決第三人以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告(戶)至本市燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房；原告(戶)在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市王家碼頭路XXX弄XXX號(hào)底層房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交第三人拆除。第三人同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款，另支付原告(戶)被拆房屋建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)4,000元、搬家補(bǔ)貼費(fèi)500元、電話移裝費(fèi)140元、熱水器移裝費(fèi)300元、空調(diào)移裝費(fèi)400元、有線電視移裝費(fèi)240元，家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。若強(qiáng)制搬遷的，不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。原告李聰勇、忻慧珍不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定。兩原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明，第三人于2013年5月2日對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估，被拆遷房屋的評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積24,855元。第三人于同日對(duì)安置房屋亦進(jìn)行房地產(chǎn)估價(jià)，評(píng)估單價(jià)均為每平方米建筑面積13,927元。
　　以上事實(shí)由原告出示的被訴房屋拆遷裁決、行政復(fù)議決定書，被告出示的房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、關(guān)于變更拆遷建設(shè)單位和實(shí)施單位的公告、延長(zhǎng)房屋拆遷期限公告及其批復(fù)，拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、委托拆遷協(xié)議書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)登記信息、戶籍資料摘錄、舊里居住房屋抽樣評(píng)估報(bào)告、公示照片、告居民書、看房單及送達(dá)回證、安置房屋產(chǎn)權(quán)證明和評(píng)估報(bào)告、被拆遷房屋及安置房屋以2013年5月2日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的估計(jì)咨詢分戶報(bào)告單、協(xié)商記錄，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、家用設(shè)施清單、受理通知書、會(huì)議通知(存根)及其送達(dá)回證、裁決調(diào)查協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、被訴房屋拆遷裁決書及其送達(dá)回證，以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五規(guī)定，在該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。依照原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦區(qū)房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職責(zé)。本案中，第三人因與原告(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向被告申請(qǐng)裁決，被告受理后召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，由于拆遷雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告遂于法定30日的期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告經(jīng)審查認(rèn)定第三人以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置原告(戶)的裁決申請(qǐng)，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)法規(guī)規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案，所作被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確。訴訟中，原告提出房屋拆遷許可違法，因該主張涉及被告另一具體行政行為，不屬本案審查范圍，故本院不予采納。因涉案房屋拆遷許可證核發(fā)時(shí)間較久，第三人于2013年5月對(duì)被拆遷房屋和安置房屋作了房地產(chǎn)估價(jià)咨詢，經(jīng)對(duì)前后評(píng)估價(jià)格進(jìn)行比較，采取面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換方式并免收房屋調(diào)換差價(jià)款有利于保護(hù)原告(戶)的合法權(quán)益。綜上，原告要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李聰勇、忻慧珍的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告李聰勇、忻慧珍共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。





審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年八月五日
書 記 員 王 穎