色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第254號

原告袁鴻建。
　　被告上海市黃浦區(qū)人民政府。
　　法定代表人彭崧。
　　委托代理人邱文。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人郭霞云。
　　原告袁鴻建不服被告上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡稱：黃浦區(qū)政府)房屋征收補(bǔ)償決定一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁鴻建，被告黃浦區(qū)政府的委托代理人金纓到庭參加訴訟。第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱：黃浦房管局)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁鴻建訴稱，被告作出被訴的滬黃府房征補(bǔ)〔2014〕146號房屋征收補(bǔ)償決定沒有職權(quán)，或者超越職權(quán)。上海市黃浦區(qū)房屋征收事務(wù)中心委托上海市黃浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司代表被告與原告協(xié)商征收補(bǔ)償安置方案，嚴(yán)重違反法定程序，被訴補(bǔ)償決定違反相關(guān)機(jī)關(guān)作出的行政目的，違反國家法律。為此，請求法院撤銷被告所作的房屋征收補(bǔ)償決定，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　被告黃浦區(qū)政府辯稱，被告具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被告所作的征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。故請求法院予以維持。
　　第三人黃浦房管局在審理中述稱，其訴訟意見同被告一致。
　　經(jīng)審理查明，系爭被征收房屋本市舊倉街XXX號舊里公房的承租人為原告袁鴻建，租賃部位為二層后樓，核定建筑面積12.02平方米，該房屋內(nèi)有在冊戶口12人，即戶籍戶主原告，和妻：王建偉、兄：袁鴻生、嫂：查繼紅、侄子：袁則明和袁則慧、其他親屬：王小萍、子：袁文灝、父：袁振驊、兒媳：何夢娜、外甥：屠稼豪和孫子：袁修齊。被告黃浦區(qū)政府于2012年6月2日作出黃府征[2012]1號房屋征收決定，對系爭房屋所在露香園路地塊的房屋決定征收，并公布了征收補(bǔ)償方案，該方案確定的簽約期限為2012年7月16日至2012年11月15日，至2012年10月31日簽約率達(dá)到80%，征收決定繼續(xù)執(zhí)行。第三人黃浦房管局作為房屋征收部門委托上海市黃浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為房屋征收實(shí)施單位。2014年2月14日，第三人以其與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議為由，報(bào)請被告作出征收補(bǔ)償決定，并提交了相關(guān)材料。被告受理后，于2014年2月17日和21日召開協(xié)調(diào)會，原告戶出席了21日的會議卻未能達(dá)成協(xié)議。被告遂于2014年3月5日作出滬黃府房征補(bǔ)〔2014〕146號房屋征收補(bǔ)償決定，該決定以系爭被征收房屋在冊戶口12人中的王建偉系本市他處福利分房之由，對該戶用以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時(shí)以11人計(jì)算。并作出決定內(nèi)容：第三人以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式補(bǔ)償原告，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為本市鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室、XXX室和鳳馬塘路XXX弄XXX號XXX室、XXX室共計(jì)價(jià)值人民幣2,022,852.28元，同該戶補(bǔ)償金額人民幣671,655.37元結(jié)算差價(jià)，原告應(yīng)支付差價(jià)款人民幣1,351,196.91元，另第三人給予原告無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元，面積獎勵費(fèi)人民幣60,100元，搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元，裝潢補(bǔ)貼費(fèi)人民幣6,010元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎勵費(fèi)按搬遷日期結(jié)算等。原告不服，提起本案訴訟。
　　審理中，被告于2014年7月29日發(fā)出征收補(bǔ)償決定撤銷通知書，以被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)確為由，對滬黃府房征補(bǔ)〔2014〕146號房屋征收補(bǔ)償決定予以撤銷。
　　以上事實(shí)，由黃府征[2012]1號房屋征收決定、第三人組織機(jī)構(gòu)代碼證、上海市黃浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、委托房屋征收協(xié)議書、上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、估價(jià)機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果的公告、露香園路地塊簽約率和房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效的公告、征收工作人員工作證和授權(quán)委托書、居民房籍資料摘錄表、戶口簿和居民戶籍資料摘錄表、房屋征收補(bǔ)償方案及回執(zhí)、房地產(chǎn)市場評估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告、上海市城市居住房屋征收評估分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、滬黃房征中報(bào)〔2014〕166號報(bào)告及送達(dá)回證、會議通知和居住困難審核申請征詢單及送達(dá)回證、審理調(diào)解會議簽到、調(diào)查協(xié)調(diào)會記錄、審理調(diào)解會筆錄、簽報(bào)單、滬黃府房征補(bǔ)[2014]146號房屋征收補(bǔ)償決定書及送達(dá)回證和公示照片、征收補(bǔ)償決定撤銷通知書及送達(dá)回證，和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》、滬府發(fā)(2012)73號文、滬房管規(guī)范征〔2012〕9號文、黃府規(guī)〔2012〕2號文和滬房管規(guī)范�！�2012〕8號文的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：被告具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，被告受理第三人的報(bào)請后作出被訴的房屋征收補(bǔ)償決定，該決定中認(rèn)定系爭被征收房屋在冊戶口12人中的王建偉系本市他處福利分房，而對該戶用以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時(shí)以11人計(jì)算，但被告卻未能以有效證據(jù)證明該項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)的存在，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。被告雖在審理中自行撤銷了被訴房屋征收補(bǔ)償決定，但鑒于原告表示堅(jiān)持訴訟請求，故本院確認(rèn)被告所作征收補(bǔ)償決定違法。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十條第三款之規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)被告上海市黃浦區(qū)人民政府于2014年3月5日作出的滬黃府房征補(bǔ)〔2014〕146號房屋征收補(bǔ)償決定違法。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市黃浦區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 長 洪 偉
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 馮美福
二〇一四年八月十九日
書 記 員 錢 方