色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第301號(hào)

原告傅庭高。
　　委托代理人朱捷。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人鄭浩。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人江筱瑾。
　　委托代理人徐蔚宗。
　　原告傅庭高不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)所作房屋拆遷裁決一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年7月4日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)教育局與本案被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年8月12日公開開庭審理了本案。原告傅庭高及其委托代理人朱捷，被告黃浦房管局的委托代理人王德杰、鄭浩，第三人上海市黃浦區(qū)教育局的委托代理人徐蔚宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2014年1月30日依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條第二款、第二十四條第一款[職權(quán)依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條[程序依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十二條第一、三、四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第三款、第四十二條、第五十三條第一款、第五十四條第二款、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》(滬房管拆［2009］88號(hào)文)、《關(guān)于同意盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)》(滬房管拆[2009]482號(hào)文)、《盧灣區(qū)人民政府關(guān)于確定盧灣區(qū)實(shí)行房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)地塊套型面積補(bǔ)貼、補(bǔ)貼系數(shù)、異地配套商品房單價(jià)的批復(fù)》(盧府[2009]63號(hào)文)、《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》(滬房地資拆［2001］673號(hào)文)第十二條、《關(guān)于發(fā)布本市城市居住房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》(滬價(jià)商［2002］010號(hào)文)第二條、第三條、《關(guān)于本市城市居住房屋拆遷市場價(jià)補(bǔ)償安置中價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》(滬價(jià)商［2001］051號(hào)文)第二條、第三條、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》(滬房地資拆［2004］286號(hào)文)第十條、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條[實(shí)體依據(jù)]作出黃房管拆[2014]0042號(hào)房屋拆遷裁決：一、傅庭高戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市松江區(qū)泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室(新凱城B-04-01地塊8#東單元303室)建筑面積70.8平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價(jià)值為人民幣556,842.00元)和環(huán)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積88.98平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評(píng)估房屋價(jià)值為876,453.00元)現(xiàn)房內(nèi)；二、傅庭高支付上海市黃浦區(qū)教育局房屋調(diào)換差價(jià)款93,132.00元；三、上海市黃浦區(qū)教育局支付傅庭高面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)224,850.00元、就近購房補(bǔ)貼179,880.00元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬元；四、上海市黃浦區(qū)教育局支付傅庭高戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)539.64元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、購房補(bǔ)貼139,210.50元，并根據(jù)被拆遷戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告傅庭高訴稱：115街坊房屋拆遷主體不對(duì)，應(yīng)當(dāng)是瑞安房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。房屋拆遷兩輪征詢沒有執(zhí)行，基地拆遷補(bǔ)償方案沒有得到批準(zhǔn)。按照相關(guān)規(guī)定成片二級(jí)舊里以下不需要進(jìn)行委托評(píng)估，只需出具最低補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，但115地塊卻委托評(píng)估，而且評(píng)估機(jī)構(gòu)不具備相應(yīng)資質(zhì)，作出的房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單不合法。天井7.7平方米沒有計(jì)算作房屋面積。115地塊沒有落實(shí)“套型保底”政策，也沒有提供就近安置房供原告戶選擇，提供的房源產(chǎn)權(quán)不屬于拆遷人，安置房屋的價(jià)格超過了6,800.00元/平方米的異地配套商品房單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。房屋拆遷裁決書上沒有包含原告戶陳述的事實(shí)和理由，不符合法定形式。故原告起訴法院請求判決撤銷被告于2014年1月30日作出的黃房管拆[2014]0042號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：拆遷人因未與被拆遷人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告申請房屋拆遷裁決，被告具有作出被訴具體行政行為的法定職責(zé)。滬盧房管拆許字(2009)第02號(hào)房屋拆遷許可證合法有效，房屋拆遷人應(yīng)當(dāng)以房屋拆遷許可證記載的為準(zhǔn)，第三人具有拆遷人的資格。該拆遷基地不適用兩輪征詢，實(shí)行事前征詢并非強(qiáng)制性規(guī)定。天井并非房屋使用面積。安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰，可以作為現(xiàn)房裁決安置，泗凱路安置房屋的評(píng)估價(jià)格在基地上予以公示，安置價(jià)格在公示價(jià)的基礎(chǔ)上打75折計(jì)算，而環(huán)城路安置房屋并非配套商品房，并給予原告戶就近購房補(bǔ)貼。上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司具有估價(jià)資質(zhì)，協(xié)調(diào)會(huì)上原告對(duì)被拆遷房屋評(píng)估提出異議，被告委托了上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家鑒定委員會(huì)上門查勘，但因原告家中無人，后終止了被拆遷房屋拆遷評(píng)估分戶報(bào)告的鑒定。法律規(guī)范對(duì)裁決領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論的形式并未明確限制。被告依法作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局述稱，其同意被告的意見。
　　經(jīng)開庭舉證、質(zhì)證，并經(jīng)法庭審查、認(rèn)證，本案查明事實(shí)如下：
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局(原上海市盧灣區(qū)教育局)因“盧灣太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)”項(xiàng)目建設(shè)，于2009年10月25日經(jīng)批準(zhǔn)取得滬盧房管拆許字(2009)第02號(hào)房屋拆遷許可，并經(jīng)批準(zhǔn)延長房屋拆遷期限。被拆遷房屋本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋系舊式里弄公房，租賃戶名為傅庭高，租賃部位是底層前客堂21平方米、底層后客堂2.7平方米、底層閣11平方米(高1.44米)，天井7.7平方米。核定居住面積29.2平方米，折合建筑面積44.97平方米。該戶在冊戶口四人，即傅琪(戶主)、父親傅庭高、母親楊巧鳳、兒子朱寅晨。經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，被拆遷房屋房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下每平方米建筑面積前客堂為20,950.00元、底層后客堂為20,630.00元、底層閣為20,050.00元。被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評(píng)估均價(jià)為20,680.00元每平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼建筑面積15平方米。根據(jù)基地拆遷補(bǔ)償安置方案，原告戶可得被拆遷居住房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,340,163.00元(被拆遷居住房屋價(jià)值補(bǔ)償=評(píng)估價(jià)格*80%+套型面積補(bǔ)貼+價(jià)格補(bǔ)貼)，另可得面積獎(jiǎng)勵(lì)、就近購房補(bǔ)貼、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼等費(fèi)用。原上海市盧灣區(qū)住房保障和房屋管理局因“撤二建一”，其行政職權(quán)由被告繼續(xù)行使。拆遷人提供了價(jià)值補(bǔ)償、本市泗凱路、環(huán)城路住房供原告戶選擇等多種安置補(bǔ)償方案，但仍未能與原告戶達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議。拆遷人遂向被告申請裁決。被告于2014年1月7日受理后，于同年1月13日召集原告戶和拆遷人召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，雙方仍未能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議。被告經(jīng)審查，認(rèn)定拆遷人以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置原告戶至本市松江區(qū)泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室(新凱城B-04-01地塊8#東單元303室)建筑面積70.8平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價(jià)值為人民幣556,842.00元)和環(huán)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積88.98平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評(píng)估房屋價(jià)值為人民幣876,453.00元)現(xiàn)房內(nèi)，傅庭高支付上海市黃浦區(qū)教育局房屋調(diào)換差價(jià)款93,132.00元，上海市黃浦區(qū)教育局支付傅庭高面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)224,850.00元、就近購房補(bǔ)貼179,880.00元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬元、自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)539.64元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、購房補(bǔ)貼139,210.50元，并根據(jù)被拆遷戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的安置方式并無不當(dāng)，遂于2014年1月30日作出黃房管拆[2014]0042號(hào)房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年6月10日作出滬房管復(fù)決字［2014］第140號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均提交的黃房管拆[2014]0042號(hào)《房屋拆遷裁決書》、房屋拆遷許可證、關(guān)于同意核發(fā)拆遷許可證的通知、115街坊(東塊)基地拆遷補(bǔ)償安置方案、被拆遷房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、房屋拆遷裁決申請書、看房單、拆遷補(bǔ)償安置方案、審理協(xié)調(diào)會(huì)記錄、裁決集體討論記錄，被告提交的拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告、關(guān)于同意延長房屋拆遷期限的批復(fù)、拆遷人及拆遷實(shí)施單位主體資格材料、拆遷工作人員上崗證及委托材料、房屋資料摘錄、戶籍資料摘錄、被拆遷房屋估價(jià)分戶報(bào)告單的送達(dá)回證、115街坊(東塊)基地拆遷補(bǔ)償安置方案的收件回執(zhí)、115街坊(東塊)房地產(chǎn)市場評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)公告、看房單的送達(dá)回證、房屋動(dòng)遷協(xié)商記錄、安置房房地產(chǎn)登記證明、單位空屋調(diào)用單、安置房咨詢估價(jià)意見書、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書、住宅交付使用許可證、印鑒使用證明、受理通知、會(huì)議通知及送達(dá)回證、裁決申請書內(nèi)容更正、房地產(chǎn)評(píng)估鑒定申請受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知及送達(dá)回證、終止鑒定通知、房屋拆遷裁決書的送達(dá)回證，原告提交的滬房管復(fù)決字［2014］第140號(hào)行政復(fù)議決定書、租用居住公房憑證、拆遷計(jì)劃和拆遷方案，第三人提交的基地公示房源清單照片以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與原告達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請。被告受理后審查核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。第三人經(jīng)房屋拆遷主管部門核發(fā)房屋拆遷許可證，依法成為被拆遷地塊的拆遷人，第三人在相關(guān)拆遷程序中使用經(jīng)其確認(rèn)的動(dòng)拆遷專用章并無不當(dāng)。被拆遷房屋的評(píng)估時(shí)點(diǎn)以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為準(zhǔn)，因拆遷許可證核發(fā)時(shí)涉案被拆遷部分房屋的評(píng)估價(jià)格低于該地塊被拆遷房屋的平均房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)，被告以該地塊的平均房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)為準(zhǔn)計(jì)算原告戶該部分房屋的價(jià)值補(bǔ)償金額符合規(guī)定。被告審核原告戶天井不計(jì)入居住使用面積也符合規(guī)定。原告戶對(duì)被拆遷房屋的估價(jià)分戶報(bào)告有異議，但當(dāng)被告在裁決程序中委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家鑒定委員會(huì)對(duì)原告戶房屋進(jìn)行房屋拆遷評(píng)估分戶報(bào)告鑒定時(shí)，因原告戶無人在家，導(dǎo)致鑒定程序終止。泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室安置房屋依照公示的價(jià)格計(jì)算，另拆遷人給予被拆遷人戶購房補(bǔ)貼，該房單價(jià)沒有超過6,800.00元/平方米的異地配套商品房價(jià)格。環(huán)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室安置房屋按照拆遷許可證核發(fā)之日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)的評(píng)估價(jià)計(jì)算也符合相關(guān)規(guī)定。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、上海市住房保障和房屋管理局批復(fù)的試點(diǎn)意見以及基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式進(jìn)行調(diào)換并結(jié)算差價(jià)，另支付原告戶相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼費(fèi)用及搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)等的裁決方案并無不當(dāng)。該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害原告戶的合法權(quán)益。故對(duì)原告的訴訟請求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告傅庭高的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告傅庭高負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　





審 判 長 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 王鏗華
二〇一四年八月二十日
書 記 員 徐文婷