色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第150號(hào)
　　原告朱啟祥。
　　委托代理人許寶全。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人孫來(lái)山。
　　委托代理人徐曉東。
　　原告朱啟祥訴被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東規(guī)土局)要求履行法定職責(zé)一案，于2014年4月3日向本院提起行政訴訟，本院于同月10日立案受理，于同年4月21日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于同年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告朱啟祥及其委托代理人許寶全，被告浦東規(guī)土局的委托代理人孫來(lái)山、徐曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱啟祥訴稱(chēng)，其于2006年由原上海市盧灣區(qū)人民政府強(qiáng)制執(zhí)行，住進(jìn)本市浦東新區(qū)御山路XXX弄XXX號(hào)XXX室。原告房屋北面、西面六扇窗戶(hù)對(duì)著御橋路XXX號(hào)至1760號(hào)屋頂。由于上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司違法違規(guī)加高房屋屋頂，不按照規(guī)劃許可證標(biāo)明的高度8.4米建設(shè)，實(shí)際建成是10.7米，上面鋪設(shè)有毒有害化學(xué)物品油毛面，對(duì)原告居住環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督檢查。原告于2014年2月24日，3月4日向被告郵寄兩封信函，要求被告履行法定職責(zé)，被告未到現(xiàn)場(chǎng)查看，答復(fù)內(nèi)容不符合事實(shí)。故原告訴至本院，要求判令被告履行法定職責(zé)，對(duì)上海市浦東新區(qū)御橋路XXX號(hào)至1760號(hào)房屋違法、違規(guī)加高房屋屋頂高度的違規(guī)行為，進(jìn)行查處。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱(chēng)，被告收到原告的信函后，對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原告舉報(bào)的御橋路XXX號(hào)至1760號(hào)商場(chǎng)屋頂自建成就是目前狀態(tài)，并有相關(guān)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證和驗(yàn)收合格證。該商場(chǎng)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的附件建筑工程項(xiàng)目表中寫(xiě)明商場(chǎng)高度為8.4米，但是另一附件北立面圖清晰顯示商場(chǎng)高度為圍墻高度1.7米加上商場(chǎng)凈高度8.4米加上外地坪高度0.6米，總高度為10.7米。并且通過(guò)了竣工驗(yàn)收，商場(chǎng)的實(shí)際高度應(yīng)為10.7米。被告認(rèn)為，建設(shè)工程規(guī)劃許可證的附圖與建設(shè)工程規(guī)劃許可證具有同等效力，施工及驗(yàn)收均按照?qǐng)D紙來(lái)進(jìn)行，建設(shè)方并未違法違規(guī)加高房屋屋頂。被告并將調(diào)查的情況，告知了原告。同時(shí)被告認(rèn)為，原告戶(hù)在2006年就已經(jīng)入住，到現(xiàn)在才主張，已經(jīng)超過(guò)時(shí)效。綜上，被告認(rèn)為其履行了法定職責(zé)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　原告當(dāng)庭出示以下證據(jù)：1、兩份申請(qǐng)書(shū)及郵件回執(zhí)，證明原告于2014年2月24日、3月4日向被告郵寄信函，要求被告履行法定職責(zé)，對(duì)本市御橋路XXX號(hào)至1760號(hào)房屋屋頂違法加高高度的違法違規(guī)行為進(jìn)行實(shí)地查處、核查，并責(zé)令“立即改正、恢復(fù)原狀”；2、原告所居住房屋的四層平面圖、一、二、三層平面圖及總平面圖，證明原告通過(guò)信息公開(kāi)調(diào)取的圖紙，與被告提供的圖紙不一致，同時(shí)證明由于商場(chǎng)違規(guī)加高了屋頂高度，造成原告房屋無(wú)法建造陽(yáng)臺(tái)；3、照片復(fù)印件8張，證明原告房屋目前狀況，違規(guī)加高屋頂高度，對(duì)原告居住環(huán)境造成了嚴(yán)重影響；4、強(qiáng)制執(zhí)行通知書(shū)、結(jié)婚證、房地產(chǎn)登記信息，證明原告于2006年被強(qiáng)制執(zhí)行，入住現(xiàn)有房屋及證明原告與許寶全的夫妻關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告出示證據(jù)均無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)2反映的是審批的情況，而被告提供的圖紙反映的是實(shí)施的情況，認(rèn)為證據(jù)3、4與本案無(wú)關(guān)。
　　被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、滬浦建(03)327號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程項(xiàng)目表、附圖，證明建設(shè)方根據(jù)被告的要求提供了相關(guān)要件，被告進(jìn)行審核后，核發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，附圖里面有明確的標(biāo)注，它與本證有相同的法律效力。建筑高度是10.7米，項(xiàng)目表標(biāo)示的屋頂高度8.4米，不包括1.7米的女兒墻以及地面0.6米的高度，附圖(北立面圖)里總高度有明確標(biāo)注，室內(nèi)地坪按0計(jì)算，8.4米是室內(nèi)地坪到屋頂標(biāo)高，屋頂上面的女兒墻為1.7米，室外地坪0.6米；2、竣工規(guī)劃驗(yàn)收申請(qǐng)表及附圖、竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證，證明2005年11月建設(shè)方提出竣工驗(yàn)收，被告于同年11月22日對(duì)工程核發(fā)了竣工驗(yàn)收的合格報(bào)告；3、來(lái)訪登記表及答復(fù)，證明被告收到原告申請(qǐng)后，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，并于2014年3月18日作出書(shū)面答復(fù)，回復(fù)的內(nèi)容為經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘和查閱資料，建設(shè)項(xiàng)目符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖的要求，原告于3月22日簽收；4、《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十七條、《上海市城市規(guī)劃條例》第七條第二款、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第五十一條、《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十條第(二)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第五十三條第二款，作為被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用依據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1中除圖紙之外無(wú)異議，對(duì)圖紙不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2有異議，認(rèn)為與原告通過(guò)信息公開(kāi)調(diào)取的圖紙不一致，不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3無(wú)異議，確實(shí)收到答復(fù)，但認(rèn)為被告未到現(xiàn)場(chǎng)查勘。對(duì)被告具有查處的法定職權(quán)，原告表示無(wú)異議。
　　經(jīng)審理查明：原告于2014年2月24日、3月4日向被告郵寄信函，要求被告履行法定職責(zé)，被告收悉。兩份申請(qǐng)內(nèi)容一致。原告申請(qǐng)稱(chēng)：本市浦東新區(qū)御橋路XXX號(hào)至1760號(hào)樂(lè)星樓、樂(lè)宇樓商場(chǎng)根據(jù)滬浦建(03)327號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證應(yīng)當(dāng)建設(shè)高度為8.4米，實(shí)際加高0.4至0.5米，圍墻1.7米，嚴(yán)重影響了原告房屋的通風(fēng)、采光，屋頂垃圾全部吹進(jìn)房間，無(wú)法開(kāi)窗。請(qǐng)求被告浦東規(guī)土局履行法定職責(zé)，責(zé)令立即改正，恢復(fù)原狀。被告經(jīng)調(diào)閱相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)該建設(shè)項(xiàng)目具有被告核發(fā)的滬浦建(03)327號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建筑工程項(xiàng)目表標(biāo)明商場(chǎng)建筑高度為8.4米，附圖(北立面圖)標(biāo)明商場(chǎng)建筑高度為圍墻1.7米，加上商場(chǎng)凈高度8.4米，加上外地坪高度0.6米，建筑的總高度為10.7米。2005年11月竣工驗(yàn)收合格。庭審中，原、被告一致認(rèn)為該建設(shè)項(xiàng)目自竣工建成就是該高度，而非后期建設(shè)而來(lái)。2014年3月18日，被告就原告申請(qǐng)作出書(shū)面答復(fù)，告知原告其舉報(bào)的建設(shè)項(xiàng)目許可證項(xiàng)目高度為8.4米，附圖高度為10.7米，建設(shè)項(xiàng)目符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖的要求。原告不服，遂涉訴。
　　另查明，原上海市浦東新區(qū)規(guī)劃管理局于2003年12月29日向案外人上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司核發(fā)滬浦建(03)327號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)項(xiàng)目名稱(chēng)為：樂(lè)星樓、樂(lè)宇樓等工程，建設(shè)位置：浦東新區(qū)御橋居住區(qū)六街坊。該證附件中建筑工程項(xiàng)目表商場(chǎng)高度標(biāo)明8.4米，另一附件建筑工程施工圖的北立面圖標(biāo)明商場(chǎng)高度8.4米，外地坪高度0.6米，女兒墻高度1.7米。上述建設(shè)工程許可證寫(xiě)明，附圖與本證有同等效力。上述工程于2005年11月22日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，驗(yàn)收合格證上寫(xiě)明商場(chǎng)高度：8.4米，報(bào)驗(yàn)收的測(cè)繪圖紙上寫(xiě)明商場(chǎng)高度8.4米，女兒墻高度1.65米，外地坪高度0.6米。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，區(qū)縣規(guī)劃行政管理部門(mén)按照規(guī)定權(quán)限，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作，對(duì)違反規(guī)劃建設(shè)依法具有監(jiān)督檢查的法定職責(zé)。故本案被告依法具有對(duì)原告申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查處理的法定職權(quán)。
　　本案中，原告向被告提出申請(qǐng)，要求被告對(duì)本市浦東新區(qū)御橋路XXX號(hào)至1760號(hào)違規(guī)加高屋頂?shù)倪`規(guī)行為進(jìn)行查處，可以認(rèn)定原告向被告提出了明確的履職申請(qǐng)。被告收到原告的申請(qǐng)后，開(kāi)展了相應(yīng)的調(diào)查。被告調(diào)閱了建設(shè)項(xiàng)目的相應(yīng)材料，得出建設(shè)項(xiàng)目符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖要求的結(jié)論，并將調(diào)查結(jié)論，向原告進(jìn)行了書(shū)面告知。另，涉案商場(chǎng)高度在核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的附圖上有明確標(biāo)示，表明了商場(chǎng)的高度、女兒墻高度以及外地坪高度，實(shí)際高度就是目前商場(chǎng)建成的現(xiàn)狀，也經(jīng)過(guò)了竣工驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收所附圖紙也對(duì)商場(chǎng)高度和女兒墻等高度予以列明。之后建設(shè)方在竣工驗(yàn)收后并無(wú)增建，原告認(rèn)為建設(shè)方違規(guī)加高商場(chǎng)屋頂缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)法庭也注意到，建筑工程項(xiàng)目表中工程高度的標(biāo)注應(yīng)當(dāng)與建設(shè)工程規(guī)劃許可證所附圖紙保持一致，被告在核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證時(shí)確定相關(guān)附件內(nèi)容時(shí)不夠準(zhǔn)確，以后應(yīng)當(dāng)加以注意。綜上，被告并不存在原告所稱(chēng)的不履行法定職責(zé)的情形。故原告要求判令被告依法對(duì)原告申請(qǐng)事項(xiàng)予以查處之訴請(qǐng)，本院難以支持。故依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱啟祥的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告朱啟祥負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 梁愛(ài)萍
二〇一四年五月二十三日
書(shū) 記 員 衛(wèi)佳峰